Решение от 24 августа 2009 года №А23-2239/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; hhtp://kaluga.arbitr.ru; e-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2239/09Г-17-108
 
24 августа 2009 года                                                                                             г. Калуга
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Литовцевой Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган)  городского  округа   «Город    Калуга», г. Калуга, 
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Москва,    
 
    с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления экономики и имущественных отношений, г. Калуга,
 
    о взыскании 920 562 рублей 32 копеек и расторжении муниципального контракта № 04/02-256 от 08.10.2008,
 
 
    при участии в заседании от истца – ведущего специалиста правого комитета Ватлиной Я.В. на основании доверенности № 01/173-08-д от 08.12.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского  округа   «Город    Калуга» (далее – Горуправа г. Калуги) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») о расторжении муниципального контракта № 04/02-256 от 08.10.2008 на поставку товаров для муниципальных нужд, взыскании аванса в сумме 100 500 рублей и неустойки в сумме 644 550 рублей, процентов в сумме 6 465 рублей 50 копеек, а всего – 753 515 рублей 50 копеек.
 
    В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Управление экономики и имущественных отношений как сторона контракта, о расторжении которого заявлен иск.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные   исковые   требования. Пояснил, что на основании муниципального контракта № 04/02-256 от 08.10.2008 истцом был выплачен ответчику аванс в сумме 100 500 рублей за поставку товаров. В связи с истечением срока поставки у истца возникло право потребовать возвратить аванс и расторгнуть договор. Пунктом 5.4 контракта предусмотрено начисление процентов на сумму договора в случае нарушения сроков поставки. Размер начисленных процентов составляет 6 465 рублей 50 копеек. Кроме того, на основании пункта 5.2 контракта с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 646 550 рублей.
 
    Ответчик на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к лицам, надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания, не явилось, отзыв не предоставило.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьего лица.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    08.10.2009    между    истцом    и     ответчиком     был      заключен муниципальный контракт № 04/02-256 на поставку мобильных туалетных кабин в количестве 20 штук.
 
    Из   платежного    поручения № 106490 от 15.10.2008 следует, что Горуправа г. Калуги на основании пункта 2.3 контракта перечислила на расчетный счет ООО «Феникс» аванс в сумме 100 500 рублей.
 
    Судом установлено, что до настоящего времени поставка товара по контракту не произведена. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.
 
    На основании изложенного, требования Горуправы г. Калуги о возврате ООО «Феникс» предоплаты в сумме 100 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 5.4 контракта, если поставщик не приступает своевременно к исполнению своих обязательств по данному контракту, так что поставка к окончанию срока становится явно невозможной, заказчик вправе требовать выплаты процентов за пользование суммой аванса в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты процентов. Проценты выплачиваются независимо от уплаты убытков и неустойки.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
 
    Таким образом, пункт 5.4 контракта фактически предусматривает начисление процентов за предоставленный ответчику коммерческий кредит.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 дней с момента заключения контракта, то есть, не позднее 28 октября 2008. Поскольку поставка товара не произведена ответчиком до настоящего времени, начисление истцом процентов за период с 08.11.2008 (по истечении 30 дней) по 20.08.2009 (284 дня) исходя их ставки 11.5 % годовых (на дату обращения в суд с исковым заявлением) в сумме 7 726 рублей 62 копейки является обоснованным.
 
    В остальной части исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
 
    На основании пункта 5.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара. В соответствии с условиями договора истцом правомерно начислена неустойка в сумме 806 271 рубль 20 копеек. В остальной части пеня начислена необоснованно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для того, чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
 
    В данном случае в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд усматривает превышение договорной процентной ставки (1% за каждый день, т.е. 360% годовых) установленной Центробанком России ставки рефинансирования (10.75% годовых) на день рассмотрения дела судом, тогда как учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.
 
    В то же время, суд принимает во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств по поставке.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению – в сумме 30 000 рублей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направленная в адрес ответчика претензия от 12.11.2008 (л.д. 20) не является доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку она не содержит предложения расторгнуть договор.
 
    В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании изложенного исковые требования истца в части расторжения договора подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в том числе по причине снижения судом размера пени, с учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика    в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 601 рубль 96 копеек.
 
    На основании статей 333, 395, 452, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 112, 169-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    Оставить без рассмотрения исковые требования о расторжении муниципального контракта, заключенного между управлением городского хозяйства города Калуги, управлением экономики и имущественных отношений и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» от 08.10.2008 № 04/02-256 на поставку товаров для муниципальных нужд.
 
    Взыскать с общества   с   ограниченной     ответственностью         «Феникс», г. Москва, в пользу городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» аванс в сумме 100 500 рублей, проценты по коммерческому кредиту в сумме 7 726 рублей 62 копейки и неустойку в сумме 30 000 рублей, всего 138 226 (Сто тридцать восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей 62 копейки.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 601 (Пятнадцать тысяч шестьсот один) рубль 96 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Ю.В. Литовцева