Решение от 07 декабря 2007 года №А23-2233/2007

Дата принятия: 07 декабря 2007г.
Номер документа: А23-2233/2007
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2233/07Г-4-59
 
 
 
 
    07 декабря  2007 года
 
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря  2007 года.
 
    В полном  объеме решение изготовлено 07 декабря  2007 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чучевлянкиной И.Н.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемкиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «АЛЬСТОМ Пауэр Ставан» г. Москва
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росметалл» г. Малоярославец Калужской области
 
    о  взыскании  1 548 981 руб. 90 коп.
 
 
    при участии представителя истца Болотовой А.М. по доверенности от 05.04.2006 № 06-200,
 
    представителя ответчика Казакевича И.Н. по доверенности от 27.09.2007,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «АЛЬСТОМ Пауэр Ставан»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росметалл» о взыскании штрафных санкций за несвоевременную поставку оборудования в сумме 1 548 981 руб. 90 коп. за период с 04.04.2006 по 31.08.2006  по договору № JR 2004 от 20.12.2004.
 
    В судебном разбирательстве представитель  истца  поддержал уточненный иск. Просил взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 952 820 руб. 68 коп. за период с 04.04.2006 по 31.08.2006. От остальной части иска отказался по собственной инициативе.
 
    Представитель ответчика иск не признал, поддержал письменные пояснения. Подтвердил факт несвоевременного исполнения обязательства и период просрочки по всем спецификациям, за исключением №№ 13, 14. Указал на нарушение истцом ст. 49 АПК РФ путем последующего предъявления требования и по другим спецификациям, подписание графика выпуска заказа со стороны ответчика неуполномоченным лицом -  заместителем директора по производству, незаключение договора от 20.12.2004, несоразмерность предъявленной суммы правовым последствиям неисполнения обязательства.
 
    Исследовав доказательства, заслушав выступления представителей сторон, суд находит уточненный  иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    20.12.2004 между сторонами подписан договор № JR 2004.
 
    Согласно п. 1. договора истец приобретает, а ответчик принимает на себя обязательство изготовить и поставить металлоконструкции и механическое оборудование в соответствии с условиями, установленными договором, а также спецификациями и чертежами, передаваемыми истцом с закупочной спецификацией.
 
    По п. 4. договора ответчик принимает на себя обязательство соблюдать график поставки, оговоренный в закупочной спецификации, и график производства.
 
    Толкование данного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что договор № JR2004 от 20.12.2004 является смешанным договором и содержит элементы договоров поставки и подряда.
 
    В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    В то же время спецификации, чертежи, графики производства отсутствуют.
 
    В деле имеются лишь закупочные спецификации № 1 от 20.12.2004, № 2 от 20.12.2004, № 3 от 28.02.2005, № 4 от 04.03.2005, № 5 от 04.03.2005, № 6 от 02.06.2005, № 7 от 24.05.2005, № 8 от 01.08.2005, № 9 от 02.08.2005, № 10 от 19.10.2005, № 11 от 17.08.2005, № 12 от 10.10.2005, №13 от 28.12.2005, № 14 от 30.01.2005, № 15 от 01.02.2006, № 16 от 09.02.2006, № 17 от 13.02.2006, № 18 от 14.02.2006, № 19 от 24.05.2006, № 20 от 24.05.2006.
 
    Доводы истца о том, что срок поставки является и сроком выполнения работ опровергается п. 4 и иными пунктами договора.
 
    Кроме того, все закупочные спецификации имеют дату подписания позднее чем дата подписания договора и также не принимаются судом как доказательство достижения соглашения по предмету договора на 20.12.2004.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключении договора  № JR 2004   от 20.12.2004 в связи с неопределением предмета договора по ст.ст. 432, 454, 455, 465, 506,  702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем в деле имеются закупочные спецификации и товарные накладные о передаче ответчиком истцу за период с 04.04.2006 по 31.08.2006 продукции на общую сумму 23 362 990 руб. 76 коп., но с нарушением установленных сроков.
 
    Данные обстоятельства также подтверждены ответчиком в судебном заседании.
 
    Несмотря на это иск не удовлетворяется, так как требование о взыскании неустойки основано на договоре № JR2004 от 20.12.2004, который признан незаключенным.
 
    Иные правовые основания по ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неустойки отсутствуют.
 
    Другие доводы истца и ответчика в связи с изложенным выше правового значения не имеют.
 
    Отказ истца от  части иска  не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Поэтому он судом  принимается  по ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в этой части прекращается по  п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина с требования, от которого истец отказался, ему судом возвращается по п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Остальные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, исходя из отказа в удовлетворении уточненного иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 952 820 руб. 68 коп. отказать.
 
    В остальной части производство по делу прекратить
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «АЛЬСТОМ Пауэр Ставан» г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 216 руб. 70 коп., перечисленную по платежному поручению № 96 от 13.08.2007.
 
    Решение может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после  принятия.
 
 
    Судья                                (подпись)                                               И.Н. Чучевлянкина 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать