Решение от 25 сентября 2008 года №А23-2233/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600 г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-904; htpp://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А23-2233/07Г-4-59
 
    25 сентября 2008 года                                                                                     г. Калуга
 
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2008 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Калужской области Сидорычева Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьёй Сидорычевой Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «АЛЬСТОМ ПАУЭР СТАВАН», г. Москва,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росметалл», г. Малоярославец Калужской области,
 
    о взыскании 1 548 981 руб. 90 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – юриста Болотовой А.М. по доверенности № 06-200 от 05.04.2006, налогового юрисконсульта Харчевкиной Н.М. по доверенности № 06-201 от 05.04.2006,
 
    от ответчика – представителя Казакевич И.Н. по доверенности от 27.09.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «АЛЬСТОМ ПАУЭР СТАВАН»,                     г. Москва обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росметалл», г. Малоярославец Калужской области о взыскании штрафных санкций за несвоевременную поставку оборудования в сумме 1 548 981 руб. 90 коп. за период с 01.03.2005 по 06.06.2006 по договору № JR2004 от 20.12.2004.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение суда изменено, с ООО «Росметалл» в пользу ЗАО «АЛЬСТОМ Пауэр Ставан» взысканы штрафные санкции в сумме 7 892,41 руб.
 
    В соответствии с постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2008 решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу №А23-2233/07Г-4-59 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.
 
    Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнения (уменьшения) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснили, что  поскольку подлежащая  к уплате пеня, предусмотренная п.7.1. договора  в размере 1% от   цены  недопоставленного оборудования за каждую начавшуюся неделю просрочки, но не более 8% от общей суммы договора, является высоким и   явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, истцом  предъявлена ко взысканию пеня  за период с 01.03.2005  по 06.06.2006   в меньшем размере –    в сумме 952 820 руб. 68 коп.  Просили взыскать с ответчика штрафные санкции за    просрочку  поставки оборудования в размере 952 820 руб. 68 коп.
 
    В соответствии с правилами ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшение истцом исковых требований принято судом. Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (уменьшенных)  исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании на заявленные исковые требования возражал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Подтвердил факт несвоевременного исполнения обязательства и период просрочки по всем спецификациям, за исключением № 13, №14, посколькуграфик выпуска заказа со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом -  заместителем директора по производству. Заявил возражения о начислении штрафных санкций по закупочным спецификациям № 13 и № 14. Также указал на несоразмерность предъявленной суммы правовым последствиям неисполнения обязательства. Арифметический расчет штрафных санкций, представленный истцом,  ответчик не оспорил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 20.12.2004 между закрытым акционерным обществом «АЛЬСТОМ ПАУЭР СТАВАН»(заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Росметалл» (поставщик) заключен договор N JR 2004 (т.1 л.д.10-17).
 
    Согласно п. 1 договора заказчик приобретает, а поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить металлоконструкции и механическое оборудование в соответствии с условиями, установленными договором, а также спецификациями и чертежами, передаваемыми заказчиком с закупочной спецификацией. Закупочная спецификация подписывается сторонами и имеет свой уникальный номер по каждой отдельной поставке.
 
    В соответствии с п. 4 договора поставщик обязался соблюдать график поставки, оговоренный в закупочной спецификации, и график производства.
 
    В материалы дела представлено 20 закупочных спецификаций, подписанных сторонами.
 
    Судом установлено согласно представленному истцом уточнённому расчёту штрафных санкций (т.5 л.д.12-13), что в соответствии со спецификациями по товарным накладным за период с 01.03.2005 по 06.06.2006ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 20 240 925 руб. 01 коп.
 
    Пунктом 7.1.  договора № JR2004 от 20.12.2004   установлено, что  в случае, если поставщик по каким-либо причинам, кроме форс-мажора, на выполнит  поставку, предусмотренную настоящим договором, в соответствии с графиком поставки,  заказчик имеет право  потребовать оплату штрафных санкций в размере 1 % от цены недопоставленного оборудования за каждую начавшуюся неделю  просрочки, но не более 8% от общей суммы договора.
 
    Ссылаясь на то, что указанные поставки произведены с нарушением сроков, предусмотренных в закупочных спецификациях, истец претензией N 07-429 от 12.07.2007 уведомил ответчика о необходимости уплатить штрафные санкции за просрочку поставки на основании п. 7.1 договора в размере 1 548 981,80 руб.
 
    В связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке штрафных санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  о взыскании штрафных санкций за несвоевременную поставку оборудования в сумме 1 548 981 руб. 90 коп. за период с 01.03.2005 по 06.06.2006 по договору № JR2004 от 20.12.2004. В ходе судебного разбирательства предъявленная ко взысканию сумма штрафных санкций была истцом уменьшена до 952 820 руб. 68 коп. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ст. ст. 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.
 
    Пунктами 1 и 2 договора N JR 2004 от 20.12.2004 стороны предусмотрели, что спецификации являются неотъемлемыми частями договора. В соответствии со спецификациями устанавливаются дополнительные показатели качества товара, объем поставки и оплата товара.
 
    Кроме того, из условий спорного договора следует, что воля сторон была направлена на оформление спецификаций на каждую партию товара (п. 1, 2 договора), что свидетельствует о том, что, подписывая спорный договор, стороны предполагали дополнительно согласовать объем поставки и оплаты каждой партии товара.
 
    Как следует из материалов дела, закупочные спецификации были подписаны сторонами, причем на каждой   из   них   имеется ссылка на номер и дату договора N JR 2004 от 20.12.2004. Более того, все сопутствующие договору документы содержат ссылки на договор, в процессе исполнения договора стороны подписывали дополнительные соглашения к нему, акты, протоколы, товаросопроводительные документы. Оборудование было принято заказчиком и полностью им оплачено. Между сторонами отсутствовали разногласия о количестве принятого товара.
 
    При таких обстоятельствах,  суд установил, что правоотношения сторон по  договору N JR 2004 от 20.12.2004 состоялись.
 
 
    В соответствии с разделом 4 договора  поставщик принимает на себя  обязательство соблюдать  график поставки, оговоренный в Закупочной спецификации, и график производства.
 
    Поставщик в течении 14 дней  от даты подписания  закупочной спецификации должен направит  заказчику график производства в неделях. Заказчик в десятидневный срок  обязан рассмотреть его и направить поставщику свои замечания.
 
    Поставщик  обязан  уведомить заказчика в письменном виде об изменениях в графике производства. Уведомление должно включать причины изменений и отображать  изменения в графике поставки.
 
    Судом установлено, что в соответствии с закупочными спецификациями по товарным накладным за период с 01.03.2005 по 06.06.2006ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 20 240 925 руб. 01 коп.  Данный факт  подтверждается материалами дела, и  ответчиком не оспаривается.  Оплата  за отгруженную  по договору продукцию, истцом была произведена в полном объёме.
 
    Однако,  согласно представленному   уточнённому расчету  штрафных санкций по  договору № JR2004 от 20.12.2004  (т.5 л.д.12-13) сроки   поставки  были  ответчиком нарушены. Факт несвоевременного исполнения обязательства и период просрочки по всем спецификациям, за исключением № 13, №14(т.1 л.д.25-31), ответчиком не оспариваются.
 
    Ссылка ответчика на  подписание графика выпуска заказа по спецификациям № 13, №14со стороны ответчика  неуполномоченным лицом -  заместителем директора по производству судом отклоняется.  Указанные графики направлялись истцу ответчиком.  Каких либо уведомлений  в письменном виде  об изменениях в графике производства в адрес  истца ответчик не направлял. Доказательств  об отсутствии полномочий  у заместителя  директора по производству Бирюкова Н.И. на подписание указанных графиком ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    Пунктом 7.1.  договора № JR2004 от 20.12.2004   установлена ответственность поставщика. В случае, если поставщик по каким-либо причинам, кроме форс-мажора, не выполнит  поставку, предусмотренную настоящим договором, в соответствии с графиком поставки,  заказчик имеет право  потребовать оплату штрафных санкций в размере 1 % от цены недопоставленного оборудования за каждую начавшуюся неделю  просрочки, но не более 8% от общей суммы договора.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно за неисполнение обязательства по  поставке оборудования  в соответствии с условиями договора,  истцом начислены штрафные санкции за период с 01.03.2005 по  06.06.2006.
 
    Из  представленного истцом   уточнённого расчета  штрафных санкций по  договору № JR2004 от 20.12.2004  (т.5 л.д.12-13) следует, что предъявленная ко взысканию сумма штрафных санкций в размере,    составила  952 820 руб. 68 коп. 
 
    Учитывая представленные по делу доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании штрафных санкций подлежит     удовлетворению    за    период    с   01.03.2005 по  06.06.2006    в сумме  952 820 руб. 68 коп. 
 
    Между тем, учитывая, что подлежащая уплате  пеня  явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, поскольку предусмотренный договором процент неустойки является высоким относительно учетной ставки банковского процента, действовавшей в период неисполнения  обязательства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию пеню   до 500 000 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 500 000 руб. за период с 01.03.2005 по  06.06.2006.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований о взыскании штрафных санкций в полном объеме, которые подлежали бы взысканию без учета их   уменьшения    на    основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены до 952 820 руб. 68 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 216 руб. 70 коп. по платёжному поручению №96 от 13.08.2007,  подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 части второй Налогового кодексаРоссийской  Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с   общества   с    ограниченной     ответственностью «Росметалл», г. Малоярославец Калужской областипользу закрытого акционерного общества «АЛЬСТОМ ПАУЭР СТАВАН», г. Москваштрафные    санкции    в сумме 500 000 руб.  и расходы  по  уплате   государственной     пошлины    в сумме   18 028 руб.   21 коп.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «АЛЬСТОМ ПАУЭР СТАВАН», г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 216 руб. 70 коп. уплаченную по платёжному поручению №96 от 13.08.2007.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                     подпись                                 Л.П.  Сидорычева