Решение от 31 марта 2009 года №А23-223/2009

КОПИЯ
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-223/09Г-8-08
    31 марта 2009 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 марта 2009 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого
 
    акционерного общества  «МЕТРАНС»,  г. Калуга
 
    к  закрытому акционерному обществу «Кронтиф-Центр», г. Людиново калужской области
 
    о  взыскании 18 778 182 рублей  81 коп.,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – адвоката Евстигнеева М.В. (регистрационный номер 77/7718 в реестре адвокатов г. Москвы) по доверенности от 20.01.2009г.; представителя                    Спасёнова Ю.А. по доверенности от 20.01.2009г.;
 
    от ответчика – представителя Андрюшина А.А. по доверенности от 27.08.2008г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество  «МЕТРАНС»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кронтиф-Центр» о взыскании задолженности в сумме 18 155 330 рублей 20 коп. по оплате поставленной по договору №1627 от 06.12.2007г. продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 622 852 рубля 61 коп. по состоянию на 21.01.2009г., всего – 18 778 182 рублей 81 коп.
 
    В судебном заседании от 24.03.2009г. представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительном письменном объяснении от 27.02.2009г., уточнив размер данных требований согласно письменному ходатайству от 24.03.2009г., представленному в материалы дела. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по оплате в сумме    14 355 330 рублей 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 918 736 рублей 50 коп. по состоянию на 24.03.2009г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей и на оплату услуг представителей в сумме 80 000 рублей. Указали на частичное погашение ответчиком задолженности после обращения истца с настоящим иском в суд. Пояснили, что претензий по количеству, качеству и стоимости поставленной продукции ответчик не предъявлял, однако до настоящего времени оплату принятой продукции произвел лишь частично, задолженность по оплате не погасил. Выразили мнение об отсутствии оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Высказались о разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании от 24.03.2009г. требования истца не признал в полном объеме, в том числе с учетом уточнения их размера, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве №122/01-м от 26.02.2009г. Пояснил, что факт поставки истцом продукции по договору ответчиком не оспаривается; претензий по количеству, качеству и стоимости поставленной продукции  ответчик истцу не предъявлял. Сообщил, что не оспаривает факт частичной оплаты предъявленной истцом задолженности в сумме 3 800 000 рублей, доказательства оплаты оставшейся задолженности у ответчика отсутствуют. Указал на сложное финансовое положение на предприятии ответчика. Высказался о наличии у истца права начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой последним полученной по договору продукции. Выразил мнение о несоразмерности  предъявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательств по договору и чрезмерности расходов на оплату услуг представителей.
 
    По ходатайству представителя ответчика, для проверки уточненного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, судом в судебном заседании от 24.03.2009г. был объявлен перерыв до 27.03.2009г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании после перерыва представители истца поддержали уточненные исковые требования, просили суд удовлетворить данные требования. Вновь поддержали доводы об отсутствии оснований для уменьшения суммы предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Указали на неблагоприятные финансовые и социальные последствия, возникшие у истца  в результате неоплаты ответчиком поставленной ему продукции. Выразили мнение о соразмерности и разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержал ранее высказанные доводы в обоснование своей позиции по делу. Пояснил, что арифметически произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2009г. ответчиком не оспаривается. Вновь указал на несоразмерность  начисленных истцом процентов последствиям неисполнения обязательств по договору, завышение истцом расходов на оплату услуг представителей. Просил суд объективно оценить все обстоятельства дела, в том числе сложное финансовое положение ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    06.12.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор №1627                  (т.1, л.д.10-11) в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями данного договора.
 
    Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с согласованными сторонами спецификациями №№30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 и 37 (т.1, л.д.12-19) к данному договору, истец по товарным накладным  (т.1, л.д.59-97) в период с 09.09.2008г. по 31.10.2008г. передал, а ответчик принял лом черных металлов   на общую сумму 18 155 330 рублей  20 коп.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, следует, что факт  получения от истца товара, его количество, качество и стоимость ответчиком не оспорены.
 
    Согласно разделу 4 договора и спецификаций №№30, 31, 32, 33, 34, 35 к данному договору, товар, поставленный по  указанным спецификациям подлежал оплате в течение пяти дней с момента поставки, а поставленный по спецификациям №36 и №37 - в течение двух месяцев с момента поставки.
 
    Однако как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании и материалов дела, в согласованные сроки оплата полученного от истца товара ответчиком не была произведена, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В  силу ч.2 ст. 516 указанного Кодекса поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если оплата не произведена в установленный договором срок. 
 
    Из расчета истца (т.1, л.д.7), следует, что на момент обращения с иском в суд задолженность по оплате товара составила 18 155 330 рублей 20 коп.
 
    Однако, на момент судебного разбирательства по делу, ответчиком задолженность частично, в сумме 3 800 000 рублей,  была погашена, в связи с чем истец по состоянию на 24.03.2009г. уменьшил размер исковых требований по основному долгу до 14 355 330 рублей 20 коп.
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уменьшение истцом размера исковых требований в части основной задолженности, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.   
 
    Наличие задолженности по оплате в сумме 14 355 330 рублей 20 коп. ответчиком не оспорено. Доказательства погашения указанной задолженности суду не представлены.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 516, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по оплате  в сумме  14 355 330 рублей 20 коп.
 
    Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате переданного товара, истец при обращении с иском в суд, начислил и предъявил ответчику ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 622 852 рубля 61 коп. по состоянию на 21.01.2009г., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец согласно расчету по состоянию на 24 03.2009г. увеличил размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 918 736 рублей 50 коп. в связи с увеличением периода неисполнения обязательств по оплате. При этом в уточненном расчете была учтена произведенная ответчиком частичная оплата долга.
 
    Арифметически произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2009г. ответчик не оспорил.
 
    Однако, указав на несоразмерность начисленных истцом процентов последствиям неисполнения обязательств по оплате, ответчик просил суд уменьшить их размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ 10,5%.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановлении №13/14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Из материалов дела следует, что частичное погашение ответчиком долга имело место в период действия учетной ставки 13% годовых, эта же учетная ставка действовала и на момент обращения истца с иском в суд и судебного разбирательства по делу.
 
    Предлагаемая же ответчиком для начисления процентов учетная ставка 10,5% не действовала ни начало периода просрочки платежей, ни в последствии.
 
    Из пункта 7 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в вышеуказанном постановлении, следует, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со ст. 395 названного Кодекса размер (ставка) процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    При этом, в силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявившее о несоразмерности начисленного и предъявленного ко взысканию размера процентов, должно доказать данное обстоятельство.
 
    Однако ответчик каких-либо доказательств несоразмерности предъявленных истцом ко взысканию процентов, исчисленных по учетной ставке 13% годовых, суду не представил, сославшись лишь на сложное финансовое положение, сложившееся на предприятии.  
 
    Принимая во внимание вышеизложенное и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.    
 
    Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 918 736 рублей 50 коп. по состоянию на 24.03.2009г., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.
 
    В  соответствии  со  статьями 110, 112  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  судебные  издержки  по оплате  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  взыскиваются  судом  с другой  стороны  в  разумных  пределах.
 
    Заявив о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 80 000 рублей, истец представил суду в обоснование данных расходов договор об оказании юридических услуг №18/1 от 15.01.2009г., соглашение об оказании юридической помощи от 16.01.2009г., платежные поручения №41 от 20.01.2009г. и №198 от 18.03.2009г.  
 
    Исходя из сложности рассматриваемого дела, количества представленных и исследованных доказательств, времени, которое необходимо  квалифицированному специалисту для подготовки документов, а также продолжительности участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей являются разумными и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    При этом судом также приняты во внимание цены на услуги адвокатов, сложившиеся в г. Калуге, из представленного ответчиком в материалы дела письменного сообщения, а также прейскурант на юридические услуги, оказываемые привлеченным истцом юридическим лицом.
 
    Заявляя о завышении предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил суду объективных, относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства.
 
    С учетом  уменьшения истцом размера исковых требований в том числе и в связи с частичным погашением ответчиком задолженности до принятия искового заявления к производству суда, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 215 рублей 99 коп.  подлежит возврату истцу на основании                 п.3 ч.1 ст. 333.22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Кронтиф-Центр»,                      г. Людиново Калужской областив пользу закрытого акционерного общества  «МЕТРАНС»,  г. Москва  задолженность по оплате в сумме 14 355 330 рублей           20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме               918 736 рублей 50 коп., всего – 15 274 066 (пятнадцать миллионов двести семьдесят четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97 784 рубля и расходы на оплату услуг представителей в сумме 80 000 рублей.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу  «МЕТРАНС»,  г. Москва из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №43 от 20.01.2009г. государственную пошлину в сумме 2 215 рублей 99 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                          подпись                                    О.В.Шатская