Решение от 23 ноября 2007 года №А23-2224/2007

 
КОПИЯ
 
 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-2224/07Г-8-102
 
    23 ноября  2007 года                                                                                            г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с
 
    ограниченной ответственностью «СКАРЛЕТТ», г. Калуга
 
    к  Городской Управе (исполнительно-рапорядительный орган) городского округа «Город Калуга», г. Калуга
 
    о признании права собственности,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – Генерального директора Миронова Ю.Ф. на основании решения учредителя от 12.07.2007г., представителя Дорофеева М.А. по доверенности №1 от 24.09.2007г.,
 
    от ответчика – главного специалиста отдела по правовому обеспечению финансово-экономической деятельности правового комитета Иванова  Д.А. по доверенности от 17.07.2007г. №01/169-07-д,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СКАРЛЕТТ»обратилось  в Арбитражный суд Калужской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области с иском о признании права собственности на двухэтажное кирпичное нежилое здание общей площадью 1232,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, бульвар Энтузиастов,              д. 6А.  
 
    Определением от 25.09.2007г. суд, по ходатайству истца, произвел замену ненадлежащего ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области- на  Городскую Управу (исполнительно-рапорядительный орган) городского округа «Город Калуга».
 
    В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения правового обоснования  заявленных требований согласно письменным пояснениям от 23.11.2007г. Указали, что без признания в установленном порядке права собственности на здание, возникшее в результате произведенной истцом реконструкции принадлежащего ему помещения магазина, истец лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данным зданием в соответствии с действующим законодательством. Сообщили, что здание возведено за счет средств истца на земельном участке, находящемся у общества в аренде. Высказались об отнесении расходов по оплате государственной пошлины по делу  на истца. Просили суд признать право собственности на нежилое здание на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку окончание реконструкции принадлежащего истцу помещения имело место после истечения разрешения на реконструкцию. Уточнили, что поскольку реконструкция была завершена до вступления в силу изменений в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон должны применяться положения данной статьи в старой редакции.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, указав при этом, что не возражал против удовлетворения судом заявленных истцом требований. Пояснил, что Городской Управой города Калуги права истца не нарушались. Объект, на который истец просит признать право собственности, в реестре муниципального имущества города отсутствует, в споре о праве по данному объекту Городская Управа не участвует. Указал на отсутствие обстоятельств, с которыми  гражданское законодательство связывает  невозможность признания права собственности на самовольную постройку. Высказался об отсутствии у истца иного способа установления права собственности на полученное в результате реконструкции здание.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.03.2007г. (т.1, л.д.21) истцу на основании договора купли-продажи (выкупа арендованного имущества) от 18.10.1993г. №210 (л.д.19) на праве собственности принадлежало помещение магазина общей площадью 753,4 кв. м. на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного нежилого здания (строение 1) по адресу: г. Калуга, бульвар Энтузиастов, д. 6А.
 
    Из пояснений представителей истца в судебном заседании и материалов дела следует, что на основании постановления администрации Московского округа                    г. Калуги от 23.12.2002г.  №791 (т.1, л.д.35) с учетом  согласованной со службами города Калуги документацией (т.1, л.д.22-34) обществом была произведена реконструкция принадлежащего ему помещения в результате которой  за счет средств истца был создан объект недвижимости -  нежилое здание.
 
    Казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» указанное здание как объект градостроительной деятельности было проинвентаризировано, о чем свидетельствует копия технического паспорта, составленного по состоянию на 09.06.2007г. (т.1,                 л.д. 64-72) на объект недвижимости – магазин, строение 1 по адресу: г. Калуга, бульвар Энтузиастов, д. 6А.
 
    Вместе с тем, поскольку реконструкция принадлежащего истцу помещения в результате которой было создан иной объект недвижимости, производилась в том числе и после истечения срока действия разрешения на реконструкцию, что свидетельствует о самовольности данной постройки, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 218 гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.
 
    Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.
 
    В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2006г.) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из представленных истцом в обоснование заявленных требований письменных доказательств, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что: нежилое здание, о признании права собственности на которое заявлено истцом, создано в результате реконструкции принадлежащего истцу на праве собственности помещения магазина; земельный участок под зданием находится у истца в аренде на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №4258 от 20.10.2003г. (т.1, л.д.108-109); сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническими заключениями №16 от 20.02.2007г. (т.1, л.д.84-87) и №101 от 15.06.2007г. (т.1, л.д.97-105).
 
    Таким образом, учитывая, что правоотношения по реконструкции принадлежащего истцу нежилого помещения, в результате которых был создан иной объект недвижимого имущества – нежилое здание,  имели место до вступления в законную силу изменений в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;  доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность признания права собственности на самовольную постройку, в материалах дела отсутствуют, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пояснений представителей истца в судебном заседании расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать право собственности на двухэтажное кирпичное нежилое здание (строение 1) общей площадью 1232,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, бульвар Энтузиастов, д. 6А, за обществом с ограниченной ответственностью «СКАРЛЕТТ», г. Калуга.   
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                           подпись                                       О.В. Шатская