Решение от 11 апреля 2008 года №А23-22/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-22/08Г-2-7
 
 
    11 апреля 2008 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный   суд   Калужской   области   в составе судьи Архипова Ю.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем Булычёвой М.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют 2000», г. Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют», г. Сухиничи Калужской области
 
    о взыскании 54 563 руб. 26 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – юриста Грушичева С.В. по доверенности от 31.12.2007;
 
    от ответчика – представителя Арванова Д.А. по доверенности от 11.02.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют 2000» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответст­венностью «Дебют» о взыскании задолженности в сумме 27 678 руб. 50 коп. по до­говору по­ставки № 55796 от 20.07.2006 и пени -  26 884 руб. 76 коп. 
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал ис­ко­вые требования и возражения на отзыв ответчика № 50 от 28.02.2008. Просит ис­ковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика не признал исковые требования, поддержал доводы отзыва, указав на то, что товар, указанный в товарных накладных  не поступал и не был принят представителем ООО «Дебют». Кроме того, представленные товарные накладные оформлены с нарушением требований Федерального закона «Об акцио­нерных  обществах». Просит в иске отказать.
 
    Исследовав доказательства, заслушав выступления представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    20.07.2006 между истцом и ответчиком был  заключен договор поставки то­вара № 55796 (л.д. 10-12), в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался поставить и передать товар в собственность ответчику (Покупателю), а ответчик (Покупатель) обязуется  принять и оплатить его.   
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной по договору продукции, истец обратился с настоящим иском в суд.  
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование исковых требований истцом представлены следующие товар­ные накладные за период с 05.09.2006 по 12.09.2006: РНк-025674 от 05.09.2006, РНк-025680 от 05.09.2006, РНк-025688 от 05.09.2006, РНк-026453 от 12.09.2006, РНк-026456 от 12.09.2006, РНк-026460 от 12.09.2006.
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель от­ветчика сослался на то, что товар по данным товарным накладным не получал, что подтверждается отсутствием в каждой из них печати покупателя. Гражданка Ва­нюшина Н.В., расписавшаяся в представленных товарных накладных не являлась пред­ставителем покупателя, поскольку никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Дебют», о чём свидетельствует и письмо Администрации муниципального образования «Сухиничский район».  
 
    Утверждение представителя ответчика о непричастности Ванюшиной В.Н. к ООО «Дебют» истцом  не опровергнуты.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправ­дательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", первич­ные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в аль­бомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязатель­ные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.
 
    Имеющиеся в материалах дела накладные РНк-025674 от 05.09.2006, РНк-025680 от 05.09.2006, РНк-025688 от 05.09.2006, РНк-026453 от 12.09.2006, РНк-026456 от 12.09.2006, РНк-026460 от 12.09.2006 составлены с нарушением формы накладной, предусмотренной в Альбоме унифицированных форм первичной учет­ной документации по учету торговых операций и утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 поскольку не содержат расшифровку, а также полномочия лиц, подписавших накладные на получение то­вара, а также отсутствует печать организации – получателя товара.
 
    Доверенность на получение товара не представлена.
 
    Ссылка истца на п. 2.7 договора поставки товара № 55796 от 20.07.2006 в силу которого он считает правомерными действия гражданки Ванюшиной Н.В., несостоя­тельна. По смыслу указанного пункта договора истцу надлежало убедиться как в принадлежности лица получающего товар к ООО «Дебют», так и в его полномо­чиях на совершение этих действий, поскольку Ванюшина Н.В. не указана в приложении № 1 к данному договору.
 
    Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что испол­нение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и не­сет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Представленные истцом в подтверждение своих требований и составленные им в одностороннем порядке приходные кассовые ордера № 14930 от 16.10.06., №15124 от 23.10.06., № 14705 от 09.10.06., выписка из списка общих взаиморасче­тов с ООО «Дебют», корешки к документам по которым со слов истца его предста­витель получал денежные средства от ответчика, а также доводы истца о несостоя­тельности утверждения ответчика об отсутствии у Ванюшина Н.В., полномочий на по­лучение товара и права подписи в представленных товарных накладныхв качестве оснований для удовлетворения иска признаны быть не могут с учетом требований ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных причин.
 
    В связи с возражениями ответчика относительно получения товара и отсутст­вием в материалах дела доверенности на получение товарно-материальных ценно­стей от имени ответчика следует признать, что у ООО «Дебют» в силу ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате товара по указанным выше накладным не возникло.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает  требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар необоснованным.
 
    Ввиду того, что требование о взыскании задолженности заявлено неоснова­тельно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении иска. 
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176   Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.  
 
 
    Судья                        подпись                                                   Ю.В. Архипов