Решение от 03 сентября 2007 года №А23-2216/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2216/07А-9-128
 
 
    03 сентября 2007 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Григорьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Яшновского Игоря Александровича, г. Людиново Калужской области,
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области, г. Людиново Калужской области,
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2007 № 000065 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, а также представления от 06.08.2007 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Чупровой А.П. по доверенности от 01.09.2006 № 40 АА 085086;
 
    от ответчика – специалиста 2 разряда юридического отдела Петрушина М.В. на основании доверенности от 02.05.2007 № 191,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Яшновский Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2007 № 000065 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представления от 06.08.2007 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить лишь постановление от 06.08.2007 № 000065 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что терминал по приему платежей услуг сотовой связи является программно-техническим комплексом, применение которого согласно ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» допускается наряду с контрольно-кассовыми машинами.
 
 
    Представитель заявителя пояснил, что согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в вышеупомянутом законе видов контрольно-кассовой техники, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, поэтому вынесение ответчиком в отношении заявителя постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.
 
    Кроме того, представитель заявителя сообщила, что индивидуальный предприниматель Яшновский И.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, не имел возможности себя защищать.
 
    Ответчик в своем письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, указав на факт наличия состава правонарушения в действиях общества, а также на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. Представитель ответчика пояснил, что принадлежащий предпринимателю платежный терминал не относится к категории контрольно-кассовой техники, поскольку он не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, не зарегистрирован в налоговом органе и не имеет фискальной памяти. Кроме того, сообщил, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось предпринимателю 31.07.2007 заказным письмом с уведомлением.
 
    Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Яшновский Игорь Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304402411400058.
 
    Как следует из материалов дела, 30.07.2007 сотрудниками межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области на основании поручения от 30.07.2007 № 371 была проведена проверка соблюдения  индивидуальным предпринимателем Яшновским И.А. требований Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в процессе использования автомата приема платежей за услуги сотовой связи, установленного в магазине «Московский», расположенном по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Московская, 48.
 
    В ходе проверки было установлено, что при принятии платежа за услуги сотовой связи наличный денежный расчет в сумме 10 руб. был произведен без применения контрольно-кассовой техники, так как используемый при расчете автомат, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Яшновскому И.А., не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, не зарегистрирован в налоговом органе и не имеет фискальной памяти, что является нарушением ст. 2 и 4 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Данный факт был отражен в акте проверки от 30.07.2007 № 001569.
 
 
    По результатам проверки был составлен протокол от 30.07.2007 № 000067 об административном правонарушении. Рассмотрев материалы административного дела, исполняющая обязанности начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области Лагуткина Т.В. вынесла постановление от 06.08.2007 № 000065 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 3000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела копий почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции за № 249406(90)338895, а также письма Людиновского почтамта от 23.08.2007 № 40.42-01/396, с учетом пояснений представителя ответчика, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.07.2007 № 000063, согласно которому рассмотрение дела было назначено на 06.08.2007 на 10 часов 00 минут, направлено в адрес заявителя 31.07.2007 и получено последним 10.08.2007, то есть после вынесения оспариваемого постановления. В момент рассмотрения дела об административном правонарушении у ответчика не имелось данных о надлежащем извещении Яшновского И.А., таким образом, приняв постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отсутствии заявителя, административный орган существенным образом нарушил процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, лишив его возможности защитить свои права и законные интересы при непосредственном участии в рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
 
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Рассмотрение дела без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства. Возможность устранения последствий данного нарушения при рассмотрении дела отсутствует. В этой связи оспариваемое постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области является незаконным вне зависимости от того, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение или нет.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 000065 от 06.08.2007, вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Яшновскому Игорю Александровичу в виде штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей.      
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                       подпись                    Ю.В. Храпченков