Решение от 13 ноября 2007 года №А23-2215/2007

Дата принятия: 13 ноября 2007г.
Номер документа: А23-2215/2007
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А23-2215/07Г-16-18
 
    13 ноября  2007 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06  ноября  2007 года.
 
    В полном  объеме решение изготовлено 13  ноября  2007 года.
 
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Осипенко С.А.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Людиновская служба заказчика» г.Людиново Калужской области
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Товары для дома» г.Людиново Калужской области
 
    о взыскании 46 893руб. 23 коп.
 
 
    при  участии  представителей  истца  Четырева В.А. по  доверенности  №575 от  29.05.2007, Трубцовой К.И. по доверенности №10 от 10.01.2007, Трубцова С.М. по доверенности №577 от 22.10.2007,
 
    представителей  ответчика Чупровой А.М. по доверенности  № 1  от  24.09.2007, директора Беляевой Л.М. на основании протокола №10 от 17.05.2006,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное  унитарное предприятие «Людиновская служба заказчика» обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Товары для дома»  о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома с 01.09.2004 по 31.07.2007 в сумме 39 012 руб. 36 коп., пени в сумме 7 465 руб. 33 коп., а всего 46 477 руб. 69 коп.
 
    Определением суда от 26.10.07 судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение истцом исковых требований в части основного долга до 41 471 руб. 92 коп. в связи с уточнением расчета, уточнение второго требования  как требования о пени согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за весь период     10 % с уменьшением их до 6 397 руб. 14 коп.
 
    В судебном заседании 02.11.07 объявлен перерыв на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.11.07.
 
    В судебном заседании представители истца уменьшили исковые требования в части пени до 5421руб.31коп. в связи с исключением при исчислении из суммы долга НДС; исковые требования о взыскании задолженности по содержанию общего имущества поддержали в полном объеме со ссылкой на нормы ст.209,249,307ГК РФ, ст.10,22,39,169ЖК РФ, ст.9 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в части пени со ссылкой на нормы ст.155 ЖК РФ по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т1.л.д.4-6) и письменном правовом обосновании(т.1л.д.126-128). Пояснили, что размер задолженности определен как произведение площади принадлежащего ответчику помещения  172,6кв. и утвержденного тарифа на соответствующий год, который подлежит уплате независимо от пользования общим имуществом.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (т.1л.д.56-57) и дополнении к нему (т.3л.д.7-9), в т.ч. в связи с отсутствием договорных отношений, необоснованным включением в состав затрат – затрат по обслуживанию подъезда, освещению подвала и иных в связи с неиспользованием подъезда по причине отсутствия в него выхода, а также иных мест общего пользования; неоказанием истцом соответствующих работ и услуг, включенных в тариф; несением самим ответчиком затрат по ремонту фасада и уборке придомовой территории. Не возражали против уменьшения истцом пени.
 
    Судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается  уменьшение исковых требовании в части пени до 5421руб.31коп. в связи с исключением при исчислении из суммы долга НДС, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
 
    Постановлением Администрации МО «Город Людиново и Людиновский район» от 14.03.04 № 392(т.1л.д.42) МУ «Людиновская служба заказчика»   передан на баланс в оперативное управление жилой фонд, включая общежития и нежилые помещения в жилых домах, в т.ч. дом № 7 по ул.Ленина в г.Людиново согласно акта  о приемке-передаче зданий(сооружений) (т.1л.д.13) и инвентарной карточки (т.1л.д.14)
 
    Таким образом, с момента передачи жилищного фонда МУ «Людиновская служба заказчика»  в силу норм ст.8, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляло управление жилыми домами в г.Людиновом их обслуживание.
 
    Из постановления Администрации МО «Город Людиново и Людиновский район» 14.12.05 № 2278 (т.1л.д.43) следует, что истец реорганизован в   форме присоединения  к нему МУ «Людиновская служба заказчика»  с передачей последним истцу имевшегося на балансе жилого фонда, включая общежития и нежилые помещения в жилых домах, в т.ч. дом № 7 по ул.Ленина в г.Людиново.
 
    Следовательно, с данного времени осуществление управление жилыми домами в г.Людиново и их обслуживание перешло к истцу.
 
    Из ст.2.1,2.2 Устава истца (т.11л.д.21-22) также усматривается, что истец создан для организации, содержания и обслуживания муниципального жилого фонда и объектов инфраструктуры Людиновского района, для чего он вправе заключать договоры с физическими и юридическими лицами на содержание и ремонт жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры, оказание услуг, должен обеспечивать формирование источников финансирования, в т.ч. за счет средств потребителей, поступающих в качестве оплаты содержания и ремонта жилья.
 
    На основании договора от 06.11.97(т.1л.д.110-111) и акта к нему (т.3л.д.11) ответчик  является собственником нежилого встроенного помещения площадью 176,2 кв.м, распложенного на 1 этаже д.7 по ул.Ленина, в г.Людиново, Калужской области.
 
    Решениями Людиновского районного собрания Калужской области от 19.12.2003 и 23.12.2004,  Городской Думы г.Людиново от 29.12.05 (т.2л.д.15-19,86-88) утверждены тарифы на содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги введенные в действие соответственно с 01.01.2004, 01.01.2005,01.01.2006 года.
 
    Из объяснений представителей истца следует, что  в период с 01.09.2004 по 31.07.2007 ответчик не оплачивал истцу как балансодержателю расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
 
    Указанное послужило основанием предъявления настоящего иска.
 
    В силу ст. 147 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения между сторонами правоотношений связанных с оплатой за техническое обслуживание и коммунальные услуги, государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы осуществляют по договору техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан. Оплата расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом этих домов, производится по ставкам или на условиях, установленных для обслуживания и ремонта жилых домов государственного и муниципального жилищного фонда.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» оплата жилья и коммунальных услуг по договору найма устанавливается в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья, а также на коммунальные услуги. Переход на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг осуществляется поэтапно в течение 15 лет с использованием указанных в части второй этой статьи мер социальной защиты граждан, в том числе граждан, проживающих в общежитиях, входящих в жилищный фонд любого вида. Этапы и порядок перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг определяются Правительством Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    В силу ст.9, 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, действие которого распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
 
 
    Следовательно, обязанности истца и ответчика по несению затрат на содержание общего имущества в многоквартирном доме, помещение в котором занимает ответчик, не изменились.
 
    Согласно ст.36,37 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
 
    В силу норм ст.39 Жилищного кодекса РФ  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Согласно ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.28,30,31,32,35 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
 
    Аналогично, в силу норм ст. 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как участник общей долевой собственности обязан нести часть расходов по содержанию и сохранению общего имущества - жилого здания.
 
    В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика со ссылкой на письмо Минрегиона РФ от 12.10.2006 № 9555-РМ107(т.2л.д.14) об отсутствии договорных отношений с истцом, непроведении конкурса по заключению соответствующих договоров, невозможности применения в связи с этим указанных выше тарифов, поскольку в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, данный конкурс подлежит проведению в период после 01.01.2007, но не позднее 01.05.2008 (ст.18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). Следовательно, и тарифы применяются установленные органом местного самоуправления до проведения соответствующего конкурса.
 
    С учетом изложенного, в силу норм ст.8, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по ремонту и текущему обслуживанию домовладения в части общего имущества.
 
    По смыслу норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами правоотношения в части технического обслуживание здания являются отношениями, вытекающими из договора на оказание услуг,  в части ремонта здания являются отношениями, вытекающими из договора подряда.
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    По смыслу ст. 709, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком, а обязательств по оплате работ – также факт выполнения этих работ и их принятия заказчиком.
 
    Поскольку ответчиком не поддерживаются доводы о пропуске истцом срока исковой давности с учетом предъявления иска 20.08.2007 согласно почтовому штемпелю на конверте и период образования задолженности с 01.09.2004 судом данные доводы не исследуются.
 
    Указанные выше тарифы содержание и ремонт жилого фонда на 2004-2007 годы утверждены на основании экономически обоснованных затрат с учетом вида и характера конкретных работ согласно расшифровке экономически обоснованного тарифа на содержание и ремонт жилого фонда на 2004,2005,2006 годы (т.2л.д.13-14).
 
    Ответчиком предъявлены ко взысканию затраты по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период  с 01.09.2004 по 31.07.2007, а также представлены в подтверждение указанных затрат счета-фактуры за спорный период, выставленные к оплате начиная с 31.10.2006 по 31.07.2007, в т.ч. за период с 01.09.2004 по 31.08.2006 в счете-фактуре от 29.06.2007 (т.2л.д.145-150,т.3л.д.1-5), договоры с организациями, выполнявшими соответствующие ремонтные и иные работы по обслуживанию и содержанию общего имущества с актами приемки работ, документы об их оплате (т.1л.д.129-149, т.2  л.д.1-12,20-85,130-143).
 
    Из данных документов (т.2л.д.45,51 оборотная сторона,55,60 оборотная сторона,64,66-70,72,73,76,78-80,82 и 84 оборотная сторона), усматривается, что в спорный период по д.7 по ул.Ленина, в г.Людиново проводились в основном работы по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, в т.ч. в связи с отопительным сезоном. Каких-либо иных услуг по содержанию общего имущества, в т.ч. несению расходов по электроэнергии для освещения мест общего пользования, работ по ремонту общего имущества жилого дома № 7 по ул.Ленина в г.Людиново, в т.ч. фасада, а также капитальному  ремонту, иных видов услуг согласно расшифровкам к тарифам не усматривается.
 
    Из объяснений представителей истца в судебном заседании также следует, что ремонтные работы фасада здания, крыши, капитальному ремонту здания истцом в спорный период не проводились.
 
    В то же время, из плана БТИ (т.3л.д.10) усматривается, что помещение ответчика является изолированным, не имеет выхода в подъезды, имеет два выхода на ул.Ленина и во двор дома 7. Следовательно, обоснованны доводы ответчика об отсутствии необходимости и целесообразности использования подъездов и каких-либо затрат по содержанию подъезда. Из представленных ответчиком документов (договоров подряда и актов приемки выполненных работ в 2003-2007 году, штатного расписания на 2003-2007 год – т.2л.д.16-41) усматривается, что ответчиком ежегодно проводятся ремонтные работы по фасаду здания магазина, ремонту балкона (являющегося крышей магазина), уборки собственным дворником прилежащей к магазину территории. Также суд находит обоснованными доводы ответчика  в дополнении к отзыву (т.3л.д.7-8) о том, что затраты ответчика в спорный период больше по сравнению с утвержденной расценкой в составе тарифа  на соответствующий период применительно к спорному периоду и занимаемой ответчиком площади.
 
    Данные обстоятельства истцом не оспариваются. А из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что в случае обращения ответчика к истцу данные затраты были бы возмещены в пределах подлежащего уплате ответчиком тарифа.
 
    В то же время,  суд находит необоснованными доводы ответчика об исключении из тарифа суммы НДС по причине нахождения ответчика на уплате единого налога на вмененный доход, поскольку по смыслу норм ст. ст.39,146 Налогового кодекса Российской Федерации работы по техническому обслуживанию и ремонту относятся к деятельности истца, имеет место реализации (предоставление работ, услуг) и подлежат налогообложению НДС.
 
    Таким образом,  в деле отсутствуют доказательства надлежащего выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома 7 по ул.Ленина, в г.Людиново, Калужской и фактического несения им затрат на оказание услуг в интересах ответчика в полном объеме и по видам работ и услуг согласно расшифровкам к тарифам (т.2л.д.10-102).
 
    На основании изложенного, в силу норм ст.65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации с учетом объема и качеств услуг и работ, соразмерности конкретного вида услуг в составе тарифа исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из расценок в составе тарифа (т.2л.д.13-14) за ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования и площади занимаемого помещения 172,6кв.м, в т.ч. в сумме 1063руб.20коп. за период с 01.09.2004 по 31.12.04 (1,54х172,6х 4мес.), в сумме 4225руб.20коп. за 2005 год (1,34+0,70)х172,6х12мес.), в сумме 6тыс.803руб.82коп. за 2006 год и январь-июль 2007 года (1,37+0,82)х172,6х18), а всего 12тыс.092руб.22коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 5421руб.31коп. на основании ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые  регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. П.78 указанных Правил предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Из содержания указанного постановления также усматривается, что потребителем коммунальных услуг является - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Однако, ответчик является юридическим лицом, использующим встроенное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже д.7 по ул.Ленина, в г.Людиново, Калужской области, в целях своей деятельности.
 
    Следовательно, ответчик не является лицом, обязанным уплачивать пени в размере трехсотой ставки банковского процента за просрочку оплаты коммунальных платежей.
 
    Кроме того, из свидетельства о праве собственности на спорное помещение видно, что занимаемое ответчиком помещение является нежилым, вследствие чего на правоотношения, связанные с его использованием, не могут распространяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 5421руб.31коп. следует отказать.
 
    Расходы по уплате  государственной пошлины судом распределяются на основании   ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 500руб., а в остальной части на истца. В связи с чем, а также по причине увеличения истцом исковых требований, отсутствием на пл.поручении истца № 1101 от 22.10.2007 отметки банка о списании денежных средств со счета, на основании ст.ст. 45, 333.18, 333.21 Налогового кодекса с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 16руб.41коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Товары для дома» г.Людиново Калужской области в пользу муниципального  унитарного предприятия «Людиновская служба заказчика» г.Людиново Калужской области денежные средства в сумме 12тыс.092руб.22коп. и расходы по госпошлине в сумме 500руб.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с муниципального  унитарного предприятия «Людиновская служба заказчика», г.Людиново Калужской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16руб.41коп.
 
    Решение может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
 
    Судья                                           (подпись)                                       С.А. Осипенко
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать