Решение от 03 сентября 2007 года №А23-2213/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-2213/07А-9-129
 
 
    03 сентября 2007 года  г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Григорьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конкурент», г. Людиново Калужской области,
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области, г. Людиново Калужской области,
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2007 № 000066 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Рамодина А.В. по доверенности от 28.08.2007;
 
    от ответчика – специалиста 2 разряда юридического отдела Петрушина М.В. на основании доверенности от 02.05.2007 № 191,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Конкурент» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2007 № 000066 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности. Сообщил, что проверка проводилась в отсутствии уполномоченного представителя общества, который прибыл на место проведения проверки уже после проведения контрольных мероприятий. Акт проверки был подписан лицом, не состоящим в штате общества. Кроме того, по мнению заявителя, ООО «Конкурент» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, не имело возможности защитить свои права и законные интересы при непосредственном участии в рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Ответчик в своем письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, указав на факт наличия состава правонарушения в действиях общества, а также на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. Представитель ответчика пояснил, что в результате проверки был установлен факт неоприходования денежной наличности в кассу путем выявления превышения фискальных данных отчетов контрольно-кассовых машин в сравнении с кассовыми отчетами формы КО-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, и с данными регистров бухгалтерского учета по счетам 50 «Касса» и 90-1 «Выручка». Кроме того, представитель ответчика сообщил, что общество уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления определения заказным письмом 27.07.2007, а также факсимильной связью 02.08.2007.  
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Конкурент» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000599600.
 
    Как следует из материалов дела, 23.07.2007 сотрудниками межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области на основании поручения от 23.07.2007 № 355 была проведена проверка полноты учета ООО «Конкурент» выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин по адресу осуществления деятельности: Калужская область, г. Людиново, ул. Маяковского, д. 8 «А».
 
    В ходе проверки было установлено, что ООО «Конкурент» в процессе осуществления своей деятельности не оприходовало в кассу предприятия выручку в размере 642 434 руб. 80 коп., полученную с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.06.2007 по 20.07.2007, что является нарушением п. 22 Порядка ведения кассовых операций, утвержденных Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40. Установлено превышение фискальных данных отчета контрольно-кассовой техники по сравнению с данными бухгалтерского учета (счет 50 «Касса») за проверяемый период, которое составило 642 434 руб. 80 коп. Документы, подтверждаемые допущенные в проверяемом периоде ошибки при напечатывании чеков или возвращенные покупателями чеки отсутствуют. Несоответствие данных выручки фискального отчета с данными бухгалтерского учета возникло в результате того, что выручка, полученная с применением ККТ за период с 01.07.2007 по 20.07.2007, не отражена в кассовой книге предприятия. Данные факты были зафиксированы в акте проверки от 23.07.2007 № 000342.
 
    По результатам проверки был составлен протокол от 23.07.2007 № 000062 об административном правонарушении. Рассмотрев материалы административного дела, исполняющая обязанности начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области Лагуткина Т.В. вынесла постановление от 06.08.2007 № 000066 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 40 000 рублей.
 
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, согласно ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 12 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждаемым Центральным банком Российской Федерации.
 
    Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.93 № 40.
 
    Согласно п. 3 указанного Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Пункт 13 Порядка предусматривает, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером.
 
    В силу п. 22 Порядка все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Пунктом 24 Порядка установлено, что записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
 
    В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовой техники, утвержденных письмом Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.1993 № 51, определено, что предприятия, осуществляющие расчеты с покупателями с использованием контрольно-кассовой техники, ведут для учета поступающей выручки книгу кассира-операциониста. При этом в названной книге в обязательном порядке указываются показания счетчика кассовой машины на начало и конец рабочего дня, а также сумма поступившая за день выручки (п. 7 Методических рекомендаций).
 
    Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными письмом Минфина России от 30.08.1993 № 104, установлена обязанность оприходования в кассу денежной наличности. 
 
    Расхождение показаний фискального отчета, снятого с контрольно-кассовой машины «Орион-100К», заводской номер 0108916, за период с 01.06.2007 по 20.07.2007, с данными журнала кассира-операциониста подтверждено актом проверки от 23.07.2007 № 000342 и иными материалами дела.
 
    Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ООО «Конкурент» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод заявителя о том, что изложенные в протоколе сведения не соответствуют действительности, не подтвержден какими-либо документальными доказательствами вопреки требованию п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Анализ имеющихся в деле материалов показал, что при проведении проверки полноты учета ООО «Конкурент» выручки присутствовала Ткачук Лариса Вячеславовна, работающая у заявителя бухгалтером по совместительству в соответствии с договором от 09.01.2007 № 2, которая в силу занимаемой должности имела доступ ко всем затребуемым проверяющим органом документам.  Таким образом, при составлении акта проверки нарушений процессуальных норм допущено не было.
 
    Факт появления руководителя общества лишь на завершающем этапе проверки после подписания акта проверки также не подтверждает наличие каких-либо нарушений со стороны налогового органа, тем более, что протокол об административном правонарушении был составлен при непосредственном  участии руководителя ООО «Конкурент». Несмотря на наличие у заявителя замечаний к протоколу об административном правонарушении, они так и не были представлены ни в проверяющий орган, ни арбитражному суду в процессе рассмотрения настоящего дела.  
 
    Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод заявителя о ненадлежащим извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом во внимание не принимается исходя из следующего. Первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении, совершенном заявителем, было назначено на 31.07.2007 на 11 часов 00 минут, однако оно не состоялось в виду неявки законного представителя общества. В этой связи налоговый орган отложил рассмотрение дела на 06.08.2007 на 10 часов 00 минут и повторно направил заявителю определение о времени и месте рассмотрение дела об административном правонарушении 02.08.2007 № 000059 по факсимильной связи. Данный факт не отрицается самим представителем заявителя, который в судебном заседании подтвердил, что лично получил указанное определение по факсу, но видимо не передал его руководителю предприятия, в виду занятости, а также в связи с отсутствием у него таких должностных обязанностей.     
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Из текста оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания учитывались обстоятельства, указанные в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, установленном ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Конкурент» от назначенного наказания и отмены оспариваемого постановления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Конкурент» о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области от 06.08.2007 № 000066 по делу об административном правонарушении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                подпись                       Ю.В. Храпченков