Дата принятия: 14 февраля 2008г.
Номер документа: А23-2/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2/08А-12-1
14 февраля 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухановой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области к индивидуальному предпринимателю Федотовой Тамаре Петровне
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – заместителя начальника отдела Гаврилина М. М. по доверенности № 99/188 от 15.01.2008 г., инспектора отдела Чудовича А. В. по доверенности № 99/187 от 15.01.2008 г., старшего инспектора Терешонкова Д.Е. по доверенности №99/593 от 31.01.2008,
от ответчика – Федотовой Т. П., представителя Халявиной Е. В. по доверенности № 40-01/058821 от 22.08.2007,
У С Т А Н О В И Л:
Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Федотовой Тамары Петровны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали свои требования и пояснили, что индивидуальный предприниматель Федотова Тамара Петровна на двух АЗС, расположенных в г. Калуге, ул. Железняки, д. 40, и в Калужской области, п. Товарково, незаконно использовала товарный знак, правообладателем которого является открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг», чем нарушила ст. 46 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик и его представитель в судебном заседании и письменном отзыве требования заявителя не признали, мотивировав тем, что индивидуальный предприниматель Федотова Т.П. на арендованных ею АЗС не допускала незаконного использования чужого товарного знака. Кроме того, заявителем допущены процессуальные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – ч. 4 ст. 26.4, ст. 27.8, 28.5, 28.7.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Федотова Тамара Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается свидетельством сер. 40 №000348367 от 21.04.2004 (л.д.75 том 1).
В связи с поступившими к заявителю сведениями о незаконном использовании индивидуальным предпринимателем Федотовой Т.П. товарного знака, имеющего сходство с товарным знаком открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг», на основании постановлений от 19.07.2007 (л.д. 15 том 1) и от 06.08.2007 (л.д. 36 том 1) заявителем были проведены проверки индивидуального предпринимателя Федотовой Т.П. при реализации горюче-смазочных материалов на арендуемых ею АЗС по договорам субаренды №4 от 01.02.2007 (л.д. 74 том 1) и №6 от 01.02.2007 (л.д. 38 том 2), заключенным сроком по 01.01.2008. АЗС расположены в п. Товарково Дзержинского района и в г. Калуге, ул. Железняки, д. 40. Субарендодателем данных заправочных станций является общество с ограниченной ответственностью «Строй сервис» (л.д. 84 том 2). На 2008 год с индивидуальным предпринимателем Федотовой Т.П. субаренда на вышеназванные АЗС перезаключена, что подтверждается договорами №92 от 29.12.2007 (л.д. 85 том 2) и №90 от 29.12.2007 (л.д. 86 том 2). Согласно данным договорам индивидуальный предприниматель Федотова Т.П. обязана поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий и косметический ремонт. Никакие иные действия по переоборудованию АЗС ей производить не разрешено.
20.07.2007 и 06.08.2007 старшим инспектором УмБПСПРиИАЗ УВД по Калужской области Терешонковым Д.Е. и инспектором Чудовичем А.В. в присутствии двух понятых были произведены осмотры принадлежащих индивидуальному предпринимателю Федотовой Т.П. помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлены протоколы (л.д. 17, 38 том 1).
При этом протокол от 20.07.2007 был составлен без участия индивидуального предпринимателя Федотовой Т.П. либо ее представителя, как того требует ч. 2 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт подтвержден индивидуальным предпринимателем Федотовой Т.П. в судебном заседании.
Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Федотовой Т.П., но она отказалась от его подписи, так как подписями свидетелей данный факт не удостоверен.
Как следует из протоколов от 20.07.2007 и 06.08.2007 при осмотре АЗС, арендуемых индивидуальным предпринимателем Федотовой Т.П., выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно незаконного использования индивидуальным предпринимателем Федотовой Т.П. чужого товарного знака.
Данный факт, кроме постановлений от 20.07.2007 и 06.08.2007 заявитель подтверждает заключениями экспертов №6764 и №6765 от 19.09.2007 (л.д. 20-29, 45-54 том 1); протоколом об административном правонарушении сер. КЖ №019384/1787 от 20.12.2007, свидетельством на товарный знак №165005, правообладателем которого является открытое акционерное общество «Тюменская нефтяная компания» (л.д. 12-13 том 1).
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Заявителем был допущен ряд нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Федотовой Т.П.
В нарушение ч. 5 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к протоколам осмотра от 20.07.2007 и 06.08.2007 не были приложены фотографии, хотя в протоколе указано о применении цифрового фотоаппарата.
20.07.2007 и 06.08.2007 были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований (л.д. 53, 54 том 2) в отношении индивидуального предпринимателя Федотовой Т.П. в том числе и по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рамках данных дел были вынесены два определения о назначении экспертизы – от 30.07.2007 (л.д. 31 том 1) и от 08.08.2007 (л.д. 43 том 1). При этом, до направления определения от 08.08.2007 для исполнения эксперту, заявитель был обязан ознакомить с ним ответчика, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, как требует того ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные процессуальные действия заявителем не были выполнены. Уведомление о назначении времени и места ознакомления с определением о назначении экспертизы на 08.08.2007 было направлено ответчику 07.08.2007 и получено им 09.08.2007, что подтверждается материалами дела (л.д. 99-101 том 1).
Заключение эксперта №6764 в отношении индивидуального предпринимателя Федотовой Т.П., датированное 19.09.2007 (л.д. 45-54 том 1) согласно сопроводительному письму №6836 (л.д. 86 том 1) направлено заявителю по настоящему делу 20.09.2007, однако, согласно отметке на заключении, оно было получено только 04.12.2007 одновременно с экспертным заключением №6765 от 19.09.2007, что следует из записи в книге входящей корреспонденции (л.д. 59 том 2). Иных доказательств, в том числе почтовый конверт, подтверждающих дату получения заключения эксперта 04.12.2007 заявителем не представлено. Между тем, корреспонденция из г. Москвы не может идти в адрес заявителя более двух месяцев.
Именно данный факт, как пояснили в судебном заседании представители заявителя, послужил основанием для нарушения срока составления протокола об административном правонарушении от 20.12.2007 в отношении индивидуального предпринимателя Федотовой Т.П.
Данный протокол составлен после вынесения 05.12.2007 повторного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Федотовой Т.П. (л.д. 68 том 1) по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., что не предусмотрено данным кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется в сроки предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении). Изначально определения о возбуждении дел об административных правонарушениях были вынесены 20.07.2007 и 06.08.2007, протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Федотовой Т.П. был составлен только 20.12.2007.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в исключительных случаях срок проведения административного расследования по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.
Доказательств соблюдения данного требования заявителем не представлено.
Заявителями не выполнено требование ч. 3 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чем делается соответствующая запись в определении. Такая запись отсутствует в определениях от 20.07.2007, 06.08.2007, 05.12.2007.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья подпись А.В. Дорошина
