Решение от 25 августа 2014 года №А23-2195/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел./факс:  (4842) 505-957, 599-457, 505-902, 8-800-100-23-53
 
http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2195/2014
 
 
    25 августа 2014 года                                                                             г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  25 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хлопиковой В.М., рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя Назаровой Татьяны Ивановны, г.Калуга,
 
    к Министерству здравоохранения Калужской области, 248016, г.Калуга, ул.Пролетарская, д.111,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Шоршневой Марины Сергеевны, г.Калуга,
 
    о признании недействительным приказа от 12.02.2014 №108 о предоставлении лицензии индивидуальному предпринимателю Шоршневой Марине Сергеевне; о признании недействительной лицензии №ЛО-40-02-000573 от 12.02.2012, выданной индивидуальному предпринимателю Шоршневой Марине Сергеевне,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя - представителя Корсакова А.В. по доверенности от 01.10.2013,
 
    от ответчика - представителя Патричного И.И. по доверенности от 10.01.2014, представителя Громовой Л.Н. по доверенности от 05.08.2014,
 
    от третьего лица - представителя Чистяковой С.Е. по доверенности от 03.07.2014,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Назарова Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству здравоохранения Калужской области о признании недействительным приказа от 12.02.2014 №108 о предоставлении лицензии индивидуальному предпринимателю Шоршневой Марине Сергеевне; о признании недействительной лицензии №ЛО-40-02-000573 от 12.02.2012, выданной индивидуальному предпринимателю Шоршневой Марине Сергеевне.
 
    Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что третье лицо незаконно и без оснований занимает помещение и осуществляет в нем предпринимательскую деятельность, указанные приказ и лицензия нарушают права и интересы заявителя, лицензия должна быть аннулирована ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам.
 
    Представители ответчика заявленные требования не признал, указали, что лицензия не выдавалась, а переоформлялась в соответствии с законом.
 
    Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Индивидуальный предприниматель Шоршнева М.С. 06.02.2014 обратилась в Министерство здравоохранения Калужской области с заявлением о переоформлении лицензии ЛО-40-02-000562 от 10.12.2013 (об осуществлении фармацевтической деятельности по адресам: г. Калуга, ул. Вишневского, д.1, г. Калуга, ул. Ленина, д. 78/66, г. Калуга, ул. Королева, д. 49, пом. 45, г. Калуга, д. 44) на осуществление фармацевтической деятельности в случаях, не связанных с дополнением адресов мест осуществления деятельности и (или) перечня видов работ, услуг (в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения), в связи с прекращением лицензируемой деятельности по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 44.
 
    Приказом Министерства здравоохранения Калужской области от 12.02.2014 № 108 лицензия № ЛО-40-02-000562 от 10.12.2013 в связи с прекращением лицензируемой деятельности по отдельному адресу переоформлена на лицензию №ЛО-40-02-000573 от 12.02.2014 в сфере фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения.
 
    Индивидуальный предприниматель Назарова Т.И., указывая на отсутствие у ИП Шоршневой М.С. права  на занятие нежилого помещения по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 78/76, указанному в лицензии, собственником в размере половины доли которого является заявитель, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным указанного Приказа Министерства здравоохранения Калужской области № 108 от 12.02.2014, и признании недействительной лицензии  №ЛО-40-02-000573 от 12.02.2014, выданной ИП Шоршневой М.С.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 4 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2и частью 3 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п. 47 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
 
    Статьей 18 установлен порядок переоформления лицензии.
 
    Согласно п. 1 ст. 18 названного закона, лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
 
    Пунктом 2 ст. 18 предусмотрено, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.
 
    В п. 3 ст. 18 закона указано, что для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.
 
    В соответствии с п. 8 ст. 18 закона, в случае прекращения деятельности по одному адресу или нескольким адресам мест ее осуществления, указанным в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются адреса, по которым прекращена деятельность, и дата, с которой фактически она прекращена.
 
    Согласно п. 7 ст. 14 данного закона, основанием отказа в предоставлении лицензии является:
 
    1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;
 
    2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
 
    3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.
 
    В п.п.  12, 13 ст. 14 установлено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.
 
    Действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в следующих случаях:
 
    1) представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности;
 
    2) прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;
 
    3) прекращение деятельности юридического лица в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности);
 
    4) наличие решения суда об аннулировании лицензии.
 
    Постановлением Правительства Калужской области N 6 от 18.01.2008 "О наделении министерства здравоохранения и социального развития Калужской области отдельными полномочиями" министерство здравоохранения и социального развития Калужской области определено уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области, осуществляющим лицензирование фармацевтической деятельности (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптеками федеральных организаций здравоохранения).
 
    Из материалов дела усматривается, что в соответствии с указанными нормами права, в частности, п.п. 3, 8 Федерального от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ИП Шоршнева для переоформления лицензии в связи с прекращением деятельности по адресу, места ее осуществления обратилась в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, представив оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, что подтверждается описью документов, прилагаемых к заявлению.
 
    Актом проверки полноты и достоверности сведений о лицензиате при переоформлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 07.02.2014 министерства выявлено соответствие сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, документы представлены в полном объеме, соответствуют требованиям действующего законодательства, установлено соответствие лицензиата лицензионным требованиям.
 
    Оснований для отказа в удовлетворении заявления о переоформлении лицензии в соответствии с законом не имелось.
 
    На основании изложенного, Приказом Министерства здравоохранения Калужской области от 12.02.2014 № 108 лицензия № ЛО-40-02-000562 от 10.12.2013 в связи с прекращением лицензируемой деятельности по отдельному адресу переоформлена на лицензию №ЛО-40-02-000573 от 12.02.2014 в сфере фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения.
 
    Таким образом, судом установлено соответствие действий министерства здравоохранения Калужской области порядку, установленному действующим законодательством, при издании обжалуемого приказа, в связи с чем оснований для признания такого приказа недействительным у суда не имеется, как и для признания лицензии недействительной, учитывая отсутствие установленных законом оснований для аннулирования лицензии.
 
    Кроме того, суд учитывает, что заявитель не представлено доказательств того, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Довод о том, что заявитель не может заниматься определенным видом деятельности ввиду выдачи лицензии ИП Шоршневой М.С. судом не принимается, так как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение заявителя осуществлять конкретную деятельность и невозможность осуществления деятельности, соответствующим образом задокументированную.
 
    Порядок проведения и выводы министерства здравоохранения при проведении внеплановой документарной проверки по заявлению ИП Назаровой Т.И. на действия отдела по лицензированию фармацевтической деятельности, проведенной в соответствии с приказом № 3 от 09.01.2014, заявителем не обжаловались в предусмотренном законом порядке, и не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.   
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что, по существу, заявленные требования ИП Назаровой Т.И. направлены на оспаривание права ИП Шоршневой М.С. пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 78/66, в связи с чем суд считает, что заявителем избран ненадлежащий способ правовой защиты по следующим основаниям.
 
    Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12Гражданского кодекса РФ. Одним из них является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    В соответствии со статьей 13Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Абзацем 2 пункта 1Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13ГК он может признать такой акт недействительным.
 
    Таким образом, в указанном порядке может быть оспорен ненормативный (нормативный) правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону и нарушающий права и законные интересы заявителя.
 
    Однако, согласно материалам дела, оспариваемая лицензия не является таким актом властного характера, влекущего для заявителя возникновение или изменение его прав и обязанностей. Как было указано выше, доказательства нарушения оспариваемой лицензией прав и законных интересов заявителя не представлены.
 
    В свою очередь, защита права на пользование нежилым помещением не может быт осуществлена путем подачи заявления о признании недействительным лицензии, удостоверяющего право лицензиата на осуществление фармацевтической деятельности, такое оспаривание права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
 
    В материалы дела представлены доказательства того, что в производстве Арбитражного суда Калужской области имеется дело № А23-2193/2014 по иску ИП Назаровой Т.И. к ИП Шоршневой М.С. о взыскании денежных средств и обязании освободить помещение по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 78/66.
 
    В силу изложенного, избранный заявителем способ защиты своего права в настоящем деле не способствует его восстановлению, в связи с чем признается судом ненадлежащим, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    При указанных обстоятельствах иные доводы заявителя также не имеют правового значения и судом во внимание не принимаются.
 
    С учетом изложенного суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е  Ш  И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                   А.Н. Ипатов