Решение от 14 августа 2009 года №А23-2195/2009

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    Дело № А23-2195/09Г-6-113
 
 
    14 августа 2009 года                                                                                                 г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 августа 2009 года.
 
 
     Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества  «Калужское управление Стальконструкция»,                     г. Калуга,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаид», г. Калуга,
 
    о взыскании 30 029 руб. 18 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – генерального директора Аулова В.Ю. по протоколу от 20.09.2004, представителя Круткиной Л.А. по доверенности от 11.08.2009;
 
    от ответчика – представителя Степиной Л.С. по доверенности от 03.07.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Калужское управление Стальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаид»о взыскании задолженности в сумме 3 250 руб. за услуги, оказанные по договору №  07/07-08 от 07.07.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 779 руб. 18 коп., убытков в сумме 26 тыс. руб., всего 30 029 руб. 18 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На вопрос суда пояснил, что распоряжение о приостановке в определенные дни работы крана отдавал истец.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что все оказанные истцом услуги ответчиком оплачены, простой крана имел место в отдельные дни по распоряжению истца.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    07.07.2008 между сторонами подписан договор № 07/07-08 (далее – Договор) на выполнение работ механизированными машинами (т. 1, л.д. 13-16).
 
    В соответствии с условиями Договора истец обязался выполнить на объекте ответчика строительно-монтажные работы краном монтажным МКГ-25 БР с регистрационным номером К-426-К, эксплуатацию крана согласно расчету, предусмотренному Договором, а ответчик обязался создавать исполнителю необходимые условия для выполнения указанных работ и оплатить обусловленную договором цену.
 
    Основаниями для оплаты объема работ крана в соответствии с п. 5.3. Договора являются акты выполненных работ, подписанные сторонами и счет-фактуры исполнителя.
 
    Согласно п. 4.1. Договора исполнитель имеет право остановить работу крана при нарушении заказчиком «Правил по эксплуатации», до устранения нарушений, а также при задержке платежей.
 
    Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Учитывая условия Договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Во исполнение условий заключенного между сторонами Договора истцом для ответчика за период июль-август 2008 года оказаны вышеназванные услуги на общую сумму 259 536 руб. 96 коп., что подтверждено актами выполненных работ, счетами и путевыми листами на кран (т. 1, л.д. 18-38, 60-95).
 
    Оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично, что привело к образованию задолженности в сумме 3 250 руб.
 
    Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора ответчик свою задолженность перед истцом не погасил.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.          
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    С учетом изложенного и на основании ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности в сумме                 3 250 руб. являются обоснованными.
 
    Согласно п. 6.3. Договора в случае просрочки платежей ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 18% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 9), не оспоренному ответчиком, последний допускал задержку платежей по актам выполненных работ, а также до настоящего момента не уплатил задолженность в сумме 3 250 руб., в результате чего сумма пени за период с 05.08.2008 по 06.06.2009 составила 779 руб. 18 коп.
 
    Суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению на основании п. 6.3. Договора, статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 779 руб. 18 коп.
 
    Оснований для снижения суммы пени, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 26 тыс. руб. вследствие простоя крана суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.   
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда (статьи 393, 1064 ГК РФ).
 
    Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
 
    Обязанность доказывания вышеназванных обстоятельств лежит по настоящему делу на истце.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанной нормы истец не доказал, что простои крана произошли по вине ответчика.
 
    Напротив, из материалов дела и из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что указания на приостановление работы крана 05.08.2008, 06.08.2008, 07.08.2008, 21.08.2008 давал сам истец по причине задержки ответчиком оплаты работы крана.
 
    Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Из материалов дела не усматривается, что ответчик не создал необходимые условия для выполнения краном определенных Договором работ, чинил препятствия выполнению краном работ, сам приостанавливал работу крана 05.08.2008, 06.08.2008, 07.08.2008, 21.08.2008 или иным образом допускал нарушения условий договора, препятствующие работе крана.
 
    Таким образом, при наличии прямых указаний истца на приостановление работы крана, вины ответчика в простоях крана суд не усматривает, поскольку в отсутствие подобных указаний истца ответчик принимал работы, выполненные с использованием крана.
 
    Ссылка истца на п. 4.1. Договора судом не принимается, поскольку, воспользовавшись своим правом на приостановление работы крана по причине задержки платежей, истец позже воспользовался правом применить к ответчику санкции за задержку платежей, предусмотренные п. 6.3. Договора. 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтаид», г. Калуга, в пользу открытого акционерного общества «Калужское управление Стальконструкция»,             г. Калуга, задолженность сумме 3 250 руб., пени в сумме 779 руб. 18 коп., всего                     4 029 (Четыре тысячи двадцать девять) руб. 18 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                              подпись                                           А.В. Бураков