Дата принятия: 11 августа 2009г.
Номер документа: А23-2191/2009
Копия
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2191/09Г-17-106
11 августа 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 11 августа 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Литовцевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родина», г. Калуга,
к Городской управе г. Калуги (исполнительно-распорядительный орган), г. Калуга,
о признании права собственности,
при участии в заседании:
от истцов – представителя Дорофеева М.А. на основании доверенности от 12.01.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – ООО «Родина») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Городской управе г. Калуги (исполнительно-распорядительный орган) о признании права собственности на одноэтажное кирпичное нежилое здание (строение 1), общей площадью 421.2 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 28 в , инвентарный № 27962, как на самовольную постройку.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил признать право собственности на спорный объект основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самовольную постройку. Пояснил, что спорный объект до реконструкции был приобретен в собственность истцом. Впоследствии, истцом была осуществлена реконструкция объекта, в результате которой изменились его технические характеристики. При этом, у истца отсутствуют разрешение на реконструкцию объекта и документы о его вводе в эксплуатацию. Просил отнести расходы по уплате госпошлины на истца.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, отзыв не предоставил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2004 (л.д. 10) за истцом зарегистрировано правособственности на нежилое помещение общей площадью 414.3 кв. м в одноэтажном кирпичном нежилом здании (строение 1).
Судом установлено, что указанное нежилое помещение располагается на принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2008 (л.д. 11).
Из технического паспорта помещения (л.д. 26) судом установлено, что вышеуказанное помещение было реконструировано, в результате чего была создана пристройка 1 «б» - котельная, площадью 5 кв. м., и строение 1 «в», площадью 2.9 кв. м. Общая площадь строения увеличилась до 421.2 кв. м.
Техническим заключением КП Калужской области «Бюро технической инвентаризации» № 51 (л.д. 13) подтверждается, что реконструкция объекта выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Согласно письму ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» от 18.11.2008 (л.д. 22) в ходе проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы строения отступлений от требований санитарных норм и правил не установлено.
Письмом ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Управления Государственного пожарного надзора от 15.04.2009 подтверждается, что нарушений требований противопожарных норм не выявлено (л.д. 21).
Из писем Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.11.2008 № 3175 (л.д. 23), Министерства экономического развития от 28.11.2008 № 7401-08-ж (л.д. 24), Управления экономики и имущественных отношений Городской управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» от 28.11.2008 № 10622 (л.д. 25) следует, что спорный объект не является государственной или муниципальной собственностью.
В связи с отсутствием документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности на спорный реконструированный объект, истец просит признать право собственности на спорный объект как на самовольно возведенную постройку.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на одноэтажное кирпичное нежилое здание (строение 1), общей площадью 421.2 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 28 в , инвентарный № 27962.
По ходатайству истца расходы по уплате госпошлины относятся на ООО «Родина».
На основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Родина», г. Калуга, на одноэтажное кирпичное нежилое здание (строение 1), общей площадью 421.2 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 28 в, инвентарный № 27962.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Литовцева
