Решение от 09 июля 2009 года №А23-2184/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2184/09А-9-99
 
    09 июля  2009 года                                                                                                           г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июля  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 июля 2009 года. 
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Петровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Газэнергобанк», г.Калуга, 
    к Управлению  Роспотребнадзора по Калужской области, г.Калуга,
 
    о признании незаконным и отмене постановления №3-000669 от 28.05.2009 по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – юрисконсульта Васиной О.В. на основании доверенности от 11.09.2009 №1, паспорт; начальника управления розничного бизнеса Толкачева Б.Б. на основании доверенности от 07.05.2009, паспорт; 
 
    от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Астаховой О.К. на основании доверенности от 09.02.2009 №83, удостоверение; ведущего специалиста-эксперта Глебовой М.В. на основании  доверенности от 09.06.2009 №92, удостоверение;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Газэнергобанк»обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №3-000669 от 28.05.2009, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Калужской области и предусматривающее наложение на заявителя наказания за совершение административного правонарушения, установленного ч. 1 и  ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    По мнению заявителя оспариваемое им постановление противоречит действующему законодательству и не содержит сведений о доказательствах, подтверждающих наличие события административного правонарушения.
 
    Управление Роспотребнадзора по Калужской области просило отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на законность и обоснованность оспариваемого постановления, так как доказательства административного дела свидетельствуют о том, что заявитель с нарушением действующего законодательства несвоевременно представил потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых им услугах, в наглядной и доступной форме, а также в одностороннем порядке изменил тарифы и условия договора с нарушением правил, установленных действующим законодательством.
 
    Приняв во внимание доводы заявителя и возражения ответчика, исследовав доказательства, представленные участвующими в деле лицами, суд считает, требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании полученной от гражданина Морозова В.В. жалобы на ОАО «Газэнергобанк» от 10.04.2009 Управлением Роспотребнадзора по Калужской области 27.04.2009 было вынесено определение №000073 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 27.05.2009 был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя заявителя с общей доверенностью без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.
 
    Из протокола следует, что заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена в ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как им нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге в связи с тем, что в договор банковского счёта №810/01119389 с использованием банковской карты включено условие, ущемляющее установленные законом права потребителя.  
 
    Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения Управлением Роспотребнадзора по Калужской области постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2009, на основании которого заявитель привлечён к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 14.8 с учётом положений ст. 4.4 названного Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Приняв оспариваемое заявителем постановление Управление Роспотребнадзора по Калужской области сделало вывод о том, что факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.
 
    Однако, по мнению арбитражного суда, ответчиком не доказан сам факт события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена указанной выше нормой.
 
    Исходя из положений, изложенных в п. 1 ст. 1 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются не только данным законом, но и иными законами и подзаконными нормативными актами.
 
    Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»  (далее ФЗ-№395-1) устанавливает, что отношения между кредитными организациями и их клиентами определяются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В деле имеется договор банковского счёта №810/01119389 от 23.05.2007, заключенный с гражданином Морозовым В.В. предусматривающий расчётно-кассовое обслуживание клиента с использованием выданной ему карты.
 
    Положения данного договора (п. 2.2.3) предусматривают возможность изменения условий  и/или тарифов, в том числе ставку, применяемую для начисления процентов на остаток денежных средств на счёте, а также периодичность их начисления, с обязательным уведомлением клиента в соответствии с «Условиями предоставления и обслуживания персональных банковских карт» (далее Условия), эмитированных ОАО «Газэнергобанк», утверждённых Правлением ОАО «Газэнергобанк» 31.10.2005 (протокол №43) и устанавливающих необходимость сообщения данной информации о внесённых изменениях одним из способов, указанных в п. 2.13.1-2.13.3.
 
    Однако на момент заключения договора от 23.05.2007 Условия, как пояснил заявитель, не действовали, так как 28.04.2006 был утверждён «Порядок проведения операций  с платёжными банковскими картами в ОАО «Газэнергобанк» (далее Порядок), который точно также регулирует вопросы, связанные с извещением клиента в случае внесения изменений в тарифы (2.7, 2.8).
 
    Таким образом, при заключении договора банковского счёта, клиент располагал полной информацией о предложенной ему услуге и был знаком с порядком изменения тарифов, который, как указывалось выше, был идентичным и в существовавших до 2006 года Условиях и в действовавшем на момент заключения договора Порядке.  
 
    В соответствии с п. 3 ст. 10  Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»  информация доводится до сведения потребителя  тем способом, который установлен для данного товара, что не исключает самостоятельного выбора сторонами способа информирования.
 
    Факт передачи такой информации банком, одним из указанных в Порядке способов 31.08.2008 Управлением Роспотребнадзора по Калужской области не был опровергнут. Факт передачи Морозову В.В. этой информации 04.09.2008 путём СМС-сообщения правового значения не имеет, так как указанный способ информирования является дополнительным, и он не предусмотрен условиями договора банковского счёта. 
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий заявителя и отсутствии в этих действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По мнению арбитражного суда, выводы, изложенные в оспариваемом заявителем постановлении о наличии ущемления, установленных законом прав потребителя на получение процентов за пользование денежными средствами (ст. 852 Гражданского кодекса Российской Федерации)  являются также необоснованными, и в этой связи не доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 29 от 02.12.1990 ФЗ-№395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.     
 
    Возможность установления в договоре банковского счёта платы за услуги банка по совершению операций с денежными средствами установлена и в ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из договора от 23.05.2007 №810/01119389 вытекает (п.3.1.1), что клиент взял на себя обязательства по оплате услуг банка в соответствии с действующими тарифами.
 
    Изложенные выше обстоятельства, касающиеся привлечения заявителя к административной ответственности  по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что заявитель законно и обоснованно с 01.09.2008 изменил тарифы, а клиент, заключая договор банковского счёта с банком на определённых в нём условиях, принял на себя, установленные в договоре права и обязанности, соглашаясь, в том числе, и с возможностью изменения тарифов в любой их части, поэтому условие о комиссионном вознаграждении, включённом в этот тариф с 01.09.2008, нельзя расценить как условие ущемляющее установленные законодательством права клиента.
 
    Таким образом, по мнению арбитражного суда, оспариваемое постановление подлежит отмене из-за недоказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которых установлена ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме этого, судом установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Калужской области был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    В материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.05.2009.
 
    При составлении протокола участвовал представитель ОАО «Газэнергобанк» - Васина О.В. имевшая доверенность общей формы.
 
    Ей же была вручена копия протокола, в котором была указана дата, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении и этот же представитель с общей доверенностью участвовал в рассмотрении дела при принятии оспариваемого заявителем постановления.
 
    Указанные обстоятельства с учётом разъяснений, изложенных в п. 24 и 24. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 свидетельствуют о нарушениях допущенных Управлением Роспотребнадзора по Калужской области ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и эти нарушения, по мнению арбитражного суда, имеют существенный характер.
 
    Все установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, установленных в ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении  №3-000669 от 28.05.2009, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Калужской области и предусматривающее наложение наказания в виде штрафа на ОАО «Газэнергобанк» за совершение административного правонарушения, предусмотренного       ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 
 
 
 
Судья                                         подпись                                                         Ю.В. Храпченков