Дата принятия: 03 августа 2009г.
Номер документа: А23-2182/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://www.kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2182/09А-13-38
03 августа 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 3 августа 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюзакрытого акционерного общества «МП Трейдинг», г. Калуга,
к должностным лицам, проводившим выездную налоговую проверку - Кормилицину Н.А., Егошиной Н.Г., Орловой Т.Э, Бородавкину С.П., Закалиной Е.Н., Исаеву М.В., Дятлову А.В.,
о признании незаконными действий, выразившихся во включении и использовании в документе налогового контроля - акте выездной налоговой проверки № 2 информации (материалов) из источника «база ПИК Таможня»,
при участии в заседании:
от заявителя - генерального директора Никитина Н.И. на основании протокола от 01.07.2005 № 52,
от ответчика - главного государственного налогового инспектора Кормилицина Н.А. по доверенности от 08.05.2009 № 04-30/16, главного государственного налогового инспектора Егошиной Н.Г. по доверенности от 01.12.2008 б/н,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «МП Трейдинг», г. Калуга, (далее - заявитель, ЗАО «МП Трейдинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к должностным лицам, проводившим выездную налоговую проверку - Кормилицину Н.А., Егошиной Н.Г., Орловой Т.Э, Бородавкину С.П., Закалиной Е.Н., Исаеву М.В., Дятлову А.В. (далее - ответчики, должностные лица) о признании незаконными действий, выразившихся во включении и использовании в документе налогового контроля - акте выездной налоговой проверки № 2 информации (материалов) из источника «база ПИК Таможня».
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя просил признать незаконными действия по включению информации из «базы таможни» в акт выездной налоговой проверки № 2, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, должностные лица, проводящие проверку, обязаны соблюдать строгую процессуальную форму при выполнении процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, так как налоговым законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами налоговых органов такие действия запрещены.
Тем самым, по мнению заявителя, нарушены его права и законные интересы несоблюдением ответчиками налогового законодательства Российской Федерации при использовании информации в акте № 2 такой информации.
Ответчики Орлова Т.Э, Бородавкин С.П., Закалина Е.Н., Исаев М.В., Дятлов А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики Кормилицин Н.А., Егошина Н.Г. в судебном заседании заявленные требования не признали, ссылаясь на следующее.
Налоговые органы проводят проверки на основании документов, как представленных налогоплательщиком, так и полученных в результате других проверок, а также с учетом информации, имеющейся у налогового органа о налогоплательщике.
Документы, запрошенные налоговым органом в соответствующих органах могут быть приобщены к материалам проверки для подтверждения достоверности сведений и выводов, отраженных в акте проверки.
Налоговое законодательство РФ не содержит запрета на использование при принятии решения о привлечении к ответственности данных, полученных в ходе проведения других мероприятий налогового контроля.
База данных таможни была получена на основании Соглашения о сотрудничестве ФНС России и ФТС России от 14.07.2005, в соответствии с которым в рамках информационного взаимодействия была получена и использована база «ПИК Таможня».
Факт использования информации из базы данных таможни не влечет недействительность акта выездной налоговой проверки, не имеет юридически значимых последствий и никак не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.
Закрытое акционерное общество «МП Трейдинг» является юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1030800752036, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 10.12.2007
ИФНС России по Ленинскому округу г. Калугипринято решение о проведении выездной налоговой проверки ЗАО «МП Трейдинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги составлен акт от 02.02.2009 № 2. Проверкой установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 33 670 899 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 644 185 руб., завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1 553 385 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 9 693 246 руб.
16.04.2009 по результатам рассмотрения акта вынесено решение № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ЗАО «МП Трейдинг».
Заявитель, посчитав, что его права и законные интересы в сфере экономической деятельности были нарушены незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации действиями должностных лиц, проводивших выездную налоговую проверку,выразившихся во включении и использовании в документе налогового контроля - акте № 2 выездной налоговой проверки информации (материалов) из источника «база ПИК Таможня», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив в совокупности материалы настоящего дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом суд исходил из следующего.
Согласно ст. 82 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании п. 4 ст. 30, п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Статьями 4, 5, 6 Соглашения о сотрудничестве ФНС России и ФТС России от 14.07.2005 предусмотрено, что информационное взаимодействие Сторон осуществляется на безвозмездной основе.
Стороны осуществляют плановый (в установленные сроки) и оперативный (инициативный и по запросам) обмен информацией на основании пункта 3 статьи 82 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 10 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Стороны в целях сокращения объема взаимной переписки могут устанавливать условия и порядок направления запросов.
Плановый обмен информацией в электронном виде осуществляется Сторонами на федеральном уровне через Межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных (МРИ ФНС России по ЦОД) и Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России (ГНИВЦ ФТС России). Стороны обеспечивают доведение плановой информации до региональных органов по ведомственной принадлежности. Порядок и сроки представления информации, структура и форматы показателей, а также структурные подразделения Сторон, ответственные за подготовку, передачу и получение информации, отражаются в Протоколе информационного взаимодействия Сторон. Обмен информацией осуществляется по каналам связи с применением средств защиты информации или на магнитных носителях, а также путем предоставления взаимного доступа к информации из баз данных Сторон.
Оперативный (инициативный и по запросам) обмен информацией осуществляется Сторонами на федеральном, региональном и территориальном уровнях взаимодействия.
В то же время, согласно определению, данному в ст. 1260 ГК РФ, базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).
Имеющиеся в деле доказательства не позволяют определить правовой статус названной базы данных Калужской таможни, порядок ее формирования и использования.
Кроме того, ответчиками не представлено доказательств получения соответствующей базы данных Калужской таможни на основании указанного соглашения в рамках обмена информации, также не доказан факт использования информации в акте № 2 выездной налоговой проверки именно из указанной базы данных.
Как установлено судом, информация из базы данных Калужской таможни не была получена зультате проведенных действий по осуществлению налогового контроля именно из данной базы данныхтаможни на основании указанногов результате проведенных действий по осуществлению налогового контроля, истребованию соответствующих документов; их выемка или осмотр должностными лицами налогового органа, проводившими проверку, не производился, использование полученной информации только в целях анализа и контроля не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что использование вакте № 2 выездной налоговой проверки информации (материалов) из источника «база ПИК таможня» не может быть признано соответствующим действующему законодательству.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о том, что сами по себе действия должностных лиц,выразившиеся во включении и использовании в документе налогового контроля – акте № 2 выездной налоговой проверки информации (материалов) из источника «база ПИК Таможня» в отрыве от принятого решения не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ЗАО «МП Трейдинг», в удовлетворении заявленного требования следует отказать. При этом на данное обстоятельство заявитель может сослаться при оспаривании самого решения.
Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя, в связи с чем возврату не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «МП Трейдинг», г. Калуга, требований к должностным лицам, проводившим выездную налоговую проверку - Кормилицину Н.А., Егошиной Н.Г., Орловой Т.Э, Бородавкину С.П., Закалиной Е.Н., Исаеву М.В., Дятлову А.В. о признании незаконными действий, выразившихся во включении и использовании в документе налогового контроля – акте выездной налоговой проверки № 2 информации (материалов) из источника «база ПИК Таможня», отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись А.Н. Ипатов
