Дата принятия: 03 октября 2008г.
Номер документа: А23-2182/2008
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-05; http://kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2182/08Г-19–129
03 октября 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлёвой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Королёва Игоря Михайловича, г. Калуга,
к закрытому акционерному обществу «Граждан-Пром-Строй», г. Калуга,
о взыскании 1 723 997 руб. 13 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Кияшко Д.Ю. по доверенности от 10.07.2008 №3д-1301,
от ответчика – представителя Кузнецова П.А. по доверенности №40-01/166291 от 21.07.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Королев Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Граждан-Пром-Строй» о взыскании по договору №35 на выполнение работ и услуг от 12.01.2007 задолженности в сумме 1 677 040 руб. 01 коп., процентов в сумме 46 957 руб. 12 коп.. а всего 1 723 997 руб. 13 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 661 027 руб. 01 коп., пеню в сумме 166 102 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 635 руб. 64 коп. Просил суд также отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление от 25.08.2008 №103 и дополнении к отзыву от 02.09.2008 №113. Признал объем выполненных работ, стоимость выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ по договору №35 на выполнение работ и услуг от 12.01.2007, а также размер задолженности. Указал, что в связи с невыполнением работ по договору №35 на выполнение работ и услуг от 12.01.2007 в полном объеме ответчик произвел удержание денежных средств до полного выполнения работ подрядчиком.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела 12.01.2007 между закрытым акционерным обществом «Граждан-Пром-Строй» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Королёвым Игорем Михайловичем (подрядчиком) был заключен договор №35 на выполнение работ и услуг (т.1 л.д.9-12).
В соответствии с п.1.1. указанного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить по поручению заказчика работу, по проведению монтажа навесного вентилируемого теплосберегающего фасада строящегося жилого дома расположенного по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, пр. Ленина, д.104, согласно техническому заданию.
21.08.2007 к указанному договору №35 от 12.01.2007 стороны заключили дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью договора. (л.д.13)
Согласно п.1.3.договора определены начальный срок –с момента подписания договора сторонами, конечный срок- исполнение сторонами обязательств по договору.
Цена договора, порядок расчётов по договору установлены разделом 2 договора.
В соответствии с п.2.4 договора окончательный расчёт производится в течении 10 рабочих дней после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику по актам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
Как следует из материалов дела, согласно актам о приёмке выполненных работ (т.1 л.д.14-32), справкам о стоимости выполненных работ (т.1 л.д.33-41), представленному расчёту истец обязательства по договору №35 на выполнение работ и услуг от 12.01.2007 выполнил на общую сумму 5 233 348 руб. 01 коп.
По платёжным документам (т.1 л.д. 61-87) ответчиком была произведена оплата выполненных истцом работ на общую сумму 3 572 321 руб.
В нарушение условий договора ответчиком оплата за выполненные истцом работы по договору согласно актам о приёмке выполненных работ ( т.1 л.д.14-32), справкам о стоимости выполненных работ (т.1 л.д.33-41) в сумме 1 661 027 руб. 01 коп. до настоящего времени не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика на момент обращения с иском в суд составила 1 661 027 руб. 01 коп.
Факт выполнения истцом работ, согласно актам выполненных работ, ответчиком не оспаривается. Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается подписанным уполномоченными лицами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.04.2008 (т.1 л.д.60).
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №126 от 25.12.2007 (л.д.116) жилой дом сдан в эксплуатацию.
Поскольку в соответствии с представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, работа истцом выполнена и ответчиком это не оспаривается, доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме ответчиком не представлено, стоимость их подлежит взысканию.
Ссылка ответчика на положения ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимается ввиду её несостоятельности.
Таким образом, на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным, и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 661 027 руб. 01 коп.
Согласно пункту 5.5 договора за просрочку окончательной оплаты по настоящему договору более чем на 10 рабочих дней заказчик будет обязан выплатить подрядчику пеню из расчёта 0,1 % в день за каждый день просрочки от вовремя невыплаченной суммы (но не более 10%).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатитькредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, истцом начислена пеня за период с 01.05.2008по 02.09.2008 (121 календарный день), но не более 10% от 1 661 027 руб. 01 коп., в сумме 166 102 руб.70 коп. согласно представленному расчёту (т.1 л.д.51-52).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору подряда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 01.05.2008по 02.09.2008 (121 календарный день) в сумме 166 102 руб. 70 коп.
Между тем, учитывая, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренный договором процент неустойки является высоким относительно учетной ставки банковского процента, действовавшей в период неисполнения обязательства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию пеню до 80 000 рублей.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 80 000 рублей за период с 01.05.2008по 02.09.2008.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований о взыскании основной суммы задолженности в полном объеме и исходя из удовлетворения суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
На основании п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Расходы заявителя по оплате расходов на представителя в сумме 30 000 руб. подтверждаются следующими доказательствами: договором об оказании юридической помощи от 22.07.2008 (л.д.57-58), квитанцией к приходному кассовому ордеру №003 от 22.07.2008 на сумму 15 000 рублей (л.д.59), квитанцией к приходному кассовому ордеру №004 от 20.08.2008 на сумму 15 000 рублей (л.д.59), другими материалами дела.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей в связи с участием представителя в судебных заседаниях, с учетом основных ставок по оплате юридической помощи, времени участия представителя в арбитражном процессе, сложности рассматриваемого спора, подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с закрытого акционерного общества «Граждан-Пром-Строй», г. Калуга в пользу индивидуального предпринимателя Королёва Игоря Михайловича, г. Калугазадолженность в сумме 1 661 027 руб. 01 коп., пени в сумме 80 000 руб., а всего 1 741 027 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 635 руб. 65 коп., судебные издержки в сумме 30 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Л.П. Сидорычева
