Решение от 14 апреля 2009 года №А23-218/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-218/09Г-20-20
 
 
    14 апреля  2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «СисАвтоПром»        г. Малоярославец Калужской области
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Защита информации»  г. Калуга
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат» г. Калуга
 
    о  взыскании  881 585 руб. 52 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца  - представителя Кленина Д.В. по доверенности от 13.01.2009;
 
    от ответчика – представителей Столярина С.В. по доверенности от 15.10.2007 сроком действия по 31.12.2009 и Барбашова А.А. по доверенности от 10.03.2009;
 
    от третьего лица – представителя Кленина Д.В. по доверенности № 880 от 12.02.2009,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «СисАвтоПром» обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Защита информации» о взыскании    авансового платежа в сумме 600 000 рублей, перечисленного ответчику по договору подряда № 146 от 28.01.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 585 руб. 52 коп., неустойки в сумме 219 000 рублей, всего – 881 585 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 600 000 рублей по день фактической уплаты долга.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Хлебокомбинат».
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив правовое обоснование иска. Пояснил, что исковые требования основывают на пункте 2 статьи 405, статье 702, пункте 3 статьи 708, статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просят взыскать сумму перечисленного аванса в размере 600 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора подряда от 28.01.2008 № 146, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму возвращенных 600 000 рублей в связи с просрочкой возврата за период с 16.05.08 по 02.07.08 в сумме 8 420 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с невозвращенной суммы 600 000 рублей за период с 16.05.08 по 20.01.09 в сумме 54 165 рублей, и начиная с 21.01.09 по день фактической оплаты долга, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ и подготовки документации за период с 01.03.08 по 16.05.08 в сумме 219 000 рублей.
 
    Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата 600 000 рублей. В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, в случае отказа от исполнения договора обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненной работе. Ответчик по заключенному им договору с третьим лицом на разработку предпроектной документации, необходимой для исполнения договора подряда от 28.01.2008 № 146, уплатил исполнителю 695 000 рублей. Истец указанную сумму ему не возместил, в связи с чем, оснований для возврата 600 000 рублей не имеется. Просят в удовлетворении иска отказать. Кроме того, представители истца заявили о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и просили суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца, полагая, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, третьего лица, оценив их доводы и возражения, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела усматривается, что 28.01.2008 между ООО «Защита информации» (исполнитель) и ЗАО «Хлебокомбинат» (заказчик) был заключен договор подряда № 146 (далее по тексту – договор подряда) (л.д. 31-39).
 
    Предметом указанного договора является разработка исполнителем в соответствии с заданием заказчика, градостроительным планом земельного участка, результатами инженерных изысканий, техническими условиями и требованиями законодательства Российской Федерации проектной документации стадий «Эскизный проект», «Проектная документация», «Рабочая документация» для строительства комплекса девятиэтажных жилых домов на площадке по адресу: Россия, г. Калуга, ул. Никитина, 15, и осуществление иных, предусмотренных договором работ.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда заказчик обязался передать по требованию исполнителя исходно-разрешительную документацию, в том числе утвержденное «задание на проектирование» - приложение № 1 к договору (л.д. 36-37). Своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ. Назначить в трехдневных срок с момента подписания договора представителей заказчика, ответственных за ход работ, официально известив об этом исполнителя в письменном виде с указанием предоставленных им полномочий.
 
    Согласно пункту 2.3. договора подряда исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора. Представлять заказчику проектную документацию в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему.
 
    В пункте 3.1. договора подряда установлена общая стоимость работ, выполняемых исполнителем, которая составила 6 000 000 рублей, включая НДС, в том числе цена работ по проектированию первой очереди строительства составила 4 000 000 рублей, второй очереди строительства – 2 000 000 рублей.
 
    Оплата должна производиться в порядке, установленном пунктом 3.2. договора подряда. В течение пяти банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30% от цены работ по проектированию первой очереди, что составляет 1 200 000 рублей. Сумму в размере 40% от цены работ по проектированию первой очереди заказчик перечисляет в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.
 
    В пункте 4.1. договора подряда установлено, что исполнитель осуществляет разработку проектной документации в два этапа: 1 этап – проектирование первой очереди строительства, 2 этап – проектирование второй очереди строительства.
 
    Начальные и конечные сроки выполнения исполнителем работ по договору подряда, а также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) определены сторонами в календарном плане работ – приложении № 2 к договору подряда (л.д. 39).
 
    Исполнитель обязан предоставить заказчику отчеты о выполнении предусмотренных календарным планом отдельных этапов работ.
 
    Оценивая заключенный сторонами договор от 28.01.2008 № 146, суд пришел к выводу, что заключенный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и специальными нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
 
    Исполняя условия договора от 28.01.2008 № 146 по внесению авансового платежа, заказчик (третье лицо по делу) платежным поручением № 688 от 04.02.2008 (л.д. 40) перечислил на расчетный счет ответчика 1 200 000 рублей.
 
    Задание на проектирование, передача которого исполнителю предусмотрена законом и договором, было передано ответчику в момент подписания договора подряда в качестве приложения № 1 к договору от 28.01.2008 № 146 (л.д. 36-38).
 
    С учетом условий договора подряда (подпункт 2.1.8), заказчиком был назначен ответственный за ход работ – Скобелев И.В., о чем исполнитель (ответчик) был уведомлен письмом исх. № 452 от 07.02.2008 (л.д. 147).
 
    В соответствии с календарным планом работ, согласованным и подписанным сторонами (л.д. 39), 1 этап работ – разработка документации стадии «Эскизный проект» по первой и второй очереди строительства, должен быть завершен 01.03.2008, по окончанию которого исполнитель обязан представить заказчику отчет о произведенных им работах.
 
    В связи с тем, что срок окончания 1 этапа работ исполнителем был нарушен, к 01.03.2008 эскизный проект не разработан, отчет о проделанной работе заказчику не представлен, ЗАО «Хлебокомбинат» 16.04.2008 направило в адрес ответчика претензию исх. № 158201 с требованием незамедлительно подготовить необходимую документацию и представить отчет о проделанной работе (д.д. 41), которая осталась без удовлетворения.
 
    28.04.2008 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием уплатить установленную договором подряда неустойку, в связи с нарушением сроков выполнения 1 этапа работ (л.д.42), которая также оставлена без удовлетворения.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Защита информации» принятых на себя обязательств по договору подряда от 28.01.2008 № 146 в части соблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, разработки эскизного проекта и предоставления отчета о проделанной работе, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Хлебокомбинат» заявило о своем отказе от исполнения договора и потребовало возврата авансового платежа, о чем уведомило ответчика письмом от 06.05.2008 (л.д. 43).
 
    Указанное письмо ответчиком было получено 16.05.2008, о чем свидетельствует входящий номер и подпись лица, уполномоченного на прием корреспонденции, на экземпляре письма, представленном в суд (л.д. 43).
 
    Часть перечисленного авансового платежа в сумме 600 000 рублей была возвращена ответчиком третьему лицу платежным поручением № 207 от 02.07.2008 (л.д. 94).
 
    Оставшаяся часть в сумме 600 000 рублей ответчиком возвращена не была.
 
    11.12.2008 ЗАО «Хлебокомбинат» заключило соглашение об уступке прав требования с ООО ПФ «СисАвтоПром» в соответствие с условиями которого, уступило последнему право требования с ООО «Защита информации» возврата полученных от ЗАО «Хлебокомбинат» в качестве авансового платежа по договору подряда денежных средств в сумме 600 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной договором подряда (л.д. 44-45).
 
    Указанное соглашение было исполнено сторонами, что подтверждается платежным поручением № 105 от 12.12.2008 (л.д. 104) о перечислении ООО ПФ «СисАвтоПром» денежных средств в сумме 600 000 рублей, составляющих цену соглашения об уступке прав, на расчетный счет ЗАО «Хлебокомбинат».
 
    Об уступке права требования по соглашению от 11.12.2008 ответчик был уведомлен письмом ЗАО «Хлебокомбинат» исх. № 6570 от 17.12.2008 (л.д. 46).
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    На основании вышеизложенного, указанной нормы закона, права требования к ООО «Защита информации» по договору подряда от 28.01.2008    № 146 в размере, установленном соглашением об уступке прав требования от 11.12.2008, перешли к ООО «СисАвтоПром».
 
    Новый кредитор (истец по делу) обратился к ООО «Защита информации» с требованием о перечислении не позднее 19.12.2008 на его расчетный счет невозвращенной суммы аванса в размере 600 000 рублей, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, всего 880 068 руб. 90 коп. (л.д. 47-48). В связи с тем, что указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работ.
 
    Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    На основании изложенных норм закона, исходя из того обстоятельства, что к 01.03.2008, то есть к сроку окончания 1 этапа работ, установленного договором, работы ответчиком не были выполнены, результат работ (отчет) не был представлен заказчику, суд считает требование истца о взыскании 600 000 рублей, являющихся убытками заказчика, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Довод представителей ответчика о невозможности выполнения работ, предусмотренных 1 этапом, в срок, установленный договором, судом отклоняется как необоснованный. Ответчиком не представлено доказательств изменения условий договора в части установленных сторонами сроков. Представленные в подтверждение довода о нереальности установленных договором сроков документы (л.д. 132-146), суд оценивает критически, так как из них не усматривается, что ответчик обращался к заказчику с обоснованными предложениями по внесению в договор подряда изменений в части увеличения сроков производства работ. Кроме того, все указанные документы датированы позднее 01.03.2008, то есть после срока окончания 1 этапа работ, установленного договором. В том числе суд учитывает, что, подписывая договор подряда, и согласовывая сроки начала и окончания этапов работ, ответчик, являясь специализированной организацией, имеющей лицензию, обязан был оценить реальность сроков производства работ.
 
    Не принимается судом во внимание как необоснованный и неподтвержденный доказательствами довод ответчика об освобождении его от ответственности за невыполнение обязательств по договору (пункт 5.3. договора подряда), так как оно вызвано бездействием заказчика по предоставлению необходимой документации. Доказательств неисполнения заказчиком обязанностей, установленных договором подряда от 28.01.2008 № 146, в материалы дела ответчиком не предствлено.
 
    Ссылка представителей истца на обязанность заказчика в связи с отказом от исполнения договора подряда возместить подрядчику часть выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора подряда работы, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В подтверждение выполнения части работ по договору подряда ответчик ссылается на заключенный с ООО «Стройтрейд» 05.02.2008  договор № 9, в соответствие с условиями которого последний обязался разработать предпроектную документацию для строительства комплекса девятиэтажных жилых домов на площадке по адресу: Россия, г. Калуга, ул. Никитина, 15, и осуществление иных, предусмотренных договором работ (л.д. 115-117). Ответчиком представлен в материалы дела акт от 30.06.2008 о приемке выполненных по договору от 05.02.2008 № 9 предпроектных работ (л.д. 119) и платежное поручение № 34 от 12.02.2008 на сумму 695 000 рублей об оплате указанных работ (л.д. 118).
 
    Вместе с тем, из договора от 05.02.08 № 9 не усматривается, что он заключен на выполнение именно субподрядных работ, является договором субподряда и имеет отношение к договору подряда от 28.01.2008. Кроме того, ответчиком не доказана необходимость выполнения предпроектных работ и привлечения субподрядчика для их выполнения. Договором подряда от 28.01.2008 № 146 выполнение предпроектных работ не предусмотрено. Из представленного акта выполненных предпроектных работ от 30.06.2008 не возможно установить, какие именно работы были выполнены, их объемы и стоимость. Более того, в материалы дела не представлено доказательств о наличии у ООО «Стройтрейд» лицензии на право проведения такого вида работ. Как следует из акта, предпроектные работы были выполнены значительно позднее установленного договором подряда срока выполнения 1 этапа работ (01.03.2008). Ссылки представителей ответчика на нормы Градостроительного кодекса и СНиП № 11-01-95, который является недействующим, в обоснование привлечения субподрядчика и обязательного проведения предпроектных работ являются безосновательными, так как обязанности подрядчика установлены договором подряда от 28.01.2008 № 146, проведение ответчиком предпроектных работ  договором не предусмотрено.
 
    Кроме того, пунктом 7.1 договора подряда от 28.01.2008 № 146 установлен запрет на открытие и разглашение в общем или в частности информации, полученной сторонами договора друг от друга или ставшей известной им в ходе выполнения работ по договору подряда, какой-либо третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны договора. Между тем, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцу ничего не было известно о заключенном ответчиком договоре субподряда, письменного разрешения на открытие и разглашение информации по исполнению договора подряда он не давал. Между тем, представляется невозможным подготовить предпроектную документацию, не обладая информацией по исполнению договора подряда.
 
    Оценив доводы ответчика и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан и материалами дела не подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору подряда от 28.01.2009 № 146, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по возмещению стоимости этих работ в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату уплаченного истцом аванса в сумме 1 200 000 рублей, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с несвоевременно возвращенной суммы в 600 000 рублей за период с 16.05.2008 по 02.07.2008 в сумме 8 420 руб. 52 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,75% годовых и с невозвращенной суммы в 600 000 рублей за период с 16.05.2008 по 20.01.2009 в сумме 54 165 рублей  исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых, всего 62 585 руб. 52 коп.
 
    С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что ответчиком допущена просрочка возврата авансового платежа, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным   требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд считает, что он подлежит изменению в части исключения из расчета суммы НДС.
 
    С учетом изложенного и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2008 по 02.07.2008  в сумме 6 905 руб. 08 коп. (492 000х10,75%х47/360), за период с 16.05.2008 по 20.01.2009 в сумме 44 416 руб. 67 коп. (492 000х13%х250/360), всего – 51 321 руб. 75 коп.
 
    Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    С учетом изложенного, судом также взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 600 000 рублей за вычетом НДС, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 13% годовых с 21.01.2009 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств истцу.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.4 договора от 28.01.2008 № 146 установлено что при нарушении исполнителем начального, промежуточных или конечного сроков выполнения работ и подготовки документации, установленных календарным планом работ, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения 1 этапа работ, предусмотренных договором, истцом правомерно начислена неустойка, установленная договором, в размере 219 000 рублей за период с 01.03.2008 по 16.05.2008.
 
    Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы представителей ответчика о  несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре, с учетом порядка расчета  неустойки исходя из цены всего договора, а не просроченного этапа работ,  и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 150 000 рублей.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита информации» г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «СисАвтоПром» г. Малоярославец Калужской области убытки в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 321 руб. 75 коп., неустойку в сумме 150 000 рублей, всего – 801 321 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 120 руб. 16 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита информации» г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «СисАвтоПром» г. Малоярославец Калужской области проценты за пользование чужими денежными средствами с денежной суммы 600 000 рублей за вычетом налога на добавленную стоимость (НДС), исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в размере 13% годовых с 21.01.2009 по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Защита информации» г. Калуга денежных средств.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова