Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: А23-2181/2014
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2181/2014
04 августа 2014 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухоломкиной Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Агрофирма Шанский завод", (249895, Калужская область, Износковский район, с. Шанский завод, ОГРН 112400400449, ИНН 4008005030
к Администрации муниципального района "Износковский район", с. Изноский Калужской области,
Администрации муниципального образования СП "Шанскй Завод", с. Шанский завод Износковского района Калужской области
о взыскании 100 000 рублей,
при участии в заседании:
от истца - генерального директора Алидибирова Г.М. на основании приказа № 1 от 12.04.2012,
от первого ответчика - представителя Ивлева М.В. по доверенности от 09.01.2014 №03/08/9,
от второго ответчика - главы администрации Губиной О.В. на основании решения от 26.04.2014 №7,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Шанский завод" (далее – истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к Администрации муниципального района "Износковский район"(далее – первый ответчик, Администрация района), Администрации муниципального образования СП "Шанскй Завод" (далее – второй ответчик, Администрация поселения) о возмещении в солидарном порядке вреда в сумме 100 000 руб. в связи с неисполнением условий соглашения от 10.01.2013.
В судебном заседании 24.07.2014 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении данных требований. Возражал против доводов отзывов ответчиков, поддержав письменные пояснения, предоставленные в суд 17.07.2014. Поддержал также ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.
Представитель первого ответчика в судебном заседании 24.07.2014 требования истца не признал по доводам письменного отзыва от 26.06.2014. Указал на недоказанность истцом заявленных им требований. Просил суд отказать в удовлетворении иска. Возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.
Второй ответчик своего представителя в судебное заседание 24.07.2014 не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Письмом от 24.07.2014 №290 известил суд о возможности проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 156, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя второго ответчика.
Рассмотрев в порядке ст. 159 вышеуказанного Кодекса ходатайство истца о вызове свидетеля, исходя из существа заявленных требований и обстоятельств, подлежащих установлению, ходатайство истца было удовлетворено частично, в суд в качестве свидетеля вызвана Жаркова Д.В.
В целях обеспечения явки свидетеля в судебном заседании 24.07.2014 судом объявлен перерыв на 30.07.2014. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании после перерыва свидетель Жаркова Д.В. пояснила, что Администрацией района соглашение от 10.01.2013 исполнялось, в отделе архитектуры и муниципального хозяйства района было организовано рабочее место с системой доступа в Интернет и истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, имел возможность передачи статистической информации в ФСТ России. Указала, что информация в виде электронного документа для передачи руководителем истца не предоставлялась. Сообщила, что, являясь муниципальным служащим, обязанности по оформлению статистической информации за истца не несла.
Далее в судебном заседании после перерыва представители истца и первого ответчика поддержали ранее высказанные доводы в обоснование заявленных требований и возражений по ним.
Представитель второго ответчика в судебном заседании после перерыва пояснил, что требования истца не признает, просит суд отказать в их удовлетворении.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и показания свидетеля Жарковой Д.В. в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
10.01.2013 между истцом (Ресурсоснабжающая организация), вторым ответчиком (Администрация) и первым ответчиком (Владелец сертификата ключа электронной подписи) было подписано соглашение о безвозмездном оказании услуг по передаче статистической информации в ФСТ России (л.д.7-8), по условиям которого Администрация и Владелец сертификата ключа электронной подписи обязались оказывать Ресурсоснабжающей организации услуги по передаче статистической информации в ФСТ России в виде электронного документа в формате Единой информационно-аналитической системы (ЕИАС).
Срок действия соглашения определен сторонами в п. 5.2. до 31.12.2013.
В разделе 2 соглашения стороны его определили обязанности каждой стороны по исполнению предмета данного соглашения.
Постановлением министерства тарифного регулирования Калужской области от 27.01.2014 №01-03/01-АД-14 (л.д.5-6) истец был привлечен к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, по предоставлению данных о размещении и передачи информации, подлежащей свободному доступу о фактических показателях за 2011 год, плановых и фактических показателях за 2012 год. Этим же постановлением на истца был наложен административный штраф в сумме 100 000 рублей.
Ссылаясь на то, что неисполнение истцом предписания министерства тарифного регулирования Калужской области явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по вышеуказанному соглашению, в результате чего истец понес убытки в виде административного штрафа, общество обратилось с настоящим иском в суд.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.
При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Между тем, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон и показания свидетеля в судебном заседании, суд считает, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеуказанных условий для взыскания с ответчиков заявленной суммы в качестве убытков.
Так, в материалах дела отсутствуют объективные относимые и допустимые доказательства противоправности действий (бездействия) ответчиков, в результате которых истцу были причинены убытки.
Ссылки истца на неисполнение ответчиками обязательств по соглашению от 10.01.2013 в отсутствии доказательств предоставления истцом статистической информации, подлежащей передаче в ФСТ России в виде электронного документа, суд считает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, указанное соглашение не содержит обязанностей ответчиков по передаче названной информации. Согласно п.2.1.4. данного соглашения истец (Ресурсоснабжающая организация) обязан был самостоятельно через уполномоченное им лицо передавать в ФСТ России статистическую информацию в виде электронного документа в формате ЕИАС, используя рабочее место и компьютер, предоставленные Администрацией, в сроки, установленные ФСТ России.
В пункте 3.2. соглашения от 10.01.2013 стороны определили, что Администрация и Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи не несут ответственности в случаях: недостоверности статистической информации Ресурсоснабжающей организации; несоблюдения порядка предоставления статистической информации Ресурсоснабжающей организации; неполучения ФСТ России статистической информации по техническим причинам.
Принимая во внимание вышеизложенное и положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья О.В. Шатская
