Решение от 21 ноября 2007 года №А23-2181/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2181/07Г-6–238
 
 
    21 ноября  2007 года                                                                                         г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября  2007 года.
    Полный текст решения изготовлен 21 ноября  2007 года.
 
 
    Арбитражный   суд    Калужской   области   в  составе   судьи  Буракова А.В.,
 
    при ведении   протокола    судебного заседания  секретарем  судебного заседания Гейбером И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   открытого акционерного общества «Калугавтодор» г. Калуга
 
    к  государственному  стационарному учреждению социального обслуживания «Желябужский  специальный  дом-интернат» пос.  Желябужский  Ферзиковского района Калужской области
 
    о взыскании  13 822 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Авдеева Р.В. по доверенности от 25.01.2007;
 
    от  ответчика -   директора  Казачка Е.Н. на основании приказа  от 26.10.2004 №377-ЛС,   
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Калугавтодор» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к  государственному  стационарному учреждению социального обслуживания «Желябужский  специальный  дом-интернат» о взыскании задолженности  по договору о сотрудничестве № 4 от 01.12.2004 в сумме 11 059 руб., процентов за  пользование   чужими денежными средствами  в сумме  2 763 руб., всего 13 822 руб.
 
    В  судебном заседании представитель истца  поддержал исковые требования, пояснил, что истцом во исполнение договора № 4 от 01.12.2004 выполнены работы по очистке подъездной дороги на общую сумму  20 тыс. руб., выполнение работ подтверждается счетом-фактурой 15/99 от 29.12.2004, подписанной  главным бухгалтером ответчика, выполненные работы оплачены ответчиком  не в полном объеме, задолженность составила 11 059 руб., до настоящего времени задолженность  ответчиком не погашена.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что истцом произведены работы на сумму  8 941 руб., оплата выполненных работ ответчиком произведена в полном объеме, расчет стоимости выполненных работ на сумму 20 тыс.  руб. в нарушение  п.  3 договора истцом не представлялся.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как  усматривается из материалов дела, 01.12.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор о сотрудничестве № 4, в соответствии с которым истец (Подрядчик)  обязался выполнить работы  по очистке подъездной дороги, а ответчик (Заказчик) оплатить выполненные работы.
 
    Согласно п.2 договора  стоимость  работ составляет  1 тыс.  руб. с НДС  за одну очистку.
 
    Пунктом 3 договора установлена обязанность подрядчика ежемесячно  выставлять заказчику  расчет на выполненные работы.   
 
    Фактически  между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору подряда.
 
    В силу ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в нарушение указанной нормы не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения работы, ее объем и принятие ответчиком.
 
    Акт № 15/99 от 29.12.2004 ответчиком подписан не был. Представленная истцом счет-фактура 15/99 от 29.12.2004 не  может быть принята судом во внимание, поскольку не является доказательством принятия работ ответчиком, кроме того, из нее невозможно установить объемы и виды выполненных работ.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме  11 059 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 763 руб. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                           подпись                                А. В. Бураков