Решение от 27 августа 2014 года №А23-2178/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-999; 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-2178/2014
 
 
    27 августа 2014 года                                                                   г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года.
    Полный текст решения изготовлен 27 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,              при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    государственного казенного учреждения Калужской области "Школьный автобус" (ОГРН 1024001425887, ИНН 4029027370) 248018, г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 4б,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (ОГРН 1045207058687, ИНН 5256051148) 603004, г. Нижний Новгород,              пр. Ильича, д. 5
 
    о взыскании 147 757 руб. 44 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Бабичева А.И. по доверенности от 01.02.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Государственное казенное учреждение Калужской области "Школьный автобус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 153 914 руб. 06 коп.
 
    В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 147 757 руб. 44 коп.
 
    Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы третьих лиц.
 
    Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик своих представителей в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменном отзыве на иск просил уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
 
    На основании п. 3 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика.
 
    Заслушав доводы и объяснения представителя истца в судебном заседании, приняв во внимание и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим  основаниям.
 
    Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 0137200001213004744-0032295-01 от 09.09.2013 (далее - Контракт), согласно условиям которого ответчик обязался поставить, а истец обязался принять и оплатить автобус для перевозки детей Луидор-225000 (л.д. 5-10).
 
    В соответствии с п. 3.1. Контракта поставка должна произойти в течение 20 календарных дней с момента его заключения. 
 
    Из материалов дела следует, что фактически ответчик поставил истцу товар 24.10.2013, т.е. с нарушением срока на 25 календарных дней.
 
    Согласно п. 9.3. Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств он должен уплатить неустойку в размере тридцати трехсотых ставки рефинансирования Центробанка РФ.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.      
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Факт нарушения ответчиком срока выполнения своих обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Требование истца о взыскании неустойки правомерно, так как истцом доказан факт нарушения сроков поставки и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.
 
    Вместе с тем, как предусмотрено ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, при наличии заявления стороны о снижении  неустойки,  суд вправе уменьшить неустойку. 
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.
 
    Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором (контрактом), являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В материалы дела истцом не представлено доказательств соразмерности взыскиваемой суммы неустойки с последствиями нарушения обязательств и наличия убытков, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или  ненадлежащего исполнения.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается на то, что по существу в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а о своей обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения обязательства.
 
    Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений                     ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении  взыскиваемой истцом неустойки  до 8 208 руб. 75 коп., как наиболее соразмерной в данном случае, произведя перерасчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из всей суммы заявленной неустойки.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", г. Нижний Новгород, в пользу государственного казенного учреждения Калужской области "Школьный автобус", г. Калуга, неустойку в сумме 8 208 руб. 75 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 432 руб. 72 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить государственному казенному учреждению Калужской области "Школьный автобус", г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 369 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению № 2558 от 26.12.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                    А.В. Бураков