Решение от 27 августа 2014 года №А23-2177/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2177/2014
 
 
    27 августа 2014 года                                                                                          г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябининой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ОГРН 1064025095584, ИНН 4003026100) 249010, Калужская область, Боровский район, г. Боровск, ул. Коммунистическая, д. 63
 
    к Администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" (ОГРН 1024000536450, ИНН 4003009369) 249010, Калужская область, Боровский район, г. Боровск, ул. Советская, д. 4
 
    о признании незаконными действий,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –представителя Бодрова Е.В. по доверенности от 27.06.2014,
 
    от ответчика - представителя Абрамовой В.В. по доверенности от 27.06.2014,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" (далее – ответчик) о признании незаконным действия(бездействия) выразившегося в отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 40:03:06 06 06:005 и понуждении предоставить в собственность за плату земельный участок.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
 
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Исследовав материалы дела, суд  установил следующее.
 
    11.02.2008 по итогам аукциона между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № 40:03:06 06 06:005, общей площадью 86 000 кв.м., местоположение: Калужская область, Боровский район, сельское поселение село Совхоз "Боровский" в районе деревни Малинино, для строительства малоэтажных жилых домов.
 
    Срок аренды по условиям п. 2.1 договора установлен 10 (десять) лет  11.02.20008 по 11.02.2018.
 
    Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    01.08.2008 в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 40:03:06 06 06:005 между истцом и ответчиком подписано соглашение об изменении договора аренды от 11.02.2008 № 1575 в части указания в п. 1.1 договора - для торгово-развлекательных комплексов.
 
    Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание площадью 6,4 кв., расположенное на арендуемом земельном участке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.01.2014.
 
    Письмом от 06.03.2014 № 831/01-09 на заявление истца о предоставлении в собственность земельного участка площадью 86 000 кв.м. ответчик, ссылаясь на отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов, для строительства которых он предоставлялся, указал на ничтожность договора купли-продажи о заключении которого заявлено истцом.
 
    Не согласившись с указанным отказом в предоставлении земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно ст. 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200АПК РФ).
 
    В силу ч. 4 ст. 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решения или совершали оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании п. 2 ст. 214Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 16Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность юридических лиц, осуществляется за плату.
 
    Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10и 11Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Положениями указанных норм права предусмотрено право истца приобрести земельный участок в собственность или аренду за плату, которое подлежит реализации посредством обращения в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением.
 
    Вместе с тем, нормами земельного законодательства предоставление земельных участков в собственность для размещения и эксплуатации планируемых объектов недвижимости не предусмотрено.
 
    Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована правовая позиция о возможности приобретения права собственности на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства. Президиум в постановлениях от 23.12.2008 № 8985/08, от 01.03.2011 № 14880/10 указал, что применение порядка выкупа земельных участков под упомянутыми объектами возможно в случаях, прямо названных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства согласно положениям пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации; переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Вводного закона.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
 
    Законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находится объект, введенный в эксплуатацию, а на другой части не завершено (или только запланировано) строительство объекта, в целях возведения которых этот участок формировался. Возведение на участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновение права на приобретение в собственность участка в порядке, предусмотренном статьей 36Земельного кодекса Российской Федерации (ПостановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 12668).
 
    При этом из материалов дела усматривается, что при изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка истцом указывалось на строительство торгово-развлекательных комплексов, тогда как фактические доказательства строительства данных объектов на момент обращения к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка площадью 86 000 кв.м., отсутствуют.
 
    Кроме того, достижение цели использования земельного участка - для торгово-развлекательных комплексов возможно не только при приобретении земельного участка в собственность но и посредством использования земельного участка на праве аренды, которое было предоставлено обществу на срок 10 лет.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства с соблюдением норм ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                                                       подпись                                     М.М. Акимова