Решение от 22 сентября 2009 года №А23-2174/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-2174/09Г-20-136
 
 
    22 сентября  2009 года                                                                                 г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Реммонтаж»  г. Киров Калужской области 
 
    к Муниципальному предприятию «Благоустройство» муниципального района «Город Киров и Кировский район» Калужской области» г. Киров Калужской области
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
 
    1) Администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения «Город Киров» г. Киров Калужской области
 
    2) Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области  г. Калуга
 
    3) Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области             г. Калуга
 
    о  взыскании  338 603 руб. 13 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - представителя Зайцевой Н.И. по генеральной доверенности № 1 от 05.11.2008, адвоката Маковеева И.А. на основании ордера № 1187 от 02.09.2009;
 
    от ответчика – директора Максимова В.В. на основании распоряжения № 309 от 28.11.2008, адвоката – Витрик Н.В. по доверенности от 01.09.2009;
 
    от 1-го третьего лица – представителя Кузюковой Е.Н. по доверенности № 72-ОПО от 19.01.2009;
 
    от 2-го третьего лица – представитель не явился;
 
    от 3-го третьего лица – представителей Архиповой Л.Ф. по доверенности № НВ-01/332-09 от 18.02.2009 и Ландуховой С.И. по доверенности № НВ-01/2922-09 от 16.09.2009,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (далее – ООО «Реммонтаж») обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к Муниципальному предприятию «Благоустройство» муниципального района «Город Киров и Кировский район» Калужской области» (далее – МП «Благоустройство») о взыскании  задолженности за оказанные услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на основании реализованных талонов в сумме 334 800 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  на день предъявления иска в сумме 3 802 руб. 17 коп.,  всего -  338 603 руб. 13 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2009 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения «Город Киров» (далее – Администрация).
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2009 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области  (далее - УФНС России по Калужской области) и Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области (далее – Министерство).
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с частичной оплатой долга ответчиком после предъявления иска в суд, а также в связи с уточнением расчета процентов за счет увеличения периода взыскания и исключения из расчета НДС.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 143 106 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии с уточненным расчетом в сумме 10 052 руб. 52 коп., всего – 153 158 руб. 87 коп., по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях к иску (том 3 л.д. 1-2, 104-106), ссылаясь на разъяснения  консультационной службы Калужской области по налогам и сборам, представленные и оглашенные в судебном заседании (том 3 л.д. 138-140).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд считает, что уточнение исковых требований в части уменьшения основной задолженности до 143 106 руб. 35 коп. и увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 052 руб. 52 коп., не противоречит закону и  не нарушает  права  других лиц,  поэтому  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований, поддержанных истцом.
 
    Представители ответчика уточненные исковые требования не признали, ссылаясь на оплату имевшейся задолженности в полном объеме, незаконное увеличение истцом установленного тарифа на сумму НДС, незаконное отнесение части произведенной ответчиком оплаты на существующую задолженность, так как никакой задолженности у ответчика перед истцом не имеется, кроме того, наименование платежей было изменено в платежных поручениях в соответствии с письмом банка. Представили контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 072 руб. 71 коп., пояснив, что признают исковые требования в этой части.
 
    Представитель Администрации поддержал доводы ответчика по основаниям, изложенным в отзывах на иск (том 2 л.д. 92-94, том 3 л.д. 72-73).
 
    Представители Министерства пояснили свою позицию по делу, отраженную в отзыве (том 3 л.д. 112-114), в соответствие с которой, истец должен производить расчеты с покупателями своих услуг исключительно по установленным ему тарифам. Начисляя на тариф НДС, истец увеличивает цену своей услуги, что противоречит требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».
 
    Третье лицо, УФНС России по Калужской области, своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв (том 3 л.д. 90-91), в котором  просило рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом заявленного ходатайства и на  основании  статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд считает  возможным  рассмотреть дело  в   отсутствие третьего лица,  УФНС России по Калужской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих по делу лиц, суд установил следующие обстоятельства.
 
    04.03.2009 между ООО «Реммонтаж» (исполнитель) и МП «Благоустройство» (перевозчик) было заключено соглашение № 81 (том 3 л.д. 7-9), которым стороны, в отсутствие действующего договора на оказание услуг, урегулировали фактически сложившиеся между ними отношения по захоронению (утилизации) твердых бытовых отходов (далее – ТБО) на основании талонов исполнителя.
 
    Согласно пункту 1.1 указанного соглашения исполнитель обязался оказывать услуги по приему, захоронению (утилизации) твердых бытовых отходов (4-5 класс опасности) на полигоне д. Зимницы Кировского района Калужской области от перевозчика на основании предъявленных талонов на право утилизации (захоронения) ТБО.
 
    В приложении № 1 к соглашению от 04.03.2009 № 81 сторонами согласован перечень автомобилей перевозчика, осуществляющих вывоз ТБО на полигон          д. Зимницы (том 3 л.д. 9).
 
    Срок действия соглашения сторонами установлен с 04.03.2009 по 31.12.2009 (пункт 7 соглашения).
 
    На основании соглашения от 04.03.2009 № 81 и писем ответчика о предоставлении талонов за период с 03.04.2009 по 28.05.2009 истцом ответчику по товарным накладным № 407 от 03.04.2009, № 442 от 13.04.2009, № 453 от 16.04.2009, № 462 от 20.04.2009, № 471 от 22.04.2009, № 484 от 29.04.2009 и № 524 от 15.05.2009 были реализованы талоны на право по утилизации (захоронению) ТБО в количестве 1 059 штук на объем ТБО 4 621 куб. м на общую сумму 334 800 руб. 69 коп.
 
    Факт передачи истцом ответчику талонов на сумму 334 800 руб. 69 коп. подтверждается представленными товарными накладными (том 1 л.д. 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33), письмами о предоставлении талонов с гарантией оплаты (том 1 л.д. 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34), счетами на оплату (том 1 л.д. 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32), счетами-фактурами (том 2 л.д. 26-32).
 
    Талоны по указанным накладным были приняты  представителем ответчика Хромылевой Л.С., действовавшей на основании доверенности (том 1 л.д. 13).
 
    Оценивая сложившиеся между сторонами фактические отношения, суд приходит к выводу, что они регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг в части оказания услуг по утилизации (захоронению) ТБО и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже в части покупки по накладным талонов на утилизацию ТБО.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Причем оплата оказанных истцом услуг по захоронению ТБО получателем этих услуг (ответчиком) производилась опосредованно, через покупку талонов на право по утилизации (захоронению) ТБО, позволяющих реализовать право на получение услуги.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В подтверждение факта оказания ответчику услуг по утилизации (захоронению) ТБО на сумму 334 800 руб. 69 коп. истцом представлена выписка из журнала приема ТБО, поступающих на полигон д. Зимницы Кировского района Калужской области, за период с 01.04.2009 по 25.05.2009 (том 2 л.д. 34-88). Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком представлено не было.
 
    Таким образом истцом доказан и подтвержден материалами дела факт оказания ответчику услуг по вывозу ТБО на сумму 334 800 руб. 69 коп.
 
    Вместе с тем, на момент предъявления иска, оказанные услуги ответчиком оплачены не были, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями № 222 от 28.07.2009 и № 221 от 09.07.2009 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 283 729 руб. 40 коп. (том 2 л.д. 7-8). В назначении платежа было указано «За талоны по утилизации ТБО НДС в том числе».
 
    Указанная сумма поступила на расчетный счет истца, что подтверждается выписками из лицевого счета (том 2 л.д. 5-6). Исходя из того, что оплата произведена ответчиком без ссылок на конкретные счета и накладные, уплаченная сумма была засчитана истцом в счет имеющейся непогашенной задолженности по счету-фактуре  № 456 от 31.03.2009 (том 2 л.д. 11) в сумме 92 035 руб. 06 коп. и в оставшейся сумме 191 694 руб. 34 коп. была засчитана в счет частичного удовлетворения исковых требований по взысканию  основного долга. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом бухгалтерскими документами (том 3 л.д. 146-153).
 
    С учетом частичной оплаты долга истец уменьшил исковые требования в части взыскания основной задолженности до 143 106 руб. 35 коп.
 
    Ответчик, возражая против зачета частичной оплаты в счет существующей задолженности, сослался на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие задолженности на сумму 92 035 руб. 06 коп., а также на протокол заседания рабочей комиссии по вопросу сбора, вывоза и утилизации ТБО по г. Кирову от 18.03.2009 (том 3 л.д. 65) в соответствии с которым, по мнению ответчика, талоны на вывоз ТБО выдавались с 19.03.2009 по 31.03.2009 с целью мониторинга и не подлежат оплате.
 
    Однако данный довод ответчика опровергается представленными истцом доказательствами в подтверждение имеющейся задолженности за март 2009 года на сумму 92 035 руб. 06 коп., а именно, соглашением от 04.03.2009 № 81 с приложением перечня автомобилей, осуществляющих вывоз ТБО, (том 3 л.д. 7-9), счетом-фактурой (том 3 л.д. 10), данными о выписанных талонах за период с 20.03.2009 по 01.04.2009 (том 3 л.д. 11-31), журналом регистрации ТБО (том 3 л.д. 32-44), доверенностью на получение талонов (том 3 л.д. 45), накладными и письмами ответчика о предоставлении талонов (том 3 л.д. 46-64).
 
    Ссылка ответчика на протокол от 18.03.2009 является несостоятельной, поскольку указанный документ, а также проводимый на его основании мониторинг утилизации ТБО, не освобождают ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.
 
    Кроме указанных доводов, ответчик, возражая против отнесения истцом части произведенной им оплаты на существующую задолженность, сослался на изменение назначения платежей банком плательщика в платежных поручениях       № 222 от 28.07.2009 и № 221 от 09.07.2009 на основании письма МП «Благоустройство» от 03.08.2009 исх. № 175 (том 3 л.д. 68). Представил письмо банка (том 3 л.д. 116), направленное в адрес истца, в котором банк просит считать поле «назначение платежа» по платежному поручению № 221 от 09.07.2009 в следующей редакции: «талоны по утилизации ТБО НДС в том числе по накладным № 407 от 03.04.09, № 442 от 13.04.09, № 453 от 16.04.09, № 462 от 20.04.09, № 471 от 22.04.09г.», а по платежному поручению № 222 от 28.07.2009 в следующей редакции: «талоны по утилизации ТБО НДС в том числе по накладным № 484 от 29.04.09, № 524 от 15.05.09».    
 
    Суд, оценив указанный довод ответчика, исходя из возражений истца, рассматривает действия ответчика по изменению назначения платежа как злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо об изменении наименования платежа было направлено ответчиком в банк 03.08.2009, то есть после того, как он узнал в судебном заседании о зачете истцом части платежа в счет имеющейся задолженности за март 2009 года. Кроме того, при данных обстоятельствах учитывать или нет изменение наименование платежа – это право, а не обязанность кредитора.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом доказана правомерность отнесения им части произведенных ответчиком платежей на существующую задолженность по оплате услуг по утилизации ТБО за март 2009 года в сумме 92 035 руб. 06 коп.
 
    Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на незаконное увеличение истцом установленного тарифа на вывоз ТБО за счет начисления налога на добавленную стоимость (НДС). Представители Администрации и Министерства поддержали позицию ответчика.
 
    Суд считает, указанный довод ответчика незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования городского поселения «Город Киров» от 27.07.2007  № 148 (том 2 л.д. 100) с 01.08.2007 был установлен тариф на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемые ООО «Реммонтаж», применяющего упрощенную систему налогообложения: - утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов – 61 руб. 40 коп. за 1 куб.м. Установленный тариф действует с 01.09.2009 на срок не менее 1 года.
 
    Из текста постановления усматривается, что на момент установления тарифа ООО «Реммонтаж» применяло упрощенную систему налогообложения, то есть не являлось плательщиком НДС.
 
    Из представленных в материалы дела заключений Комитета государственного регулирования тарифов Калужской области от 09.04.2007 (том 2 л.д. 15-19) и Администрации городского поселения «Город Киров» от 26.07.2007 (том 2 л.д. 20-25) следует, что тариф НДС не облагается.
 
    Таким образом, на момент установления тарифа ООО «Реммонтаж» не являлось плательщиком НДС в связи с чем, начисление налога на добавленную стоимость на оказываемые им услуги истцом не производилось.
 
    Между тем, представители третьих лиц, Администрации и Министерства, в судебном заседании утверждали, что установленный истцу тариф 61,40 руб.  куб.м включает НДС в составе затрат ООО «Реммонтаж», учтенных при формировании тарифа, и не может быть увеличен на сумму НДС при расчетах с потребителями услуг, так как является законно установленной ценовой ставкой по которой потребители осуществляют расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары и услуги. В обоснование своей позиции сослались на нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».
 
    Суд считает данное мнение ошибочным по следующим основаниям.
 
    Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», как следует из статьи 1, устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
 
    В соответствии с определением цены (тарифа) для потребителей, данном в названном Законе, тариф – это ценовая ставка, которая включает тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих производство товаров (оказание услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения, и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, без учета надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.
 
    Таким образом, тариф – это определяемая в особом порядке стоимость услуги, оказываемой организаций коммунального комплекса потребителю, и отражающая обоснованные затраты предприятия на производство этой услуги.
 
    Вопросы налогообложения, порядок начисления, взимания налогов, включения или не включения их в стоимость услуги (тарифа)  Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» не регулируются. Исходя из этого, ссылка представителей Администрации и Министерства на указанный Закон, в связи с вопросом о включении НДС в установленный истцу тариф, является несостоятельной.
 
    Система налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) (статья 1 Кодекса).
 
    Налог на добавленную стоимость (НДС) отнесен НК РФ к федеральным налогам, порядок начисления и уплаты которого определяется главой 21 названного Кодекса.
 
    Организации в силу статьи 143 НК РФ признаются плательщиками НДС. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, то есть получаемая организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги, плата за такие услуги подлежит включению в налоговую базу для исчисления НДС.
 
    Исчисление налога на добавленную стоимость осуществляется налогоплательщиком на основании статей 153, 154, 166, 171 и 172 НК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
 
    В расчетных документах, в том числе первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 НК РФ).
 
    Закон предусматривает возможность включения суммы налога на добавленную стоимость в цены (тарифы) только в случае реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) (пункт 6 статьи 168 НК РФ). Иных случаев включения НДС в цену (тариф) Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что истец стал плательщиком НДС с 01.07.08, что подтверждается справкой ИМНС о применении ООО «Реммонтаж» общего режима налогообложения с указанной даты (том 2 л.д. 89).
 
    Операции по реализации услуг по утилизации (захоронению) ТБО подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения). ООО «Реммонтаж» не освобождено законом от исполнения обязанности налогоплательщика и является плательщиком НДС.
 
    Исходя из вышеизложенного, на основании перечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации начисление истцом НДС на тариф 61 руб. 40 коп., установленный на его услуги, признается судом законным и обоснованным, а возражения ответчика в этой части отклоняются.
 
    Кроме требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по утилизации (захоронению) ТБО истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 10 052 руб. 52 коп.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истцом правомерно на сумму просроченной задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным уточненным расчетом (том 3 л.д. 3) за период с 01.04.2009 по 30.07.2009 в сумме 10 052 руб. 52 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12% годовых.
 
    Проверив расчет, суд признает его правильным. Одновременно судом отклоняется контррасчет ответчика, поскольку в нем не учтены суммы задолженности, начисление которых признано судом обоснованным.
 
    С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 395, 486, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в сумме 143 106 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 052 руб. 52 коп.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме, с учетом частичного добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.
 
    На основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом увеличения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения иска в этой части, недостающая сумма государственной пошлины в размере 125 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Муниципального предприятия «Благоустройство» муниципального района «Город Киров и Кировский район» Калужской области»    г. Киров Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Реммонтаж» г. Киров Калужской области задолженность в сумме                        143 106 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 052 руб. 52 коп., всего – 153 158 руб. 87 коп.  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 272 руб. 06 коп.
 
    Взыскать с Муниципального предприятия «Благоустройство» муниципального района «Город Киров и Кировский район» Калужской области»    г. Киров Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 125 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова