Решение от 30 ноября 2007 года №А23-2170/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2170/07Г-6-210
 
 
    30 ноября  2007 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А. В., при ведении протокола   судебного заседания секретарем судебного заседания Гейбером И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Радуга-ГД» г. Калуга к индивидуальному предпринимателю Казенновой Валентине Дмитриевне  с. Первомайское  Почепского района Брянской  области  о взыскании  53 850 руб.,
 
    по встречному иску индивидуального предпринимателя Казенновой Валентины Дмитриевны  с.  Первомайское  Почепского района Брянской  области  к обществу  с ограниченной ответственностью «Радуга-ГД» г. Калуга о расторжении   договора аренды от  01.06.2007,
 
     
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – общества  с ограниченной ответственностью «Радуга-ГД» -  директора Царенко Р.И.   на основании приказа № 29 от 30.04.1998, адвоката Бочкарева И.В.  по  доверенности  от 30.10.2007, представителя Погодина И.Е.  по доверенности от 30.10.2007;
 
    ответчика - индивидуального предпринимателя  Казенновой  В.Д. на основании свидетельства серии 000900134 от 14.11.2005, адвоката Леонца В.Р.  по ордеру  от 11.10.2007 № 004394, удостоверение  от 13.11.2002 № 62,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью   «Радуга-ГД»   обратилось в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к индивидуальному     предпринимателю Казенновой    Валентине    Дмитриевне о взыскании задолженности по договору  аренды от 01.06.2007 в сумме 45 000 руб., пени в сумме 8 850 руб., а всего 53 850 руб. 
 
    В ходе рассмотрения спора индивидуальный предприниматель Казеннова Валентина  Дмитриевна  обратилась в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-ГД», в котором просила расторгнуть договор аренды  от 01.06.2007  с 10.07.2007 в связи  существенным нарушением  договора арендодателем. 
 
    Определением от 31.10.2007  встречное исковое заявление  принято к производству для совместного рассмотрения  с первоначальным иском.
 
    В судебном заседании представители ООО «Радуга-ГД» в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика  задолженность по  арендной плате за  июль-август  2007 год в сумме 25 тыс.,  пени за несвоевременное  внесение арендной платы в сумме 4 800 руб., всего 29 800 руб.
 
    Пояснили, что задолженность по арендной плате до настоящего времени ответчиком не погашена.   Против  удовлетворения встречного искового заявления возражали, полагая, что требования  индивидуального предпринимателя Казенновой  В. Д. о досрочном расторжении договора не основаны на законе и договоре, доказательств существенного  нарушения условий договора арендодателем истец по встречному иску не  представил, арендодатель согласия на расторжение договора  не давал.
 
    Дело рассматривается с учетом  уточнения ООО «Радуга-ГД» исковых требований.
 
    Индивидуальный предприниматель Казеннова   В.Д.  и ее представитель в судебном заседании  просили в удовлетворении исковых требований ООО «Радуга-ГД» отказать в полном объеме, мотивируя отсутствием задолженности перед истцом по арендной плате и освобождения спорного помещения арендатором с 10.07.2007. Настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, мотивируя существенным нарушением арендодателем условий договора, в связи с предоставлением в аренду помещения меньшей площадью, чем указана в договоре аренды.  Просили суд расторгнуть договор аренды нежилого помещения  от 01.06.2007  с 10.07.2007.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.06.2007 между  истцом   и   ответчиком   был заключен договор аренды (л.д. 8), в соответствии с которым  арендодатель (общество с ограниченной ответственностью «Радуга-ГД»)  обязалось предоставить в аренду  арендатору (индивидуальному предпринимателю Казенновой В.Д.)   нежилое помещение, расположенное по адресу  г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д.  108/1, общей площадью  30,0 кв.м.  для использования под розничную торговлю.
 
    В соответствии с п.  2.4.6 договора индивидуальный предприниматель Казеннова В.Д обязалась своевременно и в полном объеме  перечислять  арендную плату  в соответствии с  условиями договора.
 
    Арендная плата по договору аренды установлена сторонами в п.3.1. договора в размере 15 тыс. рублей в месяц. Согласно п. 3.2. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно  не позднее 5 числа каждого месяца.   
 
    Срок аренды установлен сторонами в  п. 6.1. договора с 01.06.2007 по 29.05.2008.
 
    На основании акта приема-передачи  к договору  аренды от  01.06.2007 (л.д.12) общество с ограниченной ответственностью «Радуга-ГД» передало в аренду индивидуальному предпринимателю Казенновой В.Д.  помещение общей площадью 30,0 кв.м., расположенное по адресу г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д.108/1. 
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, индивидуальным предпринимателем Казенновой В.Д. обязательства по внесению арендной платы исполнены частично – за июль 2007 года внесена арендная плата в размере 5 тыс.  руб., что подтверждается  квитанцией от 11.07.2007  (л.д. 62).
 
    Факт пользования арендованным помещением ответчиком не оспорен.
 
    Из уточненного расчета истца следует, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за июль-август 2007 года составила  25 тыс. руб.
 
    Доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.
 
    Довод ответчика по первоначальному иску о неправомерном начислении   арендной платы в связи с  освобождением помещения с 10.07.2007  не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, на основании статей 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля по август 2007 года в сумме 25 тыс.  руб.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора  в случае невнесения арендатором  арендной платы  в полном объеме и в сроки, установленные  договором, арендатор уплачивает пени   в размере  0,5% от суммы недоимки за каждый день  просрочки платежа.  
 
    Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с июня 2007 по  август 2007 года  составляет 4 800 руб.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или  ненадлежащего исполнения.
 
    Требование истца о взыскании пени правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.
 
    Вместе с тем, как предусмотрено ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая  уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 
 
    Исследовав  обстоятельства дела,  принимая во внимание  компенсационную природу  неустойки, период неисполнения ответчиком  обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.  333 Гражданского кодекса Российской   Федерации.    В   связи с   чем   сумма пени   судом    снижается    до 500 руб.   
 
    Требования встречного искового заявления суд считает неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Основания  досрочного расторжения  договора  аренды  по требованию арендатора  предусмотрены  статьей  620 Гражданского кодекса Российской Федерации.   В силу пункта 4 ст.  620 Гражданского кодекса Российской Федерации кроме указанных оснований договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.  2 ст.  450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор  может  быть расторгнут по решению суда  при  существенном  нарушении договора другой стороной, а также  в иных случаях, предусмотренных названных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается  нарушение договора  одной из сторон, которое влечет для другой  стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении  договора.
 
    Между тем,  в нарушение  ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Казеннова В.Д.  не представила доказательств, свидетельствующих  о существенном нарушении условий  договора арендодателем.
 
    Довод индивидуального предпринимателя  о том, что арендодателем  в аренду передано помещение меньшей площадью, чем указано  в договоре аренды, судом отклоняется, поскольку из акта  приема-передачи от 01.06.2007 (л.д. 12) следует, что  ООО  «Радуга-ГД» передано, а индивидуальным предпринимателем  Казенновой В.Д.  принято  помещение общей площадью 30 кв.м., указанный  акт подписан  представителем индивидуального предпринимателя  Казенновой В.Д. и свидетельствует об исполнении сторонами обязанности  по передаче и приему арендованного имущества, а также об отсутствии претензий по  исполнению договора  в части  передачи и приема  арендованного имущества.
 
    Также необоснованным суд считает требование индивидуального предпринимателя Казенновой В.Д. о расторжении договора аренды  с 10.07.2007, поскольку в силу п.  3  ст.  453 Гражданского кодекса Российской Федерации   при расторжении договора в судебном порядке обязательства прекращаются с момента вступления  в силу решения  суда о расторжении  договора.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необоснованными требования индивидуального предпринимателя  Казенновой В.Д.  о расторжении договора аренды нежилого помещения  от 01.06.2007  с  10.07.2007.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1 192 руб., с учетом  п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от  20.03.1997  и исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию  без учета ее уменьшения относятся на ответчика. 
 
    Государственная пошлина в сумме 1537 руб. 75 коп., уплаченная по платежному  поручению № 40 от 14.08.2007 в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения истцом исковых требований, а также отказом в принятии увеличения суммы исковых требований, подлежит возвращению  обществу  с ограниченной ответственностью «Радуга-ГД» из федерального бюджета.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Удовлетворить  исковые требования  общества  с ограниченной ответственностью «Радуга-ГД», г. Калуга, частично.  Взыскать  с индивидуального предпринимателя  Казенновой  Валентины  Дмитриевны, с.   Первомайское  Почепского района  Брянской области, задолженность в сумме  25 000 руб., пени в сумме 500 руб., всего 25 500 (Двадцать пять  тысяч пятьсот) рублей и расходы по государственной пошлине  в сумме  1 192 руб.
 
    В остальной части  исковых требований ООО «Радуга-ГД»  отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального  предпринимателя Казенновой Валентины Дмитриевны отказать.
 
    Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Радуга-ГД», г.Калуга, из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме  1 537 руб. 75 коп., излишне уплаченную  по платежному поручению № 40 от 14.08.2007.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 
 
 
 
    Судья                                       подпись                                             А.В. Бураков