Решение от 25 сентября 2009 года №А23-2169/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2169/09Г-16-168
 
 
    25 сентября  2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября  2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого  акционерного  общества  «Калужская сбытовая компания»  г. Калуга                  
 
    к  муниципальному  учреждению  «Городской  отдел  коммунальных  расчетов  и  субсидий»  г. Киров Калужской области,
 
    при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,       открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» г. Калуга
 
    о  взыскании  252 208  руб. 44 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителей истца Наволоцкой  Е.В. по доверенности от 23.12.2008 № 1899/4,
 
    Мурашовой Т.К. по доверенности от 23.12.2008 №1899/1,
 
    представителей ответчика и.о. директора Забабуриной Г.И. на основании распоряжения от 14.10.2008 № 262, юриста Погребного В.А. по доверенности от 21.09.2009,
 
    представителя третьего лица Тимохиной Н.А. по доверенности от 26.12.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое  акционерное  общество  «Калужская сбытовая компания»  г. Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному  учреждению  «Городской  отдел  коммунальных  расчетов  и  субсидий»  г. Киров Калужской области  о взыскании в порядке регресса  убытков в сумме 252 208  руб. 44 коп.
 
    Определением суда от 30.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» г.Калуга
 
    В судебном заседании 18.09.2009 на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.09.2009 и 24.09.2009 для представления дополнительных доказательств.
 
    До и после перерыва представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к нему и письменных пояснениях. Пояснил, что взысканные решением Кировского городского суда Калужской области  от 06.02.2008 с него в пользу Галушко Е.М. денежные средства в возмещение материального и морального вреда, а также судебные издержки и штраф подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса, исходя из установленных судом общей юрисдикции обстоятельств причинения вреда потерпевшему, причины повреждения имущества, наличия у ответчика обязанности по надлежащему содержанию отнесенных к его балансовой принадлежности внутридомовых сетей, неисполнения данной обязанности.   Также пояснил, что с учетом данных обстоятельств взысканные судебные издержки и штраф являются для истца убытками,  подлежащими возмещению ответчиком.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Кроме того, пояснил, что ущерб Галушко Е.М. причинен третьим лицом ввиду несрабатывания защиты на ВЛ – 0,4 третьего лица, а также длительного неотключения подачи электроэнергии, а также самой потерпевшей из-за открытой электропроводки в квартире. Пояснил, что ответчик являлся управляющей компанией в отношении жилого дома по ул. Чернышевского, д.31.
 
    Представитель третьего лица поддержал исковые требования истца по основаниям в отзыве и письменных пояснениях. Пояснил, что защита на сетях третьего лица сработала, электроэнергия была отключена, ответчик допустил ненадлежащее содержание внутридомовых сетей, в т.ч. поэтажных щитков и автоматов на них, не произошло срабатывания автомата этажного щитка к квартире потерпевшей для предотвращения увеличения напряжения и короткого замыкания в электросети квартиры.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица,  суд  установил  следующее.
 
    Вступившим в законную силу решением  Кировского  городского  суда  Калужской  области  от  06.02.2008 (т.1л.д.137-140), оставленным без изменения  определением  от 03.04.2008 Калужского областного суда (л.д.141-143), по иску Галушко Е.М. к ОАО «КСК», ОАО «Калугаэнерго» (правопредшественник третьего лица), МУ  «Городской  отдел  коммунальных  расчетов  и  субсидий»  с ОАО «КСК» в пользу Галушко Е.М. было взыскано 144 478руб.44коп. в возмещение материального вреда, 10 000руб. компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 17 346руб. по оплате экспертизы. Кроме того, в доход муниципального бюджета был взыскан штраф в сумме 77 239руб.22коп., а в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме  3 144руб.78коп.
 
    Ссылаясь на взыскание по указанному выше делу с ОАО «КСК» денежных средств в общей сумме 252 208руб.44коп., их оплату в процессе исполнительного производства на основании постановлений о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2008(т.1л.д.18-23) пл.поручениями № 2636 от 05.05.2008(т.1л.д.24) в сумме 171 824руб.44коп., № 2637 от 05.05.2008 (т.1л.д.25) в сумме 77 239руб.22коп.,  № 2638 от 05.05.2008 (т.1л.д.26) в сумме 3 144руб.78коп., наличие у него права требовать данных сумм в порядке регресса в качестве убытков ввиду возникновения у истца обязанности по выплате данных сумм как лица, получившего оплату за электроэнергию от потерпевшей, причинение ущерба потерпевшей в результате несрабатывания автоматов поэтажного щитка к её квартире ввиду ненадлежащего содержания ответчиком внутридомовых сетей, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно  ст. 1064  Гражданского  кодекса  Российской Федерации вред,  причиненный  личности  или  имуществу  гражданина,  а  также  вред,  причиненный  имуществу  юридического  лица,  подлежит  возмещению  в  полном  объеме  лицом,  причинившим  вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского  кодекса  Российской Федерациилицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно ст. 1082 Гражданского  кодекса  Российской Федерациитребование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
 
    Как следует из содержания ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
 
    Указанными выше судебными актами суда общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего делав силу ч.3ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства: 11.01.2007 в результате ураганного ветра произошел обрыв воздушного ввода ЛЭП-0,4 кВ к жилому дому № 31 по ул.Чернышевского в г.Кирове, повлекшее перенапряжение в электросети, вызвавшее короткое замыкание электропроводки в квартире Галушко Е.М.,  послужившее причиной пожара в квартире последней; факт причинения материального вреда Галушко Е.М. на сумму 144 478руб.44коп. в результате пожара в её квартире ( в т.ч. в сумме 90 762руб. вещам потерпевшей на основании заключения эксперта от 24.01.2008- т.2л.д.94-102, в сумме 2 050руб. в связи с выходом из строя бытовой техники, в сумме 51 666руб.44коп. в связи с ремонтом квартиры после пожара); факт причинения ей морального вреда; получение ОАО «КСК» от потерпевшей в спорный период  оплаты за электроэнергию и обязанности ОАО «КСК» в связи с этим  в силу ст.1095-1098, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.13,14,16 Федерального закона «О защите прав потребителей»  возместить потерпевшей материальный и моральный вред, понесенные судебные издержки.
 
    Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик являлся управляющей компанией, в т.ч. в отношении жилого дома по ул. Чернышевского, д.31. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с п.89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
 
    Таким образом, в соответствии с п.88, 89 указанных выше Правил, ст.155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как управляющая компания и исполнитель коммунальных услуг обязан был в спорный период приобретать электроэнергию у гарантирующего поставщика – истца, в том числе для оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжения.
 
    В связи с чем, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в спорный период действовал договор № 1446 от 01.01.2005 поставки электрической энергии (т.1л.д.27-34, т.2л.д.46) на условиях предоставления покупателем документов, подтверждающих факт присоединения его энергопринимающих устройств к электросетям территориальной сетевой организации(п.1.2, 2.3.1) с представлением акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений(п.2.3.2).
 
    Факт подачи истцом ответчику в спорный период электроэнергии к указанному выше дому подтверждается  пл. и расчетными документами за октябрь 2006-март2007 года    (т.1л.д.59-126)
 
    Вместе с тем, согласно п.90  указанных Правил  предусмотрено право  гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
 
    Как установлено судом общей юрисдикции в спорный период ОАО «КСК» получало оплату электроэнергии непосредственно от владельцев жилых помещений за потребленную ими электроэнергию.
 
    Из материалов дела также следует, что  между ответчиком(потребителем) и третьим лицом (сетевой организацией) в спорный период действовал договор технологического присоединения от 01.01.2005 № 01-01-219 (т.2.л.д.41-44).
 
    Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений (т.1л.д.35-36) граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности  находится на вводе в дом 31 по ул.Чернышевского; подача электроэнергии в указанный дом осуществляется от ПС «ЦРП» 10кВ по сетям ВЛ-10кВ № 8 через понижающий трансформатор  ЗТП № 54, затем по сетям ВЛ -0,4 кВ.
 
    В соответствии с п. 65 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила) качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.
 
    Согласно п. 88 указанных Правил гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. В то же время, ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.
 
    Указанными выше судебными актами установлена причина пожара – короткое замыкание электропроводки в квартире потерпевшей с первопричиной в виде обрыва провода ВЛ-0,4 кВ из-за ураганного ветра.
 
    В то же время, судом общей юрисдикции со ссылками на акт от 19.01.2007 с участием администрации и ответчика(т.1л.д.144), акт о пожаре от 11.01.2007 (т.2л.д.84-85), показания свидетелей Крылова В.А. (ст.инспектор Кировского отдела ГПН), Семенова В.Н., Голованова М.С., заключение специалиста  Лозового Р.Г., установлено возникновение перенапряжения в электросети потребителя до 380 кВ из-за обрыва провода ВЛ-0,4кВ и короткое замыкание в ней, а также несрабатывание в автоматическом порядке выключателей в поэтажном щитке квартиры потерпевшей  от питающего напряжения.
 
    Доказательств содержания в надлежащем состоянии на момент происшествия внутридомовых сетей в д.31 по ул.Чернышевского, в т.ч. поэтажных щитков и автоматов в них, ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств сучетом правил ч.3ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах), поскольку надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору с истцом и третьим лицом не являлось предметом судебного разбирательства суда общей юрисдикции, суд считает, что ответчик должен нести ответственность  за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границы балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей.
 
    Доводы ответчика о несрабатывании защитного устройства на линии  ВЛ-0,4 кВ со ссылкой на п.4.1.2 утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 № 242 Правил устройства электроустановок, принадлежащей третьему лицу и решение суда общей юрисдикции, судом отклоняются как не противоречащее законодательству  и материалам дела.
 
    Так, судом общей юрисдикции не установлен факт несрабатывания защиты  на линии ВЛ-0,4кВ.
 
    Как установлено судом общей юрисдикции обрыв линии ВЛ-0,4 кВ произошел на вводевоздушного ввода ЛЭП-0,4 кВ к жилому дому № 31 по ул.Чернышевского (абз.4стр.2 решения – т.1л.д.138), т.е. после возможных защитных устройств электросетей третьего лица, в т.ч. находящихся в месте расположения понижающего трансформатора.
 
    Срабатывание защиты на трансформаторной подстанции подтверждается объяснениями третьего лица, каких-либо документальных доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    В то же время, согласно п.7.1.22, 7.1.24, 7.1.25, 7.1.3  Правил устройства электроустановок защитные устройства должны быть как на вводном устройстве в дом, так и на всех вводах питающих линий на всех отходящих линиях, в т.ч. в поэтажном щитке, от которого осуществляется энергоснабжение конкретной квартиры, т.е. во внутридомовых сетях, находящихся в балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика.
 
    Ответчиком отсутствие защитного устройства на вводе в дом не оспаривается, как и несрабатывание в автоматическом порядке выключателей в поэтажном щитке квартиры потерпевшей  от питающего напряжения.
 
    Наличие указанных автоматических выключателей и их несрабатывание подтверждается решением суда общей юрисдикции.
 
    Таким образом,  ответчиком допущено ненадлежащее состояние внутридомовых сетей, в т.ч. автоматов в поэтажном щитке к квартире потерпевшей.
 
    Об указанном также свидетельствует подтвержденное сторонами и третьим лицом отсутствие аналогичной ситуации в остальных квартирах дома 31 по ул.Чернышевского.
 
    Доводы ответчика о возникновении пожара в связи с нарушением потерпевшей Галушко Е.М. Правил устройства электроустановок и Правил пожарной безопасности судом отклоняются с учетом ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были исследованы и отклонены при рассмотрении дела судом общей юрисдикции и не подлежат переоценке вновь при рассмотрении настоящего дела.
 
    С учетом изложенного, на основании указанных выше норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 144 478руб.44коп., составляющие выплаченный истцом потерпевшей материальный вред и компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., всего 154 478руб.44коп.
 
    В удовлетворении исковых требований истца в остальной части следует отказать.
 
    Истцом не доказаны причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика  и возникшими у истца убытками в виде уплаты истцом взысканных по решению суда общей юрисдикции расходов  потерпевшего  по оплате экспертизы - 17 346руб.,  штрафа в сумме 77 239руб.22коп.  в доход муниципального бюджета, расходов по государственной пошлине в сумме  3 144руб.78коп., а также вина ответчика в их наступлении.
 
    Так, из указанных выше судебных актов суда общей юрисдикции следует, что основанием взыскания штрафа в сумме 77 239руб.22коп. послужило неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшей на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  расходы по государственной пошлине и оплата потерпевшим экспертизы отнесены на истца в качестве судебных расходов, т.е. данные убытки у истца возникли в результате его собственных действий (бездействий) и по его вине.
 
    С учетом изложенного, в силу норм ст.4,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований  в указанной части не имеется.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально взысканной сумме, а в остальной части на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с муниципального  учреждения  «Городской  отдел  коммунальных  расчетов  и  субсидий»  г. Киров Калужской области в пользу открытого  акционерного  общества  «Калужская сбытовая компания»  г. Калуга        денежные средства в сумме 154 478руб.44коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 4 008руб.32коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
 
    Судья                                          подпись                                     С.А.Осипенко