Решение от 12 февраля 2008 года №А23-216/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. arbitr.kaluga.ru; e-mail: kaluga@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-216/08А-3-12
    12 февраля 2008 года                                                                                         г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2008 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ляй АГ Бау», г.Москва,
    к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области
 
    о признании постановления №751 от 24.12.2007 об административном правонарушении незаконным,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя - представителя  Мазилкина С.В. на основании доверенности от 01.02.2008, паспорт,
 
    от ответчика - инспектора отдела иммиграционного контроля Саёнкова П.А. на основании доверенности от 18.01.2008 №1/214, ведущего специалиста-эксперта Кондалёвой О.А. на основании доверенности от 03.09.2007 №34,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ляй АГ Бау» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к  Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области о признании постановления №751 от 24.12.2007 об административном правонарушении незаконным, согласно которому на заявителя наложен административный штраф в размере 400 000 рублей, предусмотренный частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании 06.02.2008 по 11.02.2008 объявлялся перерыв для предоставления сторонам возможности предоставить дополнительные документы, подтверждающие их доводы.
 
    Заявителем по делу заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании оспариваемого постановления незаконным, представлены подтверждающие документы.
 
    Представители административного органа не возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом рассмотрено и  удовлетворено. В связи с чем заявление ООО «Ляй АГ Бау» подлежит рассмотрению по существу.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Указав при этом, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, а также имеются процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно, общество не извещалось о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, представитель общества, участвовавший при составлении протокола об административном правонарушении, имел общую доверенность, протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленного двухдневного срока для его составления. Кроме того, общество не извещалось о состоявшейся проверке.
 
    Представители ответчика требования не признали, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывая, что в действиях ООО «Ляй АГ Бау» содержится состав административного правонарушения.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.
 
    ООО «Ляй АГ Бау» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер записи в едином государственном реестре юридических лиц 1057746130397 (л.д.8).
 
    В соответствии с письмом Управления внутренних дел по Калужской области от 29.11.2007 сотрудники Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области приняли участие в проведении мероприятий миграционного контроля. В ходе которых выявлен гражданин  республики Молдова Богданов Иван Иванович 14.02.1986 года рождения, находившийся в момент проверки в санатории-профилактории «Сокол» в корпусе №3, прибывший на территорию города Калуги 29.10.2007 в командировку из города Москвы - ООО «Мегастрой» в ООО «Ляй АГ Бау» для выполнения работ на строительной площадке завода «Фольксваген». По прибытию указанный гражданин не встал на миграционный учёт. По данному факту в отношении ООО «Ляй АГ Бау»  составлен протокол об административном правонарушении КЖ №751 от 18.12.2007 по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Что явилось основанием для принятия административным органом постановления по делу об административном правонарушении №751 от 24.12.2007, согласно которому ООО «Ляй АГ Бау» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 400 000 рублей.
 
    Не согласившись с назначенным наказанием ООО «Ляй АГ Бау»  обратилось с настоящим заявлением в суд.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта.
 
    Статья 20 Федерального Закона №109-ФЗ от 30.06.2006 “О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации” предусматривает обязанность иностранного гражданина в случае нахождения в месте пребывания встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в названном Законом или международным договором Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Федерального закона №109-ФЗ от 30.06.2006 “О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации” учёту по месту пребывания подлежат, в том числе, временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане - по истечении трёх рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, установленных названным Законом.
 
    Обязанность принимающей стороны по уведомлению в течение одних суток органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, а также случаи, при которых такое уведомление требуется, предусмотрена частью 3 статьи 20 Федерального закона №109-ФЗ от 30.06.2006 “О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации”.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона “О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации” постановка иностранных граждан на учёт по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учёта уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьёй. Для постановки иностранного гражданина на учёт по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Федерального закона №109-ФЗ от 30.06.2006 “О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации” представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи.
 
    Материалами дела подтверждается, что ООО «Ляй АГ Бау» в установленный срок и надлежащим образом не уведомило Миграционную службу о прибытии 29.10.2007 в город Калуга гражданина республики Молдова Богданова Ивана Ивановича.
 
    Вина общества с ограниченной ответственностью «Ляй АГ Бау», как условие привлечения к административной ответственности, выразилась в непринятии мер, связанных с соблюдением требований действующего законодательства по осуществлению миграционного учёта. Ввиду чего в действиях (бездействии) общества с ограниченной ответственностью «Ляй АГ Бау» присутствовал состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Ляй АГ Бау» не являлось принимающей стороной, не подтверждается материалами дела.  
 
    Принимающей стороной в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» признаётся та, у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо где это лицо работает.
 
    Факт нахождения гражданина республики Молдова Богданова И.И. в санатории-профилактории «Сокол», где ООО «Ляй АГ Бау» оказало ему услугу для удовлетворения его потребностей для проживания в данных условиях, подтверждается протоколом об административных правонарушениях КЖ №751 от 18.12.2007, объяснениями, договором №100 от 05.10.2007.
 
    Судом установлено, что при производстве административного дела административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно дело рассмотрено, и постановление №751 от 24.12.2007 вынесено без участия законного представителя общества с ограниченной ответственностью  «Ляй АГ Бау».
 
    Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и они пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности, на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Как видно из материалов дела, о дате, месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях по части 3 и части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 14 граждан республики Молдова извещён гражданин Ефимьев Ю.В., действовавший по доверенности от 28.11.2007 (л.д.39, 40). Протокол об административном правонарушении от 18.12.2007 КЖ №751 в отношении общества составлен, а также постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2007 №751 вынесено в присутствии того же лица, действовавшего на основании той же доверенности. В протоколе об административном правонарушении гражданин Ефимьев Ю.В. указывает, что является представителем общества с ограниченной ответственностью «Ляй АГ Бау» и по существу выявленного нарушения никаких объяснений дать не может. Из анализа указанной доверенности следует, что она носит общий характер, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.
 
    При этом в нарушение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения общества или его законного представителя о месте и времени рассмотрении дела.
 
    Оценив, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ляй АГ Бау» или его законный представитель не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела, то есть административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Поскольку допущенные ответчиком нарушения порядка привлечения ООО «Ляй АГ Бау» к административной ответственности носят существенный характер и являются неустранимыми, что служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, так как допущенные нарушения исключили возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть административному органу административное дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).
 
    Иные указанные заявителем процессуальные нарушения, допущенные административным органом являются несущественными и не могут в силу вышеназванной нормы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление №751 от                      24 декабря 2007 года, принятое Управлением Федеральной миграционной службы по Калужской области в отношении общества с ограниченной ответственностью                «Ляй АГ Бау», находящееся по адресу: г.Москва, Севастопольский проспект, д.20б, основной государственный регистрационный номер в едином государственном реестре юридических лиц 1057746130397.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья                                             подпись                                                   М.А. Носова