Решение от 16 октября 2007 года №А23-2160/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-2160/07А-11-142ДСП
 
 
    16 октября 2007года                                                                                       г. Калуга
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2007 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2007 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской областив составе судьиЕгоровой В..Н.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевчук З.М.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Универмаг Центральный» г.Обнинск Калужской области  к
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области г.Обнинск
 
    о признании частично недействительным решения от 06.06.2007 №Р-26 о привлечении к налоговой ответственности,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от заявителя – юрисконсульта Селезневой О.Е., по доверенности  от 07.09.2007 б/№; главного бухгалтера Ефремовой  Е.Ю., по доверенности от 25.07.2007;
 
    от ответчика – главного госналогинспектора Крупниной Л.Н., по доверенности от 26.09.2007; ведущего специалиста Грозав О.В., по доверенности от 21.08.2007 б/№;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Универмаг Центральный» г.Обнинск Калужской области (далее –заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области г.Калуга (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 06.06.2007 №Р-26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования и просили признать недействительным оспариваемое решение частично, а именно: п.1.1 - о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 112 577 руб.;  п.1.2 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 49 902 руб.;  п.2 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 57 822 руб. (п.2.1), земельного налога в сумме 259 375 руб.96 коп.(п.2.2), налога на прибыль в сумме 74 636 руб. (п.2.3); п.3.1 – по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 562 885 руб. (п.3.1.1), по налогу на добавленную стоимость в сумме 249 511 руб. (п.3.1.2) и по земельному налогу в сумме 833 329 руб. (п.3.1.3); п.3.2 – об уменьшении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год в сумме  1 734 959 руб.
 
    Свои требования заявитель основывает на том, что налоговый орган неправомерно не принял в расходы для целей налогообложения суммы оплаты, произведенные ООО «Русхолдинг» за выполненные последним ремонтные работы по договорам подряда, считая , что общество получило необоснованно налоговую выгоду, поскольку общество не должно нести ответственность за действия третьих лиц, что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, а право  заявителя в применении налогового вычета не может быть поставлено в зависимость от каких-либо последствий деятельности поставщиков. Кроме этого, сделка носила разовый характер, а согласно абзаца первого пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Заключая договор с ООО  «Русхолдинг»,  общество действовало с должной осмотрительностью: затребовало сведения о наличии лицензии, выписку из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке на налоговый учет.
 
    Общество выполнило требования п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно применило налоговый вычет, также в силу п.1 ст.260 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшило полученный обществом доход в целях налогообложения по налогу на прибыль на сумму 1 386 172 руб. – затрат по ремонту здания.
 
    В отношении доначисления налога  на прибыль за 2005 год и уменьшения налогового убытка за 2004 год в сумме 1 734 958 руб. в результате не принятия во внереализационные расходы процентов, начисленных обществом по договорам займа, заявитель пояснил, что заемщики ЗАО «Универмаг Центральный» возвратили беспроцентные займы в 2002-2003 г.г, непринятие в расходы процентов по трем договорам займа от 10.10.2002, 24.10.2002 и 25.11.2002, начисленных и уплаченных в 2004-2005 годах, противоречит п.п.2 п.1 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации. Заемные средства были направлены на пополнение оборотных средств, то есть на осуществление деятельности, направленной на получение дохода, они отвечают признакам расходов, установленным п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Налогоплательщик считает, что  правильно исчислил и уплатил земельный налог за 2003 год, исходя из ставки земельного налога в 10,2643 руб. за 1 кв.м (зона №8), применение двух ставок к одному земельному участку противоречит п.2 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации и п.4 ст.30 Градостроительного кодека Российской Федерации; к тому же не утвержден генеральный план города, в соответствии с которым определяются границы зон, а решение Обнинского городского собрания от 07.06.1999 №03-10, определившее схему зонирования земель, не было опубликовано в соответствии с законодательством.
 
    Общество полагает, что при привлечении его к налоговой ответственности  была нарушена процедура сбора доказательств и рассмотрения  материалов налоговой проверки. Так, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.02.2007 №11/8 вынесено с нарушением п.6 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, что нельзя рассматривать в качестве допустимых доказательств документы, полученные вне рамок налоговой проверки, в частности, акт экспертизы от 25.04.2007 №207 и протокол допроса свидетеля Сафронова А.В. от 21.12.2006 №89, документы, полученные из Инспекции ФНС России №24 по г.Москве 29.05.2007.
 
    Инспекция отзывом по делу и ее представитель в заседании суда возражали против заявленных требований, считая, что обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за март, апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года, а также налог на прибыль за 2005 год  из-за подтверждения выполненных работ по капитальному  ремонту здания  общества счетами-фактурами, содержащими недостоверные сведения о поставщике (подрядчике) согласно п.5 и 6 ст.169 и п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу этого, расходы ЗАО «Универмаг Центральный» на проведение капитального ремонта не соответствуют нормам п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Этот вывод сделан в виду того, что ООО «Рухолдинг» учреждено гражданином Сафроновым А.В., от имени которого  подписаны договоры, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, хотя он не создавал ООО «Русхолдинг», руководителем его не является.
 
    По мнению Инспекции, при получении займов по договорам от 10.10.2002, 24.10.2002 и 25.11.2002 обществом от гражданина Рябошапченко В.В. не представлены документы, подтверждающие расходование полученных кредитов, а по договорам займа между теми же сторонами от 10.10.2003, от 24.10.2003 и 25.11.2003 отсутствуют доказательства поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет общества.
 
    В этой связи начисленные проценты за 2004 год в целях налогообложения в сумме 1 734 958 руб. по договорам займа от 10.10.2003, 24.10.2003, 25.11.2003, начисленные по этим договорам проценты в целях налогообложения за 2005 год в сумме 959 183 руб. не признаны расходами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В отношении требований о признании незаконным доначисление земельного налога за 2003 год пени  и штрафа, ответчик просил применить п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как рассмотрены споры по взиманию земельного налога за 2004 и 2005 год, арбитражным судом по  делу №А23-3222/05А-18-245 установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
 
    Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Универмаг Центральный» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль с 01.01.2003 по 31.12.2005, налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2003 по 31.05.2006, по земельному налогу с 01.01.2003 по 31.12.2005.
 
    Результаты проверки оформлены актом от 26.12.2006, по результатам которого 06.06.2007 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области принято решение №Р-26 «О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    В соответствии с данным решением ЗАО «Универмаг Центральный» привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 112 577 руб. и за неполную уплату  налога  на добавленную стоимость за март, апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года к штрафу в сумме 49 902 руб. Обществу начислена пеня за несвоевременную уплату причитающихся сумм налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 57 822 руб., земельного налога в сумме 259 375 руб. 96 коп., налога на прибыль в сумме 74 636 руб. обществу доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 562 885 руб, налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 249 511 руб., земельный налог за 2003 год в сумме 833 329 руб. и уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год в сумме 1 734 959 руб.
 
    Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 249 511 руб. и налога на прибыль за этот же год в сумме 332 681 руб., а также начисления пени в сумме 101 932 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в сумме 116 438 руб. явилось непринятие в качестве налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО «Русхолдинг» за выполненные ремонтные работы, и непринятие в уменьшение доходов в целях налогообложения затрат по ремонту здания, проведенного ООО «Русхолдинг».
 
    Инспекцией установлено, что в 2005 году ЗАО «Универмаг Центральный» заключило с подрядчиком ООО «Русхолдинг» договоры на ремонт торговых залов, кровли, зала совещаний, лестничных клеток, подсобных помещений, фасада здания, устройство подвесных потолков на общую сумму 1 635 683 руб., в том числе НДС в сумме 249 511 руб.
 
    Выполненные работы приняты  по актам выполненных работ, предъявленные счета-фактуры оплачены с расчетного счета общества, которое произвело бухгалтерские записи по списанию расходов на производство и реализацию.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля выяснено, что ООО «Русхолдинг» по юридическому адресу: г.Москва, Каширское шоссе, дом 48, кв.1 не располагается, последняя налоговая отчетность представлена в 2005 году.
 
    Единственный учредитель, он же главный бухгалтер, он же руководитель Сафронов Алексей Викторович, проживающий г.Ржев, ул.Большевистская, д.26/2, кв.54, является студентом Московской Академии тонко-химической технологии. Из его опроса и опроса его матери – Сафроновой О.Д. явствует, что он никакого отношения  к ООО «Русхолдинг» не имеет, не учреждал его, документы, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывал, отчетность в налоговый орган не сдавал.
 
    Данные обстоятельства подтверждены актом почерковедческой экспертизы от 25.04.2007 №207.
 
    Инспекция пришла к выводу, что заключая договоры с ООО «Русхолдинг»  ЗАО «Универмаг Центральный» не проверило его правоспособность и приняло документы, содержащие недостоверные сведения, в силу этого и руководствуясь п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, не признала расходы по ремонту здания документально подтвержденными.
 
    Суд с данной позицией согласен, а потому требования заявителя в этой части находит не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171  настоящего Кодекса.
 
    Счета-фактуры должны составляться и содержать сведения, указанные в п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, и,  согласно п.6 названной статьи, подписываться руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению..
 
    Материалами дела подтверждено, что  гражданин Сафронов А.В. не выступал учредителем ООО «Русхолдинг», его руководителем и главным бухгалтером не является , от его имени не вел финансово-хозяйственную деятельность, не подписывал договоры, счета-фактуры и другие документы, что усматривается из его опроса (л.д. 129-130 т.4 ).
 
    Актом почерковедческой экспертизы  от 25.04.2007 №207 (л.д.133-143 т.4) установлено, что  подписи на семи актах приемки выполненных работ, восьми счетах-фактурах выполнены не Сафроновым А.В., а другим лицом.
 
    Таким образом, Сафронов А.В., от имени которого осуществлялась деятельность ООО «Русхолдинг» никакого отношения к созданию и деятельности данного общества не имеет.
 
    Поскольку счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, договоры были подписаны от имени Сафронова А.В. другим неизвестным лицом, то есть содержали недостоверные сведения, то у ЗАО «Универмаг Центральный» оснований для применения налоговых вычетов по этим счетам-фактурам не имелось, а также отсутствуют основания считать расходы на проведение капитального ремонта документально подтвержденными.
 
    При этом суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что оно действовало с должной осмотрительностью, затребовав от ООО «Русхолдинг» сведения о наличии лицензии на осуществление строительных работ, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, поскольку представители заявителя не смогли пояснить обстоятельства заключения договоров на ремонт здания в г.Обнинске с ООО «Русхолдинг», зарегистрированном в г.Москве.
 
    Руководитель ЗАО «Универмаг Центральный» не установил личность лица, выдаваемого себя за Сафронова А.В. при подписании договоров.
 
    Кроме этого, являясь участником  гражданских правоотношений, заявитель осуществляет свою деятельность, исходя из положений ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой страх и риск и должен нести при этом риск неблагоприятных последствий. Сделки заявителя, заключенные с неустановленным лицом от имени  общества , зарегистрированного в нарушение  действующего законодательства, правовых последствий  для истца не несут, к возникновению у него права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость не приводят, расходы не признаются обоснованными и документально подтвержденными и не могут учитываться  при уменьшении доходов, при расчете налога на прибыль.
 
    Довод заявителя о том, что операция носила разовый характер, является необоснованным, поскольку было заключено 10 договоров (№12/05 от 01.03.2005, №15/05 от 09.03.2005, №12/05 от 25.05.2005, №35/05 от 07.07.2005, №19/05 от 03.05.2005, №45/05 от 22.08.2005, №61/05 от 10.10.2005, №68/05 от 01.11.2005, №71/05 от 09.11.2005, №75/05 от 28.11.2005), ремонт здания производился в течение всего 2005 года, было составлено 10 актов приемки выполненных работ , выставлено 10 счетов-фактур.
 
    Утверждение общества, что акт экспертизы от 25.04.2007 №207 является недопустимым доказательством, так как получен налоговым органом без соблюдения установленного порядка назначения и проведения экспертизы, заключение эксперта не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а на исследование представлены  электрографические копии документов, не принимаются судом.
 
    Согласно ст.37 названного Закона государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц.
 
    Акт экспертизы от 25.04.2007 №207 является таким почерковедческим  исследованием, не имеет заранее установленной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.
 
    Ссылка заявителя на проведение опросов Сафроновой О.Д. и Сафронова А.В. после завершения проверки (07.10.2006) и составления об этом справки (л.д.106 т.4), что, по его мнению, относит данные доказательства к недопустимым, отклоняются судом. Опрос названных лиц проводился в рамках дополнительных мероприятий, что не противоречит налоговому законодательству, действующему на момент проверки.
 
    В связи с изложенным суд считает не подлежащими удовлетворению требования ЗАО «Универмаг Центральный» по описанному эпизоду с ООО «Русхолдинг».
 
    В части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 230 204 руб., пени на указанную сумму в размере 30 526 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 46 041 руб. за неуплату налога на прибыль за 2005 год, уменьшения налогового убытка за 2004 год в сумме 1 734 958 руб., суд находит заявленные  требования подлежащими удовлетворению, а решение от 06.06.2007 №Р-26 О привлечении налогоплательщика –ЗАО «Универмаг Центральный» к налоговой ответственности признанию недействительным в этой части, исходя из следующего.
 
    Налоговой проверкой установлено, что ЗАО «Универмаг Центральный»(заемщик) заключило договоры займа от 10.10.2002 на сумму 5 833 750 руб., от 24.10.2002 на сумму 2100 000  руб., от 25.11.2002 на сумму 3 000 000 руб. с гражданином Рябошапченко В.В. (займодавец), однако доказательств расходования полученных кредитов на названные суммы не представило. По заключенным в 2003 году договорам займа с гражданином Рябошапченко В.В. от 10.10.2002, от 24.10.2002, от 25.11.2002  денежные средства соответственно на сумму 5 311 750 руб., 1500 000 руб. и 3 000 000 руб. в кассу или на расчетный счет не поступали, во взаиморасчетах не участвовали, и поэтому не расходовались.
 
    В силу п.5 вышеуказанных договоров заемщик выплачивал займодавцу ежемесячно 23 процента годовых за пользование займом.
 
    Обществу в целях налогообложения за 2004 год по данным договорам начислено 1 734 958 руб. процентов, а за 2005 год – 959 183 руб.
 
    В силу пп.2 п.1 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационых расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признается сумма процентов, начисленных за фактическое пользование заемными средствами.
 
    Из справки по лицевому счету ЗАО «Универмаг «Центральный» в Обнинском филиале Сбербанка  за период с 01.10.2002 по 01.12.2002 (л.д.111-125 т.4) видно, что денежные средства по названным договорам в 2002 году поступили на расчетный счет общества, были израсходованы по его усмотрению.
 
    Довод инспекции о том, что в этот же день они были даны по беспроцентным договорам третьему лицу, не принимается во внимание, так как деньги не обладают индивидуально-определенными признаками, обезличиваются поступлением на счет. А совпадение сумм не свидетельствует о том, что эти деньги не участвовали в хозяйственной деятельности общества.
 
    В соответствии с соглашением, заключенным 09.10.2003 Рябошапченко В.В. и ЗАО «Универмаг Центральный»  заменили первоначальное обязательство по договору займа от 10.10.2002 на сумму 5 833 750 руб. на новое обязательство – договор займа от 10.10.2003  в сумме  5 311 750 руб., договор займа от 24.10.2002 на сумму 2 100 000 руб. был заменен на новый договор займа от 24.10.2003 на сумму 1 500 000 руб., а договор займа от 25.11.2002 на сумму 3 000 000  перезаключен 25 11.2003 на эту же сумму.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации допускает замену первоначального обязательства новым  обязательством между теми же лицами (ст.414), при этом первоначальное обязательство прекращается.  
 
    Поэтому доводы инспекции о том, что денежные средства не поступали ни в кассу, ни на расчетный счет, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.
 
    В отношении доначисления земельного налога за 2003 год, действия инспекции являются правомерными, соответствующими действующему законодательству и сложившейся арбитражной практике, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с постановлениями администрации г.Обнинска от 24.07.2001 №661-П и от 27.07.2001 №684-П обществу выделены в бессрочное пользование земельные  участки общей площадью соответственно 0,5983 га по ул.Аксенова,17 и 0,9931 по ул.Лесная, 13А, в том числе под застройкой соответственно 0,3131 га и 0,3597 га.
 
    Согласно ст.3 Закона «О плате за землю» установлено, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
 
    В соответствии со статьей 8 указанного Закона налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов, которые определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города .
 
    Постановлением Администрации г.Обнинска от 11.08.1994 г. № 236- П «О взимании земельного налога и арендной платы за городские земли на территории г. Обнинска в 1994 г.» утверждена схема зонирования и соответствующие   дифференцированные ставки земельного налога.
 
    Решением Обнинского городского Собрания от  07.06.1999 № 03-10             «О взимании и распределении средств земельного налога и арендной платы за использование территории города Обнинска»утверждены новые схемы зонирования, ставки земельного налога по зонам и категориям городских земель.
 
    Между ЗАО «Универмаг Центральный» и Инспекцией  в арбитражном суде Калужской области рассматривались споры по доначислению земельного налога за  2004 и 2005 годы, в частности, по решению от 29.11.2005 по делу №А23-3222/05А-18-245 установлено, что названное решение было размещено 08.06.1999 на информационной доске в холле на 1-ом этаже здания Администрации города Обнинска, то есть официально опубликовано.
 
    Данное обстоятельство в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не доказывается вновь при рассмотрении дела между теми же сторонами.
 
    В этой связи отклоняется довод заявителя о неопубликовании данного нормативного акта.
 
    А нахождение одного земельного участка в двух налоговых зонах не противоречит налоговому законодательству.
 
    Доводы заявителя о нарушении процедуры налоговой проверки, что должно повлечь признание оспариваемого решения недействительным, не нашли своего подтверждения.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к ответственности, указанных в п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену принятого решения, инспекцией не допущено.
 
    Ссылка заявителя на отсутствие состава правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит исследованным судом доказательствам и установленным обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области от 06.06.2007 № Р-26 по п.3.1.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в размере 230 204 руб., п.2.3 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 30 526 руб., п.1.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 год в размере 46 041 руб.; п.3.2 в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год в размере 1 734 959 руб. как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части  заявленных требований отказать.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Универмаг Центральный» г.Обнинск.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области в пользу закрытого акционерного общества «Универмаг Центральный», расположенного по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Аксенова,д.17, внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000939291 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча ) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                 подпись                              В. Н. Егорова