Решение от 22 апреля 2008 года №А23-2159/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70;  www. kaluga.arbitr. ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-2159/07А-3-112
 
 
    22 апреля 2008 года                                                                                               г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Носовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного коммерческого банка “Фора-Банк” (закрытое акционерное общество), г.Москва,
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области
 
    об оспаривании предписания от 14.05.2007 и акта №000232 от 26.04.2007,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – адвоката Никонова В.П. на основании доверенности от 31.05.2007 №229, удостоверение,   
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Акционерный коммерческий банк “Фора-Банк” (закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области о признании недействительными предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 14.05.2007 и акта по результатам мероприятий по контролю от 26.04.2007 №000232.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Указав, что оспариваемое предписание существенно ограничивает экономическую деятельность Банка, основанную на возможности определения условий договоров потребительского кредитования по соглашению с клиентом. Считая при этом, что оспариваемый акт также содержит властные указания, ввиду чего должен быть признан недействительным по тем же основаниям, что и предписание. Дополнительно уточнил, что оспариваемые акты лишены своего главного признака правового акта - исполнимости.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В отзывах на заявленные требования от 28.06.2007 №2444 и от 09.11.2007 ответчик пояснил, что заявленные требования не признаёт, считая, что поскольку при проведении проверки Банка выявлены нарушения действующего законодательства о защите прав потребителей, которые образуют составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,                      в результате чего Банк был привлечён к административной ответственности, то оспариваемое предписание содержит законные требования. Предписание вынесено в соответствии с полномочиями, установленными статьёй 40 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” от 07.02.1992 №2300-1. Оспариваемый акт, составленный по итогам проверки, фактически дублирует оспариваемое предписание.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, судом установлено следующее.
 
    В отношении акционерного коммерческого банка “Фора-Банк” (закрытое акционерное общество) управлением Роспотребнадзора по Калужской области проведена проверка, по итогам которой составлена актот 26.04.2007 №000232. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 18.05.2007 №З-000668 по делу об административном правонарушении Банк привлечён к административной ответственности по статье 14.7 и частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управлением Роспотребнадзора по Калужской области 14.05.2007 Банку внесено предписание, обязывающее его устранить нарушение прав потребителей и привести в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей” от 07.02.1992 №2300-1, Федеральным законом “О банках и банковской деятельности” пункты 1.4, 2.2, 3.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9,4.10, 4.11, 4.13, 4.14 договоров, заключаемых с потребителями и ущемляющие их права по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами. Мероприятия по устранению нарушений предложено Банку провести до 14.06.2007.
 
    Не согласившись с предъявленными управлением Роспотребнадзора по Калужской области требованиями, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для вынесения предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 14.05.2007 явились нарушения Банком пункта 2 статьи 810 и статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, 16, 32 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, статьи 33 Федерального закона “О банках и банковской деятельности”. Нарушения прав потребителей допущены при заключении договора потребительского кредитования с гражданином Последниченко Б.В., а также в типовом договоре, заключаемого с потребителями. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проведения мероприятий по контролю от 26.04.2007 №000232 и явились основаниями для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.7, частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению от 18.05.2007 №З-000668.
 
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2007 по делу №А40-28112/07-106-202 постановление Управления Роспотребнадзора по Калужской областиот 18.05.2007 №З-000668 признано незаконным и отменено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 решение суда отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2007 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица -  часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу названной нормы обстоятельства, составляющие фактическую основу решения по делу №А40-28112/07-106-202, имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора и достаточны для выводов о том, что:
 
    - в действиях Банка нет состава вменённых правонарушений;
 
    - установленная договором неустойка (пеня) за нарушение сроков внесения части кредита и/или процентов по кредиту является правомерной права потребителей не ущемляет;
 
    - в действиях Банка отсутствует место навязывания невыгодных условий для клиента;
 
    - клиент не лишён возможности оспорить как весь договор, так и в части в судебном порядке.
 
    При таких условиях суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует законодательству о защите прав потребителей и нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, предписывая совершить действия, которые он не обязан совершать.
 
    В силу изложенного оспариваемое предписание подлежит признанию                       незаконным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из анализа оспариваемого Банком акта по результатам мероприятий по контролю от 26.04.2007 №000232 суд приходит к выводу, что он лишь фиксирует выявленные правонарушения и не несёт в себе властно-распорядительной функции, возлагая на заявителя какие либо обязанности. Ввиду чего суд не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя, а также считает, что акт не является ненормативным актом или решением, которое может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в случае, если судом установлено, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Принимая во внимание названные обстоятельства, производство по делу в части оспаривания акта по результатам мероприятий по контролю подлежит прекращению, а государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей - возврату заявителю из федерального бюджета.  
 
    С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по делу пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьям 167, 169, 170, 181, 182 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Прекратить производство по делу в части признания недействительным акта №000232, составленного по результатам мероприятий по контролю 26 апреля 2007 года должностными лицами управления Роспотребнадзора по Калужской области.
 
    Признать недействительным предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 14 мая 2007 года, выданное заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по Калужской области Брындиным В.И. акционерному коммерческому банку “Фора-Банк” (закрытое акционерное общество), как несоответствующее Закону Российской Федерации “О защите прав потребителей” от 07.02.1992 №2300-1.
 
    Возвратить акционерному коммерческому банку “Фора-Банк” (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 07.06.2007 №05332.
 
    Взыскать с управления Роспотребнадзора по Калужской области расходы по уплате государственной пошлины в пользу акционерного коммерческого банка “Фора-Банк” (закрытое акционерное общество) в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                               подпись                                                          М.А. Носова