Решение от 31 июля 2009 года №А23-2156/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-2156/09Г-20-132
 
 
    31 июля  2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 31 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дэнт плюс» г. Москва
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Нико - Гранд» г. Брянск
 
    о взыскании 47 510 руб. 35 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от  истца – генерального директора Должикова А.В. на основании решения от 19.07.2006  № 1;
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дэнт плюс» (далее – ООО «Дэнт плюс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нико - Гранд» (далее – ООО «Нико - Гранд») о взыскании задолженности по договору поставки  от 10.10.2006 №  46 в сумме 40 228 руб. 92 коп. и пени в сумме  7 281 руб. 43 коп., всего – 47 510 руб. 35 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил. О времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 10.10.2006 между ООО «Дэнт плюс» и ООО «Нико - Гранд» заключен договор поставки № 46 (л.д. 31-32) по условиям которого поставщик (наименование истца по договору) обязался передавать в собственность покупателя минеральную воду «Козельская» (товар), а покупатель (наименование ответчика по договору) обязался принимать товар и оплачивать его.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата каждой партии товара производится покупателем по безналичному расчету либо наличными деньгами в течении 15 банковских дней со дня получения покупателем партии товара от поставщика.
 
    В пункте 1.3. договора установлен срок его действия до 31.12.2007. В случае отсутствий разногласий между сторонами договор считается всякий раз продленным на один год на тех же условиях (пункт 5.4. договора).
 
    Пунктом 4.2. договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования разногласий по договору. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии либо неполучения ответа на претензию в течение десяти календарных дней с момента ее получения, возникший спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Калужской области (пункт 4.3. договора).
 
    В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику предарбитражное уведомление (л.д. 34), которое было получено ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 35). Таким образом, установленный договором досудебный порядок урегулирования спора ответчиком был соблюден.
 
    Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
 
    Такой порядок определен сторонами в пункте 1.4. договора № 46 от 10.10.2006, где установлено, что ассортимент, количество и сроки поставки каждой партии товара указываются в заявке – спецификации, которая подается покупателем в срок не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до дня, в который будет производиться поставка. Заявки – спецификации могут передаваться посредством использования факсимильной связи.
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что заявки согласовывались сторонами посредством телефонограмм за 2-3 дня до планируемой даты.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами в договоре условий о наименовании и количестве поставляемого товара.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставив за период с 01.12.2006 по 06.11.2007 товар на общую сумму 236 168 руб. 74 коп. Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается товарными накладными (л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29), счетами-фактурами (л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30).
 
    Вместе с тем, принятый товар оплачен ответчиком частично на сумму 195 939 руб. 82 коп, подтверждается платежными документами (л.д. 64-74).  Доказательств оплаты принятого товара в полном объеме в материалы дела не представлено.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.
 
    В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что сумма задолженности по оплате за поставленный товар составляет 40 228 руб. 92 коп.
 
    Факт поставки истцом товара в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных, и счетах-фактурах, стоимость поставленной продукции, качество поставленной продукции, сумма задолженности ответчиком не оспорены.
 
    Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 40 228 руб. 92 коп.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 3.3. договора № 46 от 10.10.2006 установлено что, за просрочку своих обязательств покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного количества товара за каждый день просрочки начиная со дня, когда поставщик предъявит письменную претензию о ненадлежащем исполнении договора или о задолженности по нему.
 
    Письмом без номера и даты (л.д. 34) истцом было направлено предарбитражное уведомление с просьбой погасить имеющуюся задолженность.
 
    Исходя из вышеизложенного, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка, установленная договором, в размере 7 281 руб. 43 коп. за период с 28.11.2008 по 27.05.2009 включительно.
 
    Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (36% годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 11,5% годовых), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 5 000 рублей.
 
    На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме без учета снижения судом неустойки.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нико – Гранд»           г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дэнт плюс»            г. Москва задолженность в сумме 40 228 руб. 92 коп., неустойку в сумме              5 000 руб., всего – 45 228 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 900 руб. 41 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья  подпись                               Т.Г. Кузнецова