Решение от 21 января 2008 года №А23-2156/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2156/07Г-6-209
 
 
    21 января  2008 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 января 2008 года.
 
 
    Арбитражный   суд   Калужской   области   в составе судьи Буракова А. В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булычевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску      открытого акционерного общества «Тамбовмясопродукт» г. Тамбов
 
    к   индивидуальному предпринимателю Галкину  Владимиру Евгеньевичу г. Калуга
 
    о взыскании  2 385 655 руб. 47 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    ответчика -  индивидуального предпринимателя Галкина В.Е. на основании свидетельства от 21.12.2004 серии 40 №000766369, адвоката Донцова А. И.  на основании  ордера от 31.10.2007 №008207,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Тамбовмясопродукт» обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с иском  к  индивидуальному предпринимателю  Галкину Владимиру Евгеньевичу  о  взыскании  задолженности  по  договору № 190 от 09.06.2004  в  сумме  284 345 руб. 11 коп.,  пени в сумме 2 101 310 руб. 36 коп., всего  2 385 655 руб. 47 коп.
 
    Истец своего представителя в судебное заседания не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Представил в суд  возражения на отзыв ответчика  от 14.01.2008, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, письменное уточнение исковых требований от 14.01.2008, в котором просил взыскать с ответчика  задолженность в  сумме 282 495 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2005 по  14.01.2008 в сумме 58 374 руб. 87 коп., всего 340 870 руб. 52 коп. 
 
    Суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
 
    Изучив материалы дела, суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение истцом исковых требований, поскольку указанное  не  противоречит  закону и не нарушает  права  других  лиц.
 
    Дело рассмотрено с учетом уменьшения исковых требований.
 
    Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление от 07.12.2007,  19.12.2007, 14.01.2008. Просили в удовлетворении иска отказать, указали на  отсутствие задолженности перед истцом, что  подтверждается актом сверки  взаимных расчетов  от 15.07.2005. Пояснили, что срок договора № 190 от 09.06.2004  истек 31.12.2004, договор пролонгирован не был. Считают, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком товара по части накладных, указанных в иске, поскольку накладные подписаны не ответчиком, а неизвестными лицами, расшифровки подписи отсутствуют. 
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, суд установил следующее.
 
    09.07.2004 между истцом и ответчиком был  заключен договор поставки товара № 190 (л.д. 28-29), в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался поставить товар, а ответчик (Покупатель) принять  и оплатить поставленный товар.          
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной по договору продукции, истец обратился с настоящим иском в суд.  
 
    В обоснование исковых требований истцом представлены накладные за период с января по июль 2005 года.
 
    Вместе с тем п.  5.1. договора установлен срок действия договора – по 31.12.2004, в соответствии с п.   5.1 договор может быть пролонгирован  с согласия обеих сторон.
 
    Истцом не представлены доказательства достижения сторонами соглашения о том, что договор пролонгирован, в связи с чем между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товаров по накладным.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которое оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.
 
    В обоснование исковых требований истцом представлены накладные (т. 1 л.д. 37-133, т.  2 л.д. 2-4).
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что товар по накладным  № Т 00002062,  Т 00002062, Т 00001022, Т 00001023, 00001024, Т 00001025, 00001379, Т 00001380, Т 00001381, Т 00001382, Т 00001383, Т 00001515, Т 00001517, Т 00001518, Т 00001519, Т 00001679, Т 00001680, Т00001681, Т 00001682, Т 00001683, Т 00001821, Т 00001819, Т 00001820, Т00001815, Т 00001818, Т 00001817, Т 00001989, Т 00001990, Т 00001991, Т00001992, Т 00001993, Т 00002147, Т 00002148,  Т 00002149, Т 00002150, Т00002151, Т 00002317, Т 00002627, Т 00002629, Т 00002630, Т 00002631, Т00002632, Т 00002940, Т 00002941, Т 00002942, Т 00002943, Т 00002944, Т00003061, Т 00003062, Т 00003063, Т 00003064, Т 00003065. Т 00007969, Т00007970, Т 00007971, Т 00007972, Т 00007973, Т 00007982, Т 00008120, Т00008121, Т 00008122, Т 00008123, Т 00008124, Т 00008125, а также другим накладным, указанным в отзыве на иск от 06.12.2007 (т.2 л.д. 36-40) на общую сумму 422 875 руб. 80 коп. не получал.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.
 
    Имеющиеся в материалах дела   накладные составлены с нарушением формы накладной, предусмотренной в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций и утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 поскольку не содержат расшифровку, а также полномочия лиц, подписавших накладные на получение товара.
 
    Доверенности на получение товара не представлены. 
 
    Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    В связи с возражениями ответчика относительно получения товара и отсутствием в материалах дела доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика следует признать, что у индивидуального предпринимателя Галкина В.Е. в силу ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате товара по указанным выше накладным не возникло.
 
    Получение товара по накладным №№ Т 00001239, Т 00001240, Т 00001242, Т 00001243, Т 00001241, Т 00001756, Т 00001760, Т 00001761, Т 00001759, Т 00001176, Т 00001177, Т 00001178, Т 00001179, Т 00001175, Т 00002471, Т 00002467, Т 00002470, Т 00002468, Т 00002469, Т 00002767, Т 00002768, Т 00002771, Т 00002769, Т 00002766, Т 00007594, Т 00007595, Т 00007590, Т 00007591, Т 00007754, Т 00007755, Т 00007757, Т 00007756, Т 00007758, Т 00007759 ответчиком не оспорено.
 
    Вместе с тем, обязанность по оплате поставленной продукции по указанным накладным ответчиком исполнена, что подтверждается  платежными поручениями (т.2 л.д. 80-116).
 
    На основании вышеизложенного, суд считает  требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар необоснованным.
 
    Ввиду того, что требование о взыскании задолженности заявлено неосновательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с подпунктом  3 пункта 1 ст.  333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации в связи с уменьшением истцом  размера исковых требований  излишне уплаченная  государственная  пошлина в сумме 15 110 руб. 86 коп.  подлежит возвращению ему из федерального бюджета.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении иска. 
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении иска о взыскании   340 870 руб. 52 коп.  отказать.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Тамбовмясопродукт» г.Тамбов из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 15 110 руб. 86 коп., излишне уплаченную  по платежному поручению № 1583 от 25.07.2007.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                 подпись                                 А.В. Бураков