Решение от 22 октября 2007 года №А23-2153/2007

    КОПИЯ
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23 - 2153/07Г- 8 -95
    22 октября 2007 года                                                                                        г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября  2007 года.
 
 
    
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.

 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Булычевой М.Р.,
 
    
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индививдуального
 
    предпринимателя Демакова Юрия Александровича, г. Обнинск Калужской области
 
    к федеральному государственному образовательному учреждению «Государственный центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов», г. Обнинск Калужской области
 
    о  признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – индивидуального предпринимателя Демакова Ю.А.  на основании свидетельства от 15.09.2004г. серии 40 №000678448, выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №12 по Калужской области
 
    от ответчика -  помощника директора по юридическим вопросам Гордеева М.А. по доверенности от 10.10.2006г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Демаков Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению «Государственный центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов» о признании недействительным (ничтожным) договора №0013 на оплату услуг от  01.12.2005г. и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительном обосновании исковых требований от 30.08.2007г. и письменном заявлении истца от 17.10. 2007г. Указал, что подписывая договор №0013 от 01.12.2005г., истец был введен ответчиком в заблуждение относительно характера данной сделки, кроме того со стороны ответчика имел место обман относительно обязательств по договору. Высказался о ничтожности договора в части предоставления услуг по энергоснабжению поскольку ответчик не является энергоснабжающей организацией и сделка в данной части противоречит уставу ответчика. Просил суд удовлетворить исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве  от 24.08.2007г. №01-14/1323. Выразил мнение о необоснованности заявленных истцом требований. Пояснил, что подписав договор №0013 от 01.12.2005г. в добровольном порядке, истец согласился с условиями договора, в том числе относительно предмета договора и подлежащей оплате стоимости услуг  по договору. Сообщил о наличии судебных актов, вынесенных по делам с участим тех же сторон относительно спорного договора, его природы и заключенности данного договора в связи с согласованием сторонами его предмета. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2006г. по делу №А23-3619/06Г-8-277, рассмотренному с участием тех же лиц, было установлено, что с 01.12.2005г. по 31.10.2006г. истец по договору аренды федерального имущества, закрепленного за федеральной организацией, которая уполномочена законом сдавать имущество в аренду, № 84/2ФО от 01.12.2005г. арендовал у ответчика для использования под розничную торговлю нежилые помещения общей площадью 22,16 кв.м., расположенные по адресу:                  г. Обнинск, ул. Курчатова,  д. 21, зд. 13. Пунктом 3.2.6. договора  аренды предусматривалась обязанность арендатора заключить с арендодателем договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг  на срок аренды.
 
    01.12.2005г. между истцом и ответчиком на срок аренды был заключен договор №0013 на оплату услуг (л.д.7), по условиям которого ответчик принял обязательства по оказанию истцу коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по организации рабочего места истца, обеспечению пропускного режима, вскрытию и закрытию торговых залов в соответствии с распорядком работы торгово-выставочного центра. Истец, в свою очередь, обязался оплачивать услуги ответчика в соответствии с прейскурантом (на 01.12.2005г.) в сумме 24 210 рублей, в том числе НДС, ежемесячно, в течении 5-ти дней со дня вручения счета.
 
    Вышеназванным решением также установлено, что ответчик ежемесячно в период с декабря 2005г. по февраль 2006г. за предоставленные услуги выставлял истцу на оплату счета на согласованную сумму, а истец производил их оплату, претензий по количеству, качеству и стоимости предоставленных в указанный период  услуг истец не предъявлял.
 
    Указанные обстоятельства в силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу  решением суда от 24.05.2007г. по делу               №А23-424/07Г-19-53, рассмотренному с участием тех же сторон, было установлено, что договор  №0013 на оплату услуг от  01.12.2005г. является договором возмездного оказания услуг и в связи с согласованием сторонами всех существенных условий для договоров данного вида, является заключенным.
 
    Данные обстоятельства также  в силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
 
    Ссылаясь на то, что  договор  №0013 на оплату услуг от  01.12.2005г. является смешанным и содержит в себе в том числе элементы договора энергоснабжения, истец обратился с настоящим иском в суд о признании договора недействительным (ничтожным)  в силу ст. 168, ст. 178 и ст. 179  Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Указывая в качестве оснований ничтожности сделки несоответствие ее статьям 421, 422, 424, 427, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил объективных относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает ничтожность сделки.
 
    Доводы истца о том, что спорный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения, при этом деятельность по снабжению энергией выходит за пределы правоспособности ответчика, судом отклоняются как не основанные на материалах дела и обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами с участием тех же сторон.
 
    Согласно п.1 ст. 178 названного Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые  значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    В обоснование наличия обстоятельств, предусмотренных вышеназванной статьей, истец сослался на введение его при заключение договора №0013 на оплату услуг от  01.12.2005г. в заблуждение относительно характера сделки – возмездного оказания услуг, часть которых ответчик не может предоставлять, не являясь производителем данных услуг.
 
    Вместе с тем, с учетом  обстоятельств, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами, указанными судом выше, при совершении спорной сделки воля истца определенно выражена и направлена на достижение того результата, который достигнут подписанием договора и который стороны имели в виду. Договор сторонами исполнялся. При этом претензий по количеству, качеству и стоимости предоставленных услуг по спорному договору истец ответчику не предъявлял.
 
    Кроме того, по смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки, в то время как доводы истца о его заблуждении относятся к исполнению сделки.
 
    В силу п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием  обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Заявляя о заключении спорного договора под влиянием обмана со стороны ответчика, истец должен представить доказательства несоответствия его волеизъявления при подписании данного договора действительной воле в результате виновного поведения ответчика, намеренно использующего договор в своих интересах.
 
    Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    Доводы истца, приведенные в обоснование заключения спорного договора под влиянием обмана, опровергаются материалами дела и действиями сторон по исполнению условий данного договора.
 
    Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив с учетом изложенного представленные лицами, участвующими в деле, письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании,  суд считает заявленные истцом требования не подлежащими  удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом   на истца, исходя из отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.           
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                       подпись                                       О.В. Шатская