Определение от 01 сентября 2009 года №А23-2152/09

 
    PAGE  4
 
КОПИЯ  
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
Дело № А23-2152/09Г-16-153
 
 
    01  сентября  2009  года                                                                                   г. Калуга
 
 
    Арбитражный  суд  Калужской  области  в  составе  судьи  Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя  Черныша Алексея Вячеславовича  г. Калуга          
 
    к  индивидуальному предпринимателю Сергиенко  Марине  Афанасьевне  г. Калуга,  
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  индивидуального предпринимателя  Сергиенко Артема Сергеевича, г.Калуга и Управление Федеральной регистрационной службы  по Калужской области.
 
    о  признании  односторонней сделки  недействительной,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца Черныша А.В. свидетельство от 19.01.2006 40 № 000930024 паспорт 29 02 442 304, 10.06.2002 РВЛ Ленинского округа г.Калуги,
 
    представителя ответчика и третьего лица Сергиенко А.С. Изотовой И.И. по доверенностям от 14.01.2008,
 
    представителя третьего лица УФРС – Ермиловой Е.В. по доверенности от 12.12.2008 № 5571,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Черныш Алексей Вячеславович  обратился  в  Арбитражный суд Калужской области с иском  к  Сергиенко  Марине  Афанасьевне,  Сергиенко  Артёму  Сергеевичу  о  признании  сделки  по  созданию  нежилого  помещения,  назначение:  нежилое, торгового назначения,  общей  площадью  43,3 кв.м.,  этаж  1,  номера  на  поэтажном  плане  3-5,  по  адресу:         г. Калуга, ул. Театральная, д. 5,  недействительной.     
 
    Определением суда от 27.07.2009 уточнен правовой статус ответчиков индивидуальные предприниматели, прекращено производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя  Сергиенко Артема Сергеевича, г.Калуга, последний привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.
 
    Определением суда от 03.08.2009 судом принято уточнение истцом предмета исковых требований со ссылкой на нормы ст.12,166,167,168 ГК РФ, ст.23,44,46,47,48 ЖК РФ, ст. 25,25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о признании односторонней сделки, приведшей к получению Сергиенко М.А. права собственности на нежилое помещение назначение: нежилое, торгового назначения,  общей  площадью  43,3 кв.м.,  этаж  1,  номера  на  поэтажном  плане  3-5,  по  адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 5, совершенную в форме подачи 09.10.2007 Сергиенко М.А. заявления  № 01/073/2007-504 в Управление Федеральной регистрационной службы  по Калужской области недействительной, последнее привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении в КП «БТИ» строительно-технической экспертизы  с целью определения элементами каких домов образовано помещение № 7  площадью 43,3 кв.м в д.5 по ул.Театральной в г.Калуге и какие помещения к нему примыкают.
 
    Представитель ответчика и третьего лица Сергиенко А.С. возражал против иска и экспертизы как не относящейся к предмету заявленных требований.
 
    Третье лицо УФРС представило отзыв и дополнительные документы, в т.ч. материалы регистрационного дела.
 
    Ходатайство истца  об изменении исковых требований от 31.08.2009 ввиду незаконности действий при первичной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество на требование о признании внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2007 записи о регистрации № 40-40-01/073/2007-504 незаконным и привлечении в связи с этим ответчиком  Управление Федеральной регистрационной службы  по Калужской области при наличии возражений ответчика и третьих лиц судом отклонено как не соответствующее нормам ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду одновременного изменения предмета и основания иска и различности субъектного состава спора и ответчиков по первоначальному предмету иска и измененному.
 
    В судебном заседании 31.08.2009 на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.09.2009.
 
    В судебном заседании истец заявил об изменении предмета исковых требований на первоначально заявленный  в исковом заявлении о  признании  сделки  по  созданию  нежилого  помещения,  назначение:  нежилое, торгового назначения,  общей  площадью  43,3 кв.м.,  этаж  1,  номера  на  поэтажном  плане  3-5,  по  адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 5,  недействительной.    Уточненный иск поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика и третьего лица Сергиенко А.С. не возражало против уточнения предмета иска, против уточненных исковых требований возражал.
 
    Третье лицо УФРС не возражало против уточнения предмета иска.
 
    На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом предмета исковых требований на требование о признании  сделки  по  созданию  нежилого  помещения,  назначение:  нежилое, торгового назначения,  общей  площадью  43,3 кв.м.,  этаж  1,  номера  на  поэтажном  плане  3-5,  по  адресу:         г. Калуга, ул. Театральная, д. 5,  недействительной.     
 
    Затем истец вновь изменил предмет иска, поддержав его в редакции от 02.08.2009, которым просил признать одностороннюю сделку, приведшую к получению Сергиенко М.А. права собственности на нежилое помещение назначение: нежилое, торгового назначения,  общей  площадью  43,3 кв.м.,  этаж  1,  номера  на  поэтажном  плане  3-5,  по  адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 5, совершенную в форме подачи 09.10.2007 Сергиенко М.А. заявления  № 01/073/2007-504 в Управление Федеральной регистрационной службы  по Калужской области недействительной.
 
    Представитель ответчика и третьего лица Сергиенко А.С. не возражало против уточнения предмета иска, против уточненных исковых требований возражал.
 
    Третье лицо УФРС не возражало против уточнения предмета иска.
 
    На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом предмета исковых требований на требование о признании односторонней сделки, приведшей к получению Сергиенко М.А. права собственности на нежилое помещение назначение: нежилое, торгового назначения,  общей  площадью  43,3 кв.м.,  этаж  1,  номера  на  поэтажном  плане  3-5,  по  адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 5, совершенную в форме подачи 09.10.2007 Сергиенко М.А. заявления  № 01/073/2007-504 в Управление Федеральной регистрационной службы  по Калужской области недействительной.
 
    В судебном заседании и письмом от 01.09.2009 истец заявил об отказе от уточненных исковых требований в  полном объеме. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела пришел к выводу об ошибочности заявленного иска. Пояснил, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему понятны. Ходатайство об экспертизе поддержал. Указал на разумность судебных издержек ответчика в сумме 10 000руб.
 
    Представитель ответчика и третьего лица Сергиенко А.С. не возражало против отказа истца от иска, возражал против экспертизы ввиду её неотносимости к предмету иска и ввиду отказа истца от иска. Поддержал ходатайство о взыскании судебных издержек с истца в сумме 20 000руб.
 
    Третье лицо не возражало не возражало против отказа истца от иска, возражал против экспертизы ввиду отказа истца от иска.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный истцом по собственной инициативе отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц, поэтому принимается судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с чем,  производство по настоящему делу подлежит прекращению.
 
    В связи с чем, находя обоснованными возражения ответчика и третьих лиц, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство об экспертизе, поскольку отказ от иска и прекращение производства по делу препятствует дальнейшему судебному разбирательству.
 
    На  основании  ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, ст. 333.40  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  с  учетом  отказа  истца  от  иска  по  собственной  инициативе  истцу  подлежит  возврату  из  федерального  бюджета  государственная  пошлина  в  сумме  2000 руб.,  перечисленную  по пл.поручению № 45 от 17.03.2009.
 
    Кроме того, в силу норм ст.ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121  от  05.12.2007  «Обзор  судебной  практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  с учетом отказа истца от иска по собственной инициативе, заявитель должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс в разумных пределах.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Доказательства чрезмерности представляет противоположная сторона.
 
    В подтверждение понесенных судебных издержек ответчиком представлена квитанция № 03085 от 20.07.2009 на оплату 20 000руб. за представление интересов в арбитражном суде по настоящему делу, прейскурант правовой помощи, оказываемой специализированной коллегией адвокатов.
 
    Исходя из степени сложности спора, участия представителя ответчика в трех судебных заседаниях, подготовку им отзыва, уточнение истцом исковых требований, принимая во внимание отказ истца от иска по собственной инициативе, суд считает расходы ответчика  на оплату услуг представителя подлежат отнесению на  истца  в  сумме 10 000 руб. с учетом обоснованности доводов истца о разумности судебных издержек в сумме 10 000руб. В остальной  части в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Производство по делу № А23-2152/09Г-16-153 прекратить.
 
    Возвратить индивидуальному  предпринимателю  Чернышу Алексею Вячеславовичу  г. Калуга   из  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  сумме 2000 руб.,  перечисленную  по пл.поручению № 45 от 17.03.2009.
 
    Взыскать  с  индивидуального  предпринимателя  Черныша Алексея Вячеславовича  г. Калуга  в пользу  индивидуального предпринимателя Сергиенко  Марины  Афанасьевны  г. Калуга  расходы  на оплату услуг представителя  в  сумме  10 000 руб.     
 
    Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение  месяца  после  вынесения.
 
 
 
    Судья                                   (подпись)                                                     С.А. Осипенко