Дата принятия: 14 августа 2008г.
Номер документа: А23-2150/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, д. 4; тел./факс: (4842) 505-948, 505-957; http:// kaluga.arbitr. ru.; E-mail:arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2150/08А-12-113
14 августа 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2008 года
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2008 года
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОБОр-АИРК», Калужская область, г.Обнинск
к Обнинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области
о признании незаконным постановления №37/8227/1156/2/2008 от 06.06.2008 о взыскании исполнительского сбора,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – адвокат Тацяк В.М. по доверенности от 01.11.2007,
от ответчика – ведущий специалист-эксперт группы правового обеспечения Алешина С.В. по доверенности №2 от 09.01.2008.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «СОБОр-АИРК», Калужская область, г.Обнинск обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Обнинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления №37/8227/1156/2/2008 от 06.06.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 6 425 361 руб. 38 коп.
Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях и пояснил, что исполнительский сбор является санкцией штрафного характера и может иметь место лишь при наличии соответствующих оснований и вины должника.
При подаче заявления в Арбитражный суд Калужской области обществом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Калужской области.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как решение по данному делу не может повлиять на права и обязанности инспекции.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, установленного ст. 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», так как оспариваемое постановление было получено заявителем по почте 04.07.2008.
Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве требования заявителя не признал, мотивировав это тем, что отсутствие денежных средств и имущества у должника не является основанием для не взыскания с него исполнительского сбора. Уменьшение размера исполнительского сбора, либо освобождение от его уплаты не влечет признания незаконным самого постановления о взыскании исполнительского сбора, а также не является основанием для его отмены.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Решением № 50 от 26.05.2008 начальником Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Калужской области произведено взыскание с ООО «СОБОр-АИРК» налогов, пени, штрафов на общую сумму 91 790 876 руб. 90 коп. (л.д. 92).
Данное решение было направлено на исполнение в Обнинский городской отдел Управления Федеральной Службы судебных приставов по Калужской области, на основании которого судебным приставом-исполнителем Овчинниковой Е.С. было принято постановление о возбуждении исполнительного производства согласно ст. 6, 12, 13, 14, 21, 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (л.д 11).
Данное постановление было получено обществом в этот же день, что подтвердил представитель общества в судебном заседании.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «СОБОр-АИРК» был установлен пятидневный срок после получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – решении налогового органа от 26.05.2008.
Пунктом 4 этого же постановления должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительной причины в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий? находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительского документа, должник в срок, установленный для добровольного исполнения, должен был надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Вышеназванные действия в установленные сроки должник не произвел.
Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание довод заявителя об отсутствии его вины в неуплате взыскиваемой суммы ввиду отсутствия у него денежных средств и имущества.
06.06.2008 судебным приставом-исполнителем Овчинниковой Е.С. было принято постановление №37/8227/1156/2/2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 6 425 361 руб. 38 коп. (л.д. 9), которое 04.07.2008 получено должником (л.д 10).
Постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном порядке 06.06.2008 утверждено начальником Обнинского городского отдела Службы судебных приставов.
Согласно п. 7 ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
До настоящего времени исполнительский сбор с ООО «СОБОр-АИРК» не взыскан.
30.06.2008 судебным приставом-исполнителем Овчинниковой Е.С. было принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, на основании пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 ввиду отсутствия у должника имущества (л.д. 44).
Представитель ООО «СОБОр-АИРК» не пояснил, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует обжалуемое им постановление, являющееся ненормативным правовым актом, и как оно нарушает права и законные интересы общества, что согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным.
При подаче настоящего заявления обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., однако в соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагаются.
В связи с изложенным уплаченная обществом по платежному поручению № 36 от 17.07.2008 государственная пошлина в сумме 2000 руб. (л.д. 8) подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований ООО «СОБОр-АИРК» отказать.
Возвратить ООО «СОБОр-АИРК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. как ошибочно уплаченную.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья подпись А.В. Дорошина
