Решение от 17 сентября 2009 года №А23-2149/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-2149/09Г-20-135
 
 
    17 сентября 2009 года                                                                                         г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельводстрой» г. Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-Л»  г. Людиново Калужской области
 
    о взыскании 65 655 руб. 23 коп.
 
    и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-Л»  г. Людиново Калужской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Сельводстрой» г. Калуга
 
    о взыскании 1 158 674 рублей
 
    с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области г. Калуга
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Антохина С.В. по доверенности от 11.01.2009;
 
    от ответчика – представитель не явился;
 
    от третьего лица – представитель не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сельводстрой» (далее – ООО «Сельводстрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-Л»  (далее ООО «РЕГИОН-Л») о взыскании задолженности по договору подряда от 23.06.2008  в сумме 62 688 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 967 руб. 23 коп., всего – 65 655 руб. 23 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2009 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «РЕГИОН-Л» о взыскании с ООО «Сельводстрой» неосновательного обогащения в сумме 1 158 674 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность. Все акты выполненных работ, в том числе скрытых работ и справки о стоимости работ ответчиком подписаны без замечаний и возражений. Результат работ передан ответчиком заказчику строительства, которым работы приняты и оплачены в полном объеме.
 
    Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. Третье лицо в отзыве (том 2 л.д. 5-6) заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С учетом ходатайства третьего лица и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    В суд 14.09.2009 по факсу поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине командировки руководителя и участвующего в деле представителя, а также в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, связанных с обращением ООО «РЕГИОН-Л» в Инспекцию государственного строительного надзора для проведения экспертизы о выполненных работах и их качестве на спорном объекте по договору подряда № 4 от 24.06.2008.
 
    Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражал, ссылаясь на неоднократные отложения судебных заседаний по ходатайствам ответчика, что ведет к затягиванию судебного разбирательства и увеличивает затраты истца.
 
    Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием объективных оснований для отложения судебного заседания. Ответчик, являясь юридическим лицом, согласно действующему законодательству осуществляет свои права и обязанности,  несет ответственность через свои органы, избранные в соответствии с учредительными документами, и имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Отклоняя ходатайство, суд также исходит из того, что судом дважды, определениями от 28.07.2009 и 17.08.2009, откладывались судебные разбирательства по ходатайствам ответчика для представления дополнительных документов со ссылками на проводимую им экспертизу в Инспекции государственного строительного надзора. С учетом этого, у ответчика было достаточно времени для представления в суд дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. Кроме того, судом принимаются во внимание возражения представителя истца против удовлетворения ходатайства и истечение процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 23.06.2008 между                           ООО «Сельводстрой» (подрядчик) и ООО «РЕГИОН-Л» (заказчик) заключен договор подряда б/н (далее – договор) (том 1 л.д. 10).
 
    Сторонами представлены экземпляры указанного договора, имеющие различные даты и номера, так ООО «Сельводстрой» представлен в материалы дела экземпляр договора не имеющий номера и с проставленной датой 23.06.2008 (том 1 л.д. 10). ООО «РЕГИОН-Л» представлен экземпляр договора с проставленным ручкой номером 4 и датой 24.06.2008 (том 1 л.д. 109-110). Сравнив указанные экземпляры договора, суд приходит к выводу, что это один и тот же договор, и для удобства будет именовать далее его договором б/н от 23.06.2008.
 
    Предметом названного договора является обязанность подрядчика выполнить работы по объекту: «Комплексная малоэтажная застройка в                п. Середейский Сухиничского района, 2-х квартирные жилые дома. Сети водопровода» в объеме, определенном сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, и обязанность заказчика принять результат работ и оплатить их стоимость.
 
    Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 4 075 984 рубля согласно сметного расчета, без учета НДС, с возмещением затрат по уплате НДС (упрощенная система налогообложения).
 
    Срок начала работ - 25 июня 2008 года, срок окончания работ – 01 октября 2008 года (пункт 4 договора).
 
    В пунктах 2.2 и 2.3 договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам стоимости работ по форме КС-3 в текущих ценах на момент выполнения работ. При этом заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ. Окончательный расчет заказчик производит в течение пяти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.
 
    Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец принятые на себя в пункте 1.1. договора подряда  б/н от 23.06.2008 обязательствавыполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора. Это обстоятельство подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 1 л.д. 20-44), подписанным сторонами актом № 1 от 26.12.2008 приемки законченного строительством объекта (том 1 л.д. 45-47).
 
    Всего истцом выполнено работ на общую сумму 3 888 278 рублей, все работы на указанную сумму были приняты ответчиком.
 
    Каких-либо претензий по срокам, объему выполненных работ, стоимости, качеству работ ответчик истцу на момент принятия результата работ не предъявлял, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта.
 
    В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Между тем, выполненные и принятые работы оплачены ответчиком частично на сумму 3 825 590 рублей, что подтверждается платежными документами (том 1 л.д. 48-52).
 
    Согласно расчету истца, задолженность на момент обращения с иском в суд составила 62 688 рублей.
 
    В порядке досудебного урегулирования спора 27.04.2009 истец направил ответчику претензию (том 1 л.д. 53-54), которая осталась без удовлетворения.
 
    Доказательств оплаты задолженности в материалы дела к судебному заседанию не представлено.
 
    Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 62 688 рублей.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 967 руб. 23 коп. за период с 01.01.2009 по 22.05.2009 исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 12% годовых.
 
    Проверив расчет, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных по договору подряда б/н от 23.06.2008 работ, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 2 967 руб. 23 коп. за период с 01.01.2009 по 22.05.2009 исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 12% годовых.
 
    Ответчик, возражая в отношении предъявленных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда б/н от 23.06.2008 работы, предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Сельводстрой» суммы неосновательного обогащения в размере 1 158 674 рублей.
 
    В обоснование встречного иска ООО «РЕГИОН-Л» ссылается на превышение ООО «Сельводстрой» при производстве работ согласованной сторонами сметы работ на сумму 170 000 рублей по акту (форма КС-2) № 4 от 15.12.2008 (том 1 л.д. 38-40). Кроме того, по мнению ответчика, работы на  указанную сумму выполнены за пределами установленного в договоре срока окончания работ. С учетом указанных обстоятельств и уплаченной за выполненные работы суммы в размере 3 825 590 рублей, ответчик считает, что переплата по договору составляет 154 753 рублей.
 
    Представитель ООО «Сельводстрой» в судебном заседании возражая против доводов встречного иска, указал, что стоимость дополнительных работ в сумме 170 000 рублей не превышает 10% указанной в смете общей стоимости работ.
 
    Суд считает указанные возражения обоснованными, так как законом допускается превышение сметы работ в пределах 10% общей стоимости работ без внесения изменений в смету работ (статья 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом истцом не превышена стоимость работ, определенная сторонами в пункте 2.1 договора, которая по соглашению сторон составляет 4 075 984 рублей.
 
    Ссылка ООО «РЕГИОН-Л» на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на сумму 170 000 рублей, судом отклоняется, поскольку указанные работы были приняты ООО «РЕГИОН-Л» и результат работ был передан им заказчику строительства, третьему лицу, что следует из отзыва последнего (том 2 л.д. 5-6).
 
    Таким образом, истцом по встречному иску не доказано наличие переплаты по договору б/н от 23.06.2008 на сумму 154 753 рублей, а также то обстоятельство, что указанная сумма является неосновательным обогащением со стороны ООО «Сельводстрой».
 
    Кроме указанного выше довода, ООО «РЕГИОН-Л» во встречном иске ссылается на невыполнение подрядчиком, ООО «Сельводстрой», работ на сумму 1 003 921 рублей, хотя эти работы были указаны в актах выполненных работ.
 
    В подтверждение данного обстоятельства истец по встречному иску представил справку исх. № 171 от 06.07.2009 из которой следует, что в соответствии с контрольным обмером, произведенным ООО «РЕГИОН-Л» на объекте «Комплексная малоэтажная застройка жилых домов в п. Середейский Сухиничского района. Сети водопровода» установлено, что из предъявленных к оплате справок формы КС-3, актов КС-2 и подписанных заказчиком на общую сумму 3 888 278 рублей фактически выполнено работ на сумму 2 884 357 рублей. Приписки (завышение) объемов и стоимости работ составляют 1 003 921 рублей (том 1 л.д. 152-153).
 
    Между тем, представленная справка составлена и подписана ООО «РЕГИОН-Л» в одностороннем порядке. Доказательств уведомления подрядчика о производимых контрольных обмерах, его участия в обмерах, направления ему претензий о завышении объемов и стоимости работ в материалы дела не представлено.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд считает представленную справку исх. № 171 от 06.07.2009 ненадлежащим доказательством наличия завышения ООО «Сельводстрой» объемов и стоимости работ по договору подряда б/н от 23.06.2008. Иных доказательств в подтверждение доводов встречного искового заявления ООО «РЕГИОН-Л» представлено не было.
 
    Кроме того, довод ООО «РЕГИОН-Л» о невыполнении подрядчиком (ответчиком по встречному иску) работ на сумму 1 003 921 рублей, опровергается представленными ООО «Сельводстрой» доказательствами, а именно, письмом Администрации МР «Сухиничский район» исх. №  135-01-19 от 06.08.2009 с подтверждением факта выполнения работ (том 2 л.д. 57), актами освидетельствования скрытых работ, подписанными сторонами (том 2 л.д. 58-79), общим журналом работ (том 2 л.д. 81-99), иными документами (том 2 л.д. 100-117).
 
    Ходатайств о проведении судебной экспертизы, о фальсификации представленных ООО «Сельводстрой» доказательств истцом по встречному иску заявлено не было.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме, по встречному иску относятся на истца исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    В связи с тем, что при предъявлении встречного иска государственная пошлина ООО «РЕГИОН-Л» не уплачена, она взыскивается в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-Л»         г. Людиново Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельводстрой» г. Калуга задолженность в сумме 62 688 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 967 руб. 23 коп., всего – 65 655 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлинный в сумме 2 469 руб. 66 коп.
 
    В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-Л» г. Людиново Калужской области отказать.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-Л»         г. Людиново Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 293 руб. 37 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья  подпись                                  Т.Г. Кузнецова