Дата принятия: 14 августа 2009г.
Номер документа: А23-2142/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2142/09Г-20-158
14 августа 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» г. Москва в лице Калужского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» г. Калуга
к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» г. Москва в лице Калужского филиала открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» г. Калуга
о взыскании 58 578 руб. 02 коп.
при участии:
от истца – представитель не явился,
от ответчика – представителя Голубевой А.А. по доверенности № 07/08 от 01.08.2008 сроком действия до 31.12.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») в лице Калужского филиала ОАО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ОСАО «Ресо-Гарантия») в лице Калужского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в сумме 58 578 руб. 02 коп.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт страхования лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), Калужским филиалом ответчика, представил страховой полис. Исковые требования не признал, ссылаясь на не предъявление истцом претензии, так как присланный им пакет документов не содержал первого листа, где видимо и была изложена претензия. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, истец ранее обращался в суд общей юрисдикции с иском непосредственно к причинителю вреда, в удовлетворении которого ему было отказано. При этом иск предъявлялся на сумму ущерба за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
28 сентября 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак В368МН40 под управлением Бохваловой Е.В. и автомобиля марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак Е929ЕС40 под управлением водителя Полякова И.И.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Бохваловой Е.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения (нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части), что подтверждается справкой № 1109 от 28.09.2006 об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 27) в соответствии с которым Бохваловой Е.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб. Тот факт, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Бохваловой Е.В., ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак Е929ЕС40, принадлежащий ЗАО «Плитспичпром», был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства филиалом ОАО «ВСК» в г. Калуге, что подтверждается страховым полисом № 0625130G00005 от 09.02.2006 (л.д. 16) сроком действия с 10.02.2006 по 09.02.2007, заявлением на страхование транспортного средства с перечнем транспортных средств, подлежащих страхованию (л.д. 17-18), письмом банка о получателе страхового возмещения по договору добровольного страхования (л.д. 20).
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.09.2006, автомобиль марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак Е929ЕС40 получил механические повреждения, перечисленные в справке об участии в ДТП (л.д. 22), извещении о ДТП (л.д. 19) и в акте осмотра поврежденного транспортного средства от 11.10.2006 (л.д. 25).
10.10.2006 страхователь обратился в Калужский филиал ОАО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в связи с причиненным в результате ДТП ущербом (л.д. 14).
Размер подлежащего выплате страхователю возмещения был определен в соответствии с отчетом эксперта № 010/11 от 01.11.2006 (л.д. 30-40) и составил 58 578 руб. 02 коп. При этом стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом амортизационного износа 28,3% составила по расчетам эксперта 49 280 руб. 62 коп.
На основании отчета эксперта и страхового акта от 03.07.2007 (л.д. 15) страхователю ЗАО «Плитспичпром» было выплачено страховое возмещение в размере 58 578 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № 567 от 06.07.2007, представленным в материалы дела (л.д. 85).
Гражданская ответственность Бохваловой Е.В., управлявшей автомобилем марки Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак В368МН40, действия которой явились причиной дорожно-транспортного происшествия, застрахована по договору обязательного страхования ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ААА № 0126018060 от 02.08.2006 сроком страхования с 02.08.2006 по 01.08.2007, представленным ответчиком (л.д. 102).
В целях возмещения ущерба в порядке суброгации истец направил ответчику претензию исх. № 436 от 19.07.2007 (л.д. 11-13) с предложением добровольно возместить сумму выплаченного им страхового возмещения в размере 58 578 руб. 02 коп.
В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод представителя ответчика о не направлении истцом претензии судом отклоняется, поскольку является необоснованным и противоречит представленным в дело доказательствам.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) также предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые представляются страховщику, порядок определения размера подлежащих возмещению убытков, установлены вышеназванным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила).
Исходя из указанных норм закона, истец правомерно предъявил непосредственно страховщику (ответчику) требование о возмещении в порядке суброгации суммы выплаченного им страхового возмещения. Кроме того, в удовлетворении требования к Бохваловой Е.В. истцу было отказано решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Обнинска Калужской области Ивановой О.В. от 30.06.2008 (л.д. 103-104) с указанием на то, что ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 12 Закона и пункта 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части. Необходимым условием отказа в страховой выплате или ее части законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Наличие страхового события, вина в причинении вреда страхователя ответчика истцом доказаны, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, были направлены ответчику в качестве приложения к претензии (л.д. 11-13).
Таким образом, истцом были выполнены все предусмотренные действующим законодательством действия для заявления требования в порядке суброгации к ответчику.
Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна исчисляться с учетом амортизационного износа транспортного средства, судом отклоняется по следующим основаниям.
Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества при определении стоимости восстановительного ремонта противоречит Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. Поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется указанным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 № 13377/06.
Названные Правила изданы в соответствии с указанным Законом в целях установления порядка реализации определенных им и иными федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования (статья 5 Закона). Поэтому положения Правил не должны противоречить Закону, поскольку его основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда в размерах, установленных Законом.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона), и не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
В связи с чем, ущерб в виде выплаченного страхового возмещения подлежит возмещению в полном объеме без учета амортизационного износа транспортного средства.
Таким образом, наличие страхового события, вина страхователя ответчика в причинении вреда, право истца на предъявление требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размер подлежащего возмещению ущерба истцом доказаны и подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного и на основании статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 58 578 руб. 02 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» г. Москва в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» г. Москва убытки в сумме 58 578 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 257 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
подпись
Т.Г. Кузнецова
