Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: А23-2138/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-999; 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2138/2013
04сентября 2014 года г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН 1107154012723, ИНН 7105509366), 300004, г.Тула, ул. Щегловская засека, д.31,
к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Развлечений" (ОГРН 1084025006240, ИНН 4025420452) 249037, Калужская область, г. Обнинск, ул. Кончаловского, д. 8,
о взыскании 61 402 руб. 73 коп.,
при участии в судебном заседании представителя истца Завалишина Р.А. по доверенности от 01.08.2014,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Развлечений" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 53 394 руб. 23 коп., пени в сумме 2 456 руб. 11 коп., а всего 61 402 руб. 73 коп.
В судебном заседании 28.08.2014 судом был объявлен перерыв до 04.09.2014.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав доводы и объяснения представителя истца в судебном заседании, приняв во внимание и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании заключенного между сторонами договора поставки № 109/13 от 21.03.2013 (л.д. 6-7) истец поставил ответчику товар в ассортименте и количестве, указанным в товарных и товарно-транспортных накладных (л.д. 37-48).
Указанные накладные содержат сведения о поставщике, покупателе, имеют оттиск печати ответчика и подписи лица, принявшего товар.
Ответчик, приняв товар без замечаний, оплатил его частично, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Материалами дела, в том числе актом сверки расчетом (л.д. 8) подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 53 394 руб. 23 коп. за поставленный товар.
В соответствии с п. 5.1. договора поставки за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом начислен ответчику штраф в сумме 8 008 руб. 50 коп. за период с 07.11.2013 по 07.05.2014.
Расчет штрафных санкций ответчиком не оспорен, ходатайств о снижении неустойки суду не заявлено.
Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 53 394 руб. 23 коп. и неустойки в сумме 8 008 руб. 50 коп.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в связи со следующим.
При рассмотрении настоящего дела участвовал представитель истца по доверенности.
Материалами дела подтверждается факт оказания юридической услуги и оплаты ее истцом (л.д. 36).
В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц (представители), оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, участвующим в деле, относятся к судебным расходам (судебные издержки).
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Разумность пределов в спорном случае означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормального необходимых расходов.
Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В связи с изложенным и с учетом сложности рассматриваемого спора, трудозатрат представителя, по мнению суда, требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 30 000руб.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью "Индустрия развлечений", г. Обнинск Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дионис», г. Тула, задолженность в сумме 53 394 руб. 23 коп., неустойку в сумме 8 008 руб. 50 коп., всего 61 402 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 456 руб. 11 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья А.В. Бураков
