Решение от 22 июля 2009 года №А23-2138/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http:// kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2138/09Г-12-60
 
 
 
    22 июля 2009 года                                                                                             г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А.В., при ведении протокола  помощником судьи Денисовой Е.В., 
 
    рассмотрев  в открытом  судебном  заседании дело  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буревестник»
 
    к  Государственному специализированному учреждению Калужской области «Фонду имущества Калужской области»,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Министерства природных ресурсов Калужской области, общества с ограниченной ответственностью «Морской котик»,
 
    о признании недействительными результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (лот 1) от 27.05.2009,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Ульяненкова И.И. по доверенности от 01.06.2009;
 
    от ответчика – юрисконсульта Финакина А.О. по доверенности от 13.01.2009 № 718;
 
    от третьего лица – Министерства природных ресурсов Калужской области – главного специалиста Ермаковой Н.А. по доверенности от 12.01.2009 № ОР-7-09;
 
    от третьего лица – ООО «Морской котик» - представителя Ревкова И.И. по доверенности от 11.12.2009,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Буревестник» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственному специализированному учреждению Калужской области «Фонду имущества Калужской области», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Министерства природных ресурсов Калужской области, о признании незаконным решения и действий Государственного специализированного учреждения Калужской области «Фонда имущества Калужской области» по отстранению заявителя от участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды и о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды участка лесного фонда (лот № 1), площадью 104,6 га, находящегося в Боровском лесничестве, состоявшегося 27.05.2009.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования и пояснил, что ответчиком без законных оснований, в нарушение п. 8 ст. 79 Лесного кодекса Российской Федерации не был допущен к участию в аукционе, состоявшемся 27.05.2009, представитель ООО «Буревестник», действовавший по доверенности от 25.12.2008.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве требования заявителя не признал, мотивировав это тем, что ООО «Буревестник» было признано участником аукциона, однако, представитель общества не был допущен к участию в аукционе, так как не представил надлежащую доверенность, подтверждающую его полномочия для участия в аукционе.
 
    Представитель Министерства природных ресурсов Калужской области поддержал доводы ответчика и просил отказать заявителю в удовлетворении его требований.
 
    По ходатайству ответчика определением суда от 01.07.2009 ООО «Морской котик» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, так как данное общество стало победителем аукциона, состоявшегося 27.05.2009, выиграв право аренды на участок лесного фонда (лот 1), поэтому его права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела.
 
    Представитель ООО «Морской котик» требования заявителя не признал, пояснил, что доверенность представителя ООО «Буревестник» не предоставляла ему права для участия в аукционе. В данном случае аукцион проведен ответчиком в соответствии с требованиями главы 8 Лесного кодекса РФ.
 
    Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц,  суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Государственным специализированным учреждением Калужской области «Фондом имущества Калужской области» было объявлено о проведении 27.05.2009 в 14 час. 30 мин.  аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты. Всего на аукцион было выставлено три лота: земельные участки в Боровском лесничестве, площадью 104,6 га; в Малоярославецком лесничестве, площадью 601 га; в Ферзиковском лесничестве, площадью 36 га (л.д. 17).
 
    Как пояснил представитель ответчика, на участие в аукционе по лоту № 1 было подано три заявки, к участию в аукционе допущены: ООО КП «Ростехресурс»; ООО «Морской котик» и ООО «Буревестник».
 
    Уведомлением от 19.05.2009 № 1345 ООО «Буревестник» было извещено о признании его участником аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков по лоту № 1, назначенного на 27.05.2009 (л.д. 19).
 
    Согласно протокола № 2 от 27.05.2009 об итогах проведения аукциона по продаже  права на заключение договора аренды лесных участков (лот № 1) победителем аукциона  признано ООО «Морской котик» (л.д. 57).
 
    Представитель ООО «Буревестник» Шолудько И.Н. не был допущен к участию в аукционе ввиду предоставления  доверенности ненадлежащего содержания, которая не предоставляла ему права участвовать в аукционе (л.д. 20).
 
    Заявитель считает, что его представитель Шолудько И.Н., полномочия которого были оформлены нотариально удостоверенной доверенностью от 25.12.2008, необоснованно не был допущен к участию в аукционе.
 
    В процессе рассмотрения дела ответчиком представлена аудиозапись аукциона (л.д. 90), которая прослушана сторонами и третьими лицами в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    По смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов.
 
    Согласно ст. 71 Лесного кодекса РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с названным Кодексом.
 
    Согласно п. 1 ст. 74 Лесного кодекса РФ по общему правилу договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.
 
    Порядок организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка определен главой 8 упомянутого Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 80 названного Кодекса аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) на «шаг аукциона». По смыслу данной правовой нормы и ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ, участие в аукционе предполагает физическое присутствие в месте проведения аукциона, указанном в извещении, в соответствующий день и час уполномоченного представителя от лица, допущенного к участию в аукционе.
 
    Ответчик не допустил представителя ООО «Буревестник» к участию в аукционе, мотивировал это тем, что в предъявленной доверенности не было указано на предоставление гражданину Шолудько И.Н. полномочий на участие в аукционе.
 
    Полномочия одного лица на совершение действий от имени другого лица основываются на доверенности. Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность – односторонняя сделка, к которой в силу ст. 156 названного Кодекса применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. С учетом изложенного при толковании содержания доверенности в целях выяснения объема удостоверенных ею полномочий применимы правила ст. 431 упомянутого Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
 
    В тексте предъявленной для участия в аукционе доверенности от 25.12.2008, уполномочивающей Шолудько И.Н. на совершение от имени ООО «Буревестник» различных действий, содержатся следующие формулировки: «непосредственно представлять интересы ООО «Буревестник» и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях, учреждениях, предприятиях, компетентных органах Калужской области, в органах государственной власти и управления, исполнительных, административных, лицензионных органах, администрации, УФРС по Калужской области, МИФНС, Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, Управлении архитектуры и градостроительства, органах БТИ, органах местного самоуправления, ФГУ «Земельная кадастровая палата», нотариальной конторе, комитете по управлению имуществом, коммунальных службах, органах Госсанэпиднадзора,  пожарного надзора, газовой и электро службах, Пенсионном Фонде РФ, Фонде социального страхования, Фонде обязательного медицинского страхования, министерствах по Калужской области.
 
    Исходя из буквального значения содержащихся в тексте доверенности слов и выражений, сопоставления их между собой и общего смысла доверенности с определенностью следует, что ООО «Буревестник» не предоставило Шолудько И.Н. полномочий по участию в аукционе, несмотря на то, что в Лесном кодексе РФ не содержится специальных норм, устанавливающих форму и содержание доверенностей представителей на право участия в аукционах.
 
    В связи с изложенным суд считает, что Шолудько И.Н. обоснованно не допущен к непосредственному участию в аукционе в качестве представителя ООО «Буревестник».
 
    Что касается доводов заявителя о нарушении ответчиком п. 8 ст. 79 Лесного кодекса РФ, следует отметить, что данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе. Однако, как следует из материалов дела ООО «Буревестник» было признано участником аукциона, что подтверждается уведомлением от 19.05.2009.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований ООО «Буревестник» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                     А.В. Дорошина