Решение от 21 октября 2009 года №А23-2137/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А23- 2137/09Г-7-168
 
 
    21 октября 2009 года                                                                                г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  21 октября  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Глазковой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой О.С.,              рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГАЗ-Сервис», г.Калуга,к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная база     №2», г.Калуга,
 
    о взыскании 73 050 руб.,
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от ответчика – представителя Морозова А.А. по доверенности от 16.09.2009;
 
    представителя Прохорова А.Ю. по доверенности от 16.09.2009;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью«ТЕХНОГАЗ-Сервис»обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная база №2» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 09.04.2008  № ТС-1 в сумме 73 050 руб.
 
    Ответчик в отзыве на иск от 10.08.2009 (л.д.75) требования истца не признал, мотивируя тем, что в договоре установлена стоимость работ 598 000 руб., ответчиком оплачено 607 500 руб., следовательно, имеется не долг, а переплата; представленные при иске документы не подписаны уполномоченным лицом; истец не уведомлял ответчика о готовности к сдаче работ, как это предусмотрено договором, в установленном порядке работы не приняты.
 
    В судебное заседание истец,  надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не проинформировал.
 
    С учетом того, что от истца не поступало ходатайств о переносе судебного разбирательства или иных ходатайств, а установленный законом  срок рассмотрения дела истекает 21.10.2009, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие истца в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В процессе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам назначить проведение экспертизы с целью определения объема фактически выполненных работ. В связи с отсутствием соответствующего ходатайства, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.
 
    Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости и   достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. 
 
    Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности в сумме 73 050 руб. ссылается на договор № ТС-1 от 09.04.2008 (л.д.8-14), акт о приемке выполненных работ №133 от 13.10.2008 (л.д.15-19).
 
    Предметом указанного договора является выполнение ООО «ТЕХНОГАЗ-Сервис»(подрядчиком) работ  по монтажу наружного и внутреннего газопровода, монтажу и обвязке топочной, монтажу индивидуальной системы отопления на основании спецификации и калькуляции, согласованной сторонами, (п.1.1.),  тогда как ООО «Торгово-промышленная база №2» (заказчик) обязуется принять результаты выполненных работ в соответствии с настоящим договором и уплатить обусловленную цену (п.1.2).
 
    Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о подряде, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По условиям заключенного сторонами договора все работы выполняются подрядчиком в соответствии с технической документацией, утвержденной заказчиком и подрядчиком (п.1.1.); общая стоимость работ является ориентировочной и составляет 598 000 руб. (п.2.1.); при изменении номенклатуры и объема работ по договору стороны заключают дополнительное соглашение  (п.2.2.).
 
    Однако из пояснений истца усматривается, что указанные положения договора сторонами не соблюдены, техническая документация, утвержденная заказчиком и подрядчиком, в материалы дела не представлена, дополнительное соглашение об изменении объема и стоимости выполненных работ, заключенное в письменной форме, также не представлено.
 
    Истец утверждает (протокол судебного заседания от 28.09.2009), что фактически им выполнен больший объем работ, чем указано в договоре, дополнительное соглашение об изменении объема и стоимости работ было заключено в устной форме, акт приемки выполненных работ подписан Тарасиковым С.С., одним из учредителей ответчика.
 
    Между тем, согласно ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу названной нормы заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда, указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик известил заказчика о готовности работ к приемке  в порядке, предусмотренном п.8.2. договора подряда.
 
    Справка, копия которой представлена истцом (л.д.117), не содержит какой-либо даты, в этой связи на основании данного документа невозможно установить факт надлежащего извещения заказчика .
 
    Представленный истцом акт о приемке выполненных работ №133 от 13.10.2008 (л.д.15-19) и справка о стоимости выполненных работ (л.д.20) со стороны заказчика подписаны не руководителем ООО «Торгово-промышленная база №2», а иным лицом – Тарасиковым С.С., одним из учредителей ответчика. Указанное обстоятельство не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, в этой связи у суда не было необходимости проведения экспертизы подписи.
 
    Истец считает, что выполненные работы на сумму 708 906 руб. 46 коп. приняты уполномоченным лицом –  Тарасиковым С.С., одним из учредителей ответчика.
 
    Между тем, ответчик поясняет, что Тарасиков С.С. не был уполномочен подписывать  акт приемки.
 
    В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия указанного лица осуществлять приемку выполненных работ от имени ООО «Торгово-промышленная база №2».
 
    Договор подряда № ТС-1 от 09.04.2008 от имени ответчика подписан руководителем Аксёновым А.Г. и не содержит сведений о назначении лицом, ответственным за приемку работ, Тарасикова С.С.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласно п.8.2. для осуществления приёмки выполненных работ заказчиком должна быть создана комиссия, однако, данное условие договора не выполнено в связи с тем, что истец официально не уведомил заказчика о готовности работ.
 
    Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ в объеме, предусмотренном договором – на сумму 598 000 руб., в том числе 331 820 руб. согласно спецификации (л.д.82-83) и 266 180 руб. (л.д.84), данные документы, в которых истец указал в качестве заказчика Тарасикова С.С., фактически подписаны не им, а утверждены руководителем ООО «Торгово-промышленная база №2»  –  Аксёновым А.Г.
 
    Во исполнение обязательства по оплаты выполненных работ ответчиком перечислено истцу 607 500 руб., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами – копиями платежных поручений (л.д.94-101) и не оспаривается истцом.
 
    Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2009 (л.д.21), на который ссылается истец в исковом заявлении, суд не может признать надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии задолженности, поскольку со стороны ответчика данный документ никем не подписан.
 
    Представленный истцом акт приемки от 17.10.2008 объекта (л.д.118) не содержит сведений относительно стоимости  выполненных работ.
 
    Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск (л.д.75), являются обоснованными.
 
    Доводы истца о том, что фактически им выполнены, а ответчиком приняты работы в сумме 680 550 руб. не могут быть признаны доказанными, требования истца не могут быть удовлетворены.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение   может   быть   обжаловано   в   течение   месяца   после   его   принятия   в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                     С.В.Глазкова