Решение от 28 августа 2009 года №А23-2136/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  № А23-2136/09Г-16-164
 
 
    28  августа  2009 года                                                                                        г. Калуга
 
 
Резолютивная  часть  решения  объявлена  28 августа  2009  года.
    Полный  текст  решения  изготовлен  28 августа  2009  года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Техно-Р»  г. Калуга                 
 
    к  обществу  с ограниченной ответственностью  «УК Московский  район» г. Калуга        
 
    о  взыскании  263 903 руб. 47 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    представителей истца  - Дегтяревой Л.В.  по доверенности от  26.05.2009, Небожина  В.И. приказ № 1/к от 18.04.2007,
 
    представителя ответчика Усаченко О.В. по доверенности от 02.06.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Р» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Московский  район»  о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору  № 5-о-с от 30.03.2008 работ в сумме  253 157 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 438 руб. 60 коп.,  а  всего  260 596 руб. 37 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что остальные документы являются двусторонними и имеются у ответчика, стоимость работ определена самим ответчиком сводной ведомостью за соответствующий месяц. Заявил ходатайство о вызове свидетеля Жигулина В.И., принимавшего участие в составлении представленных ответчиком актов в подтверждение некачественности выполненных работ, о фальсификации указанных актов не заявил.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям согласно отзыву. Не возражал против опроса свидетеля.
 
    В судебное заседание явился и опрошен свидетель Жигулин В.И.
 
    В судебном заседании 20.08.2009 на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.08.2009, затем 28.08.2009.
 
    Определением суда от 28.08.2009 судом возвращено встречное исковое заявление.
 
    В судебном заседании после перерыва представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уменьшил исковые требования в части процентов до 10 745руб.70коп. ввиду исчисления по ставке рефинансирования на день рассмотрения дела 10,75 % с уточнением периода просрочки с 21.03.2009 по 27.08.2009. Не возражал против представленных ответчиком расчетов, в т.ч. по исключению  стоимости работ по газопроводу как не выполнявшихся истцом, возражал против снижения ответчиком со ссылкой на некачественность стоимости работ за март. 
 
    Представители ответчика не возражали против уточнения требований, против иска возражали. Пояснили, что истцом не осуществлялась уборки контейнерных площадок в рамках подписанного с ответчиком договора, представленный ответчиком расчет стоимости содержания и ремонта за февраль исчислен из общего норматива и составляет 123 785руб.27коп. за вычетом стоимости ранее исчисленных работ по уборке контейнерных площадок и за вычетом стоимости работ по газопроводу как не выполнявшихся истцом, аналогично за март 2009 года – 120 909руб.45коп., по последнему с учетом снижения по причине некачественности стоимость работ составляет 75 571руб.69коп. Пояснил, что указанные суммы исчислены с НДС, который заложен в норматив тарифа. Работы подлежат оплате за вычетом НДС, поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения.
 
    Судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимается уменьшение истцом исковых требований в части взыскания процентов до 10 745руб.70коп. ввиду исчисления по ставке рефинансирования на день рассмотрения дела 10,75 % с уточнением периода просрочки с 21.03.2009 по 27.08.2009.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон,  заслушав объяснения свидетеля, суд  установил  следующее.
 
    Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных в феврале-марте 2009 года работ по содержанию и ремонту жилого фонда, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор № 50-0 от 30.03.2008 (т.1л.д.14-17) на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 1(т.1л.д.18-19) и поддержанию в надлежащем санитарном состоянии придомовых территорий согласно перечню обязательных работ и услуг в приложении № 2 (т.1л.д.20) сроком до 30.03.2009.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно п.2.1.1 истец обязался обеспечить качественное выполнение указанных выше работ в соответствии с параметрами качества и соблюдением нормативных сроков, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 № 170.
 
    Согласно условиям п.2.1.2 и п.п.е, ж п.2.1.9 истец обязался вести учет выполненных работ, представлять ответчику сводные акты выполненных работ за подписью представителей  домового совета, журналы заявок и акты по отдельным видам выполненных работ.
 
    Согласно п.2.2.1 ответчик совместно с представителем истца проверяет выборочно качество выполненных работ с составлением акта.
 
    Согласно п.3.2,3.3,3.4 отчетным периодом для определения стоимости работ и осуществлению расчетов является календарный месяц. Расчеты осуществляются с учетом корректировок по качеству на основании расчетов стоимости работ в виде 50% аванса, а окончательно до 20 числа в течение месяца  после подписания акта выполненных работ.
 
    Стоимость работ по договору устанавливается индивидуально на каждый многоквартирный жилой дом и составляет не менее 65% от тарифа по приложению № 3. (п.3.1)
 
    В то же время, как следует из объяснений представителей сторон, такого приложения к договору не подписывалось, тариф индивидуально на каждый дом не устанавливался; согласно сложившейся между сторонами практике истцом ответчику представлялись акты на выполненные работы, а ответчик составлял расчеты стоимости выполненных работ (п.3.4 договора), после чего оплачивал их; при исчислении стоимости выполненных работ ответчиком применялся общий тариф, установленный актом органа местного самоуправления в размере 100% тарифа, а не применительно к каждому дому (индивидуальный).
 
    В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ с их перечнем, объема по конкретному дому, а также акты фактического объема со справками  к ним, справками о качестве за подписью истца, ответчика и представителя общественности (домов), в т.ч. за февраль 2009 года (т.1л.д.22-40) и за март 2009 года (т.1л.д.42-51), как это предусмотрено п.п.е, ж п.2.1.9 договора.
 
    В подтверждение стоимости выполненных работ истец представил расчеты за февраль на сумму  127 849руб.48коп.(т.1л.д.21), в т.ч. стоимость уборки контейнерных площадок 4 064руб.22коп., за вычетом обслуживания газопровода в сумме 8 627руб.01коп., и за март на сумму  125 308руб.29коп (т.1л.д.41), в т.ч. стоимость уборки контейнерных площадок 4 398руб.84коп, за вычетом обслуживания газопровода в сумме 8 627руб.01коп.
 
    Указанные расчеты составлены, исходы из размера площади обслуживаемых жилых домов.
 
    Как следует из объяснений сторон, первоначальные сведения о площади указаны в приложении к договору, но в течение срока его действия изменяются в зависимости от выбытия или прибытия соответствующих жилых домов под управление в управляющую компанию ответчика. Указанными сведениями располагает соответственно ответчик.
 
    Первоначально представленные ответчиком расчеты стоимости оказанных истцом услуг имеют аналогичные сведения и данные и ссылку на составление тем же лицом, что и у истца Коротковой Н.А., в т.ч. за февраль на сумму 127 849руб.48коп.(т.1л.д.96), в т.ч. стоимость уборки контейнерных площадок 4 064руб.22коп., за вычетом обслуживания газопровода в сумме 8 627руб.01коп.,  и за март на сумму  125 308руб.29коп (т.1л.д.94-95), в т.ч. стоимость уборки контейнерных площадок 4 398руб.84коп., за вычетом обслуживания газопровода в сумме 8 627руб.01коп., скорректированную до 78 427руб.97коп. со ссылкой на нарушение требований по качеству.
 
    Как следует, из объяснений представителя ответчика при исчислении был применен общий тариф, установленный Постановление Городской Думы г.Калуги от 16.07.2008 № «Об утверждении размера платы за жилые помещения многоквартирных домов муниципального  образования «Город Калуга» в размере 100% - приложение 3 (т.1л.д.153).
 
    Из объяснений представителя ответчика следует, что стоимость выполненных истцом работ и услуг определялась в течение всего периода действия договора.
 
    Указанный выше договор по своей природе является договором оказания услуг, поскольку предметом договора между сторонами является не изготовление или переработка (обработка) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее заказчику (п.1 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации), а текущее содержание жилых домов и выполнение для этого определенных или возникающих в период действия договора работ.
 
    Из материалов дела следует, что стоимость работ по договору как это предусмотрено разделом 3 договора индивидуально на каждый дом не согласована.
 
    Действующим законодательством не предусмотрено, что цена является существенным условием договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    С учетом изложенного, исходя из анализа условий п.3.1 договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действия сторон при определении стоимости оказанных услуг, данный порядок соответствует правилам ч.3ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Впоследствии ответчиком были представлены уточненные расчеты с аналогичными сведениями и данными за вычетом стоимости уборки контейнерных площадок со ссылкой на неоказание этих услуг истцом для ответчика, в т.ч. за февраль 2009 года на сумму 123 785руб.27коп.(т.2л.д.13) и за март на сумму 120 909руб.35коп.(т.2л.д.14), скорректированную ответчиком со ссылкой на нарушение по качеству до 75 571руб.69коп.
 
    Представленные ответчиком акты (т.1л.д.101-111) в подтверждение некачественности судом оцениваются критически.
 
    Право на проведение выборочных проверок по качеству с составлением соответствующего акта предусмотрено п.2.2.1 договора.
 
    В то же время, представленные истцом подлинники актов содержат дописки выполненные иными чернилами, отличным почерком от акта в целом; составлены в  основном 24 и 26 марта, и, следовательно, не могут быть распространены на предшествующий дате составления акта период; не содержат сведения об устранении недостатков; указанные в большинстве случае недостатки (перегорела лампочка, открыт люк, не работает освещение над подъездами) являются одномоментными, доказательств обращения граждан по указанным вопросам не представлено; в 11 актах указан конкретный дом, тогда как в расчете за март указано 39 домов, и ответчиком расчет стоимости снижен по всем 39 домам до 65%
 
    Кроме того, согласно показаниям свидетеля Жигулина В.И. графа вывод в его присутствии не заполнялся, выполненные иными чернилами и отличным почерком дописки при нем не вписывались; в составлении акта от 10.03.2009 он не участвовал; как правило, осмотр осуществлялся им совместно с представителем ответчика Ратниковой.
 
    С учетом изложенного, ответчиком в нарушение норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств некачественности выполнения ответчиком работ и услуг в марте 2009 года не представлено.
 
    Доводы ответчика об отсутствии надлежащим образом оформленного акта выполненных работ судом отклоняются, поскольку истцом представлены достаточные доказательства выполнения работ, в т.ч. за подписью представителя общественности (жилого дома), несоответствие формы составленных истцом актов за февраль и март 2009 года предыдущим не может служить основанием  для их неоплаты, поскольку данные формы не являются обязательными к применению.
 
    Кроме того, указанные данные послужили основанием для составленного ответчиком расчета.
 
    Расчеты сторон идентичны за исключением снижения ответчиком стоимости в марте 2009года ввиду некачественности.
 
    В то же время, суд находит обоснованными доводы ответчика о вычете из стоимости выполненных работ в спорный период стоимости  уборки контейнерных площадок 4 064руб.22коп. в феврале и 4 398руб.84коп. в марте, поскольку представленные сторонами документы (т.2л.д.15-24) свидетельствуют о том, что указанные работы выполнялись истцом для другого лица и не содержатся в перечне работ к договору с ответчиком.
 
    Доводы ответчика о том, что  выполненные работы подлежат оплате истцу за вычетом из исчисленных ответчиком сумм 18 % НДС, судом отклоняются, поскольку Постановление Городской Думы г.Калуги от 16.07.2008 № «Об утверждении размера платы за жилые помещения многоквартирных домов муниципального  образования «Город Калуга» не содержит сведений об установлении тарифа с 01.08.2008, включая НДС.
 
    Доводы ответчика об имеющей место переплате ввиду оплаты ответчиком истцу стоимости выполненных работ с начала действия договора – апрель 2008 года по январь 2009 года включительно согласно сводному расчету (т.2л.д 11-12) ввиду оплаты стоимости работ, исчисленных по тарифу, в который уже включен НДС, судом отклоняются за период после 01.08.2008 по указанным выше основаниям.
 
    Кроме того, по смыслу норм налогового законодательства, принимая во внимание, что отношения между сторонами находятся в сфере гражданско-правового регулирования, ответчик не обладает правом требования уплаченных им сумм налога, таковые полномочия относятся компетенции налогового органа.
 
    С учетом изложенного, на основании норм ст.ст. 309, 310, 314, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по требованию об оплате задолженности по оплате стоимости работ по содержанию и ремонту жилого фонда  в сумме 123 785руб.27коп. за февраль 2009 года и начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 803руб. 29коп. за период  с 21.03.2009 по 27.08.2009 по ставке рефинансирования 10,75% годовых на дату принятия решения, а также об оплате задолженности по оплате стоимости работ по содержанию и ремонту жилого фонда  в сумме 120 909руб.45коп. за март 2009 года и начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 585руб. 32коп. за период  с 21.04.2009 по 27.08.2009 по ставке рефинансирования 10,75% годовых на дату принятия решения. В остальной части в иске следует отказать.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально взысканной сумме, а в остальной сумме на истца ввиду отказа в удовлетворении части исковых требований; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 65руб.17коп.ввиду увеличения исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью  «УК Московский  район» г. Калуга в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «Техно-Р»  г. Калуга  задолженность в сумме 244 694 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 388 руб. 61 коп. а всего 255 083 руб. 33 коп.  и  расходы  по  государственной  пошлине в сумме   6 601 руб. 66 коп.
 
    В остальной части в иске отказать
 
    Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Техно-Р»  г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 руб. 17 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
    Судья                                                  подпись                                        С.А.Осипенко