Решение от 15 августа 2008 года №А23-2134/2007

 
 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-2134/07Г-17-124
 
    15 августа 2008 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 августа 2008 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальник», п. Бетлица Куйбышевского района Калужской области
 
    к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, г. Калуга
 
    министерству финансов Калужской области, г. Калуга
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - муниципального района «Куйбышевский район», п. Бетлица Куйбышевского района Калужской области
 
    о взыскании 495 733 руб. 35 коп.,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – конкурсного управляющего Ханси В.Е. на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2007г. по делу №А23-1197/06Б-17-95; представителя Поликановой С.А. по доверенности от 02.07.2008г.;
 
    от первого ответчика – главного специалиста отдела кадровой, юридической и организационно-аналитической работы управления финансов Кузьминова Ю.В. по доверенности от 12.11.2007г.;
 
    от второго ответчика – главного специалиста отдела административного обеспечения Ушакова Д.Ю. по доверенности от24.12.2007г. №05-03/032;
 
    от третьего лица – главного специалиста-юриста администрации Аритичева А.Ф. по доверенности от 06.08.2008г. №743,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (далее – первый ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 495 733 руб. 35 коп. как неправомерно перечисленных в ходе процедур банкротств истца.
 
    Определением от 21.08.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,судом были привлечены министерство финансов Калужской области и муниципальный район «Куйбышевский район».
 
    Определением от 03.10.2007г. министерство финансов Калужской области было привлечено судом к участию в деле в качестве второго ответчика.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2007г. производство по делу в части исковых требований к министерству финансов Калужской области  было прекращено, в удовлетворении исковых требований к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства - отказано.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
 
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.05.2008г. решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2007г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008г. отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях от 07.07.2008г. Поддержали также доводы, изложенные в письменных возражениях на пояснения ответчика по делу.  Пояснили, что ответчики по делу должны отвечать вместе: солидарно или субсидиарно. Указали, что  перечисленные истцом  в нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) денежные средства первому ответчику не являлись целевыми средствами на погашение задолженности муниципального образования перед Калужской областью, а предназначались истцу для проведения мероприятий по подготовке к зиме. Выразили мнение о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель первого ответчика  в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве от 25.06.2008г. №2013-08. Указал, что министерство не являлось и не является кредитором истца. Пояснили, что перечисленные истцом денежные средства в счет погашения задолженности третьего лица были зачислены в доходную часть бюджета Калужской области. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
 
    Представитель второго ответчика в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, представленных в материалы дела во исполнение определения суда от 11.06.2008г. Указал, что второй ответчик по делу является ненадлежащим. Сообщил о целевом характере средств, перечисленных истцу третьим лицом на погашение задолженности перед бюджетом Калужской области. Пояснил, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение. Высказался об отсутствии правовых оснований применения солидарной и субсидиарной ответственности  к ответчикам по делу. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В письменном отзыве от 22.07.2008г. №830 просило суд рассмотреть дело без участия представителя администрации в судебном заседании; указало на целевой характер перечисленных истцу по разнарядкам №131/К от 17.08.2006г. и  №210/К от 14.12.2006г. денежных средств и на правомерность перечисления истцом данных денежных средств первому ответчику в счет погашения задолженности муниципального района «Куйбышевский район». 
 
    На основании ч.1 ст. 123, ч.5 ст. 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение  дела начато судом в отсутствие представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании от 06.08.2008г. судом был объявлен перерыв до 12.08.2008г. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представители истца и первого ответчика в судебном заседании поддержали ранее высказанные доводы в обоснование своих позиций по делу.
 
    Представитель второго ответчика в судебном заседании после перерыва также поддержал ранее высказанные доводы в обоснование своей позиции по делу и доводы, изложенные в дополнении к отзыву. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании после перерыва высказался о необоснованности заявленных истцом требовании, целевом характере денежных средств, перечисленных истцу для погашения задолженности муниципального образования перед бюджетом Калужской области.  Выразил мнение о невозможности самостоятельного перечисления третьим лицом денежных средств второму ответчику в счет погашения задолженности за каменный уголь по соглашению №5 о реструктуризации задолженности от 02.11.2004г., поскольку потребителем угля являлся истец. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.      
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
 
    На основании распоряжений Губернатора Калужской области (т.1, л.д. 51-56) третьему лицу на возвратной основе выделялось твердое топливо из стратегического запаса области. Данными распоряжениями предусмотрен возврат муниципальным образованием в стратегический запас области равноценного топлива либо денежных средств в сумме, эквивалентной количеству топлива.
 
    Из пояснений представителей истца и третьего лица в судебном заседании следует, что полученное на основании указанных распоряжений топливо передавалось на безвозмездной основе истцу.
 
    02.11.2004г. между ответчиками и третьим лицом  было заключено соглашение № 5 о реструктуризации задолженности муниципального образования «Куйбышевский район» за топливо, полученное из стратегического запаса области (т.1, л.д. 43-45), предусматривающее погашение третьим лицом задолженности за топливо, полученное из стратегического запаса области в 2000-2002 годах в общей сумме 1 133 105 рублей 40 коп., согласно графику (т.1, л.д.46) в течение 2005-2008 годов.
 
    При этом, в соответствии с п.2.2. указанного соглашения третье лицо приняло на себя обязательство при формировании своего бюджета предусматривать в нем суммы на погашение вышеназванной задолженности, до ее полного погашения.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2006г. по делу №А23-1197/06Б-17-95  в отношении истца была введена процедура наблюдения (т.1, л.д. 6); определением от 21.11.2006г. - внешнее управление (т.1, л.д. 8), а решением от 23.08.2007г. истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 72).
 
    Из материалов дела и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что по платежным поручениям №57 от 23.08.2006г. (т.1, л.д.19) и №8074 от 15.12.2006г. (т.1, л.д.18) руководитель истца  перечислил первому ответчику денежные средства в общей сумме 495 733 руб. 35 коп. с указанием в назначении платежа на погашение задолженности за топливо из стратегического запаса области (2000-2002) Муниципальным районом «Куйбышевский район».
 
    Из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела также следует, что денежные средства в вышеназванной сумме  были получены истцом из бюджета третьего лица согласно  разнарядкам на текущее финансирование № 131/К от 17.08.2006г. (т.1, л.д.78) и №210 от 14.12.2006г. (т.1, л.д.75-76) по мемориальным ордерам №1469от 17.08.2006г. (т.1, л.д.108) и  №2196 от 14.12.2006г. (т.1, л.д.103) с указанием в назначении платежа на финансирование соответственно за август и декабрь 2006г.  по коду экономической классификации 241000.
 
    Ссылаясь на перечисление первому ответчику указанных денежных средств в общей сумме 495 733 руб. 35 коп. без установленных на то оснований с нарушением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Из материалов дела, пояснений представителей сторон и третьего лица в судебном заседании  следует, что какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком, основанные на законе, иных правовых актах или сделке отсутствовали. Ни первый, ни второй ответчики не являлись кредиторами истца.
 
    В материалах дела отсутствуют также доказательства наличия между истцом и третьим лицом каких-либо соглашений или иных обязательств о погашении истцом задолженности третьего лица по соглашению №5 о реструктуризации от 02.11.2004г.
 
    Напротив, из пояснений представителей истца в судебном заседании и материалов дела следует, что истец, являясь муниципальным предприятием коммунального хозяйства, финансировался из бюджета третьего лица.
 
    Так согласно решению районного собрания муниципального образования «Куйбышевский район» от 15.12.2005г. №79 «О бюджете муниципального района «Куйбышевский район» на 2006 год» в расходной части бюджета предусматривалось финансирование истца по коду экономической классификации (ЭКР) 241 «Безвозмездные и безвозвратные перечисления государственным и муниципальным организациям» по коммунальному хозяйству в сумме 2 250 000 рублей. Как следует из пояснительной записки к прогнозу  указанного бюджета, названные средства предусмотрены на приобретение топлива и подготовку объектов ЖКХ и социальной сферы к работе в осенне-зимний период.
 
    Из вышеуказанных судом разнарядок на текущее финансирование № 131/К от 17.08.2006г. и №210 от 14.12.2006г., мемориальных ордеров №1469от 17.08.2006г. и  №2196 от 14.12.2006г. (т.1, л.д.103) следовало, что денежные средства в общей сумме   495 733 руб. 35 коп. перечислены истцу из бюджета третьего лица по коду экономической классификации 241000 «Безвозмездные и безвозвратные перечисления государственным и муниципальным организациям».
 
    Согласно справки комитета финансов по Куйбышевскому району от 12.01.2007г. №01-08 (т.2, л.д.67) указанные денежные средства были перечислены истцу  на подготовку к зиме.
 
    Расходы на обслуживание государственного и муниципального долга были предусмотрены в бюджете муниципального района «Куйбышевский район» на 2006 год в размере 130 000 рублей  по коду экономической классификации 231.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает несостоятельным доводы ответчиков и третьего лица о том, что перечисленный истцу из бюджета третьего лица денежные средства в общей сумме 495 733 руб. 35 коп. имели целью погашение через истца задолженности третьего лица перед бюджетом Калужской области за топливо, полученное из стратегического запаса.
 
    Не предусмотрен такой способ погашения задолженности третьего лица (через муниципальное предприятие) и соглашением №5 о реструктуризации от 02.11.2004г.
 
    Отклоняются судом и доводы третьего лица об отсутствии у него иного способа погашения задолженности перед бюджетом области, кроме как через первоначальное перечисление денежных средств на погашение данной задолженности истцу, как не основанные на положениях действующего, в том числе бюджетного законодательства, и материалах дела.
 
    Учитывая вывод суда о перечислении истцу из бюджета третьего лица денежных средств в общей сумме 495 733 руб. 35 коп. в порядке безвозмездности и  безвозвратности на жилищно-коммунальное хозяйство, а также невозможности без изменения бюджета на соответствующий финансовый год изменение порядка его исполнения, судом не принимаются во внимание представленные вторым ответчиком и третьим лицом в материалы дела извещения министерства финансов Калужской области от 09.08.2006г. и от 08.12.2006г. о перечислении бюджету района в качестве дотаций из фонда финансовой поддержки муниципальных образований денежных средств в общей сумме 495 733 руб. 35 коп. на погашение реструктурированной задолженности за топливо, полученное из стратегического запаса.
 
    Таким образом, довод истца о наличии у бюджета области неосновательного обогащения за счет средств истца является, по мнению суда, обоснованным.
 
    При этом, как следует из материалов дела, администратором по доходам бюджета Калужской области от погашения задолженности за топливо из стратегического запаса  и получателем денежных средств истца являлся первый ответчик.
 
    С учетом норм бюджетного законодательства, зачисления перечисленных истцом денежных сумм в доходную часть бюджета области, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме  с первого ответчика за счет казны Калужской области.
 
    Поскольку истцом не указано и судом не установлено оснований для привлечения к субсидиарной или солидарной ответственности второго ответчика, требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы второго ответчика о применении положений п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса  Российской  Федерации и отказе истцу в возврате денежных средств как предоставленных во исполнение несуществующего обязательства суд считает несостоятельными, поскольку взыскиваемые истцом денежные средства были перечислены первому ответчику с нарушением норм ч.2 ст. 64 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» о необходимости получения согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, на совершение сделок, связанных с получением  и выдачей займов (кредитов), а также нарушением  ст. 94 названного закона о прекращении полномочий органов управления должника с даты введения в отношении должника внешнего управления, то есть перечисление имело место неуполномоченным лицом.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся судом на первого ответчика за счет казны Калужской области, исходя из удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
 
    Поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с  министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, г. Калуга за счет казны Калужской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальник», п. Бетлица Куйбышевского района Калужской области  неосновательное обогащение в сумме 495 733 (четыреста девяносто пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 35 коп.
 
    В удовлетворении требований к министерству финансов Калужской области – отказать.
 
    Взыскать с  министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, г. Калуга за счет казны Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 414 рублей 67 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                            подпись                                   О.В. Шатская