Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: А23-2129/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А23-2129/2014
12 августа 2014 годаг. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", 115184, г. Москва, ул. М.Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643,
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехноцентр", 249030, Калужская область, г. Обнинск, ул. Лесная, д. 13а, ОГРН 1064025096574, ИНН 4025411377,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, и Ляшенко Романа Леонидовича,
о взыскании 148 422 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехноцентр" о взыскании ущерба в сумме 148 422 руб. 50 коп., просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Определением суда от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Ляшенко Роман Леонидович.
В судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из имеющихся документов, 14.11.2013 в 11 час. 20 мин. на 107 км шоссе М-Рославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ КО-440А, государственный регистрационный знак М 143 РО 40, под управлением Ляшенко Р.Л., принадлежащего ответчику (письмо УГИБДД от 09.07.2014), и автомобиля DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак Е 014 НВ 40, под управлением Орехова А.Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак Е 014 НВ 40, получил повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2013 № 6092, акт осмотра транспортного средства № 696712 от 22.11.2013.
Автомобиль DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак Е 014 НВ 40, застрахован по договору добровольного страхования от рисков КАСКО (Ущерб, Хищение) в ЗАО «МАКС», о чем свидетельствует полис 1096348-Ф сроком действия с 29.04.2013 по 28.04.2016.
Как следует из экспертного заключения и калькуляции № А-696712 от 20.01.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила 261 845 руб. 60 коп., стоимость ремонта с учетом износа - 239 378 руб. 53 коп., стоимость годных остатков - 71 000 руб.
Таким образом, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 268 422 руб. 50 коп. по платежному поручению № 34154 от 18.02.2014 исходя из размера страховой суммы и иных условий страхования с учетом полной гибели автомобиля и принимая во внимание стоимость его годных остатков.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Учитывая, что истец произвел оплату стоимости ремонта автомобиля страхователя, к страховщику – ЗАО «МАКС» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
На основании п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ЗИЛ КО-440А, государственный регистрационный знак М 143 РО 40, Ляшенко Р.Л., что подтверждается справкой от 14.11.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении 40 АП № 0974629, сведения об обжаловании которого у суда отсутствуют.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом требований п. 3 ст. 1079 названного кодекса и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.
На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом на основании пп. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
ООО "Росгосстрах", застраховавшим ответственность владельца автотранспортного средства ЗИЛ КО-440А, государственный регистрационный знак М 143 РО 40, согласно полису ВВВ № 0633712580, в добровольном порядке было выплачено истцу 120 000 руб.
В силу п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.
В то же время действующим законодательством определен принцип полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему.
Ответчиком требования истца не оспорены, отзыв в суд не представлен.
На основании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание вышесказанное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 148 422 руб. 50 коп.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 452 руб. 68 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с обществас ограниченной ответственностью "Спецтехноцентр",г. Обнинск Калужской области,в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, задолженность в сумме 148 422(сто сорок восемь тысяч четыреста двадцать два)рубля50 коп.ирасходы по уплате государственной пошлины в размере 5 452(пять тысяч четыреста пятьдесят два)рубля68коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
СудьяМ.Ю. Иванова
