Решение от 21 октября 2008 года №А23-2129/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело  № А23-2129/08Г-16-172
 
 
    21 октября  2008 года                                                                                       г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  14 октября  2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  21 октября  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при  ведении  протокола  секретарем  судебного  заседания  Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИпотека» г. Обнинск Калужской области
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Титан» г. Обнинск Калужской области
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанийца Алексея Викторовича г. Белоусово Жуковского района Калужской области,
 
    о  взыскании 110 815 руб. 40 коп.
 
 
    при участии в заседании представителя истца Буцкого М.Ю. по доверенности №11 от 26.08.2008,
 
    представителя ответчика Николаева И.В. по доверенности №5 от 25.03.2008,
 
    третьего лица Компанийца А.В.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИпотека»  обратилось в  Арбитражный  суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан»  о взыскании убытков по договору подряда №07/2004 от 11.08.2004 в сумме 101 263 руб. 02 коп.
 
    Определением суда от 11.09.2008 принято увеличение исковых требований до 110 815 руб. 40 коп.
 
    Определением суда от 11.09.2008 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Компаниец А.В.
 
    В  судебном  заседании  представитель  истца  иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях от 09.10.2008. Пояснил, что данные убытки взыскиваются в порядке регресса ввиду взыскания данных сумм третьим лицом с истца в судебном порядке; проектно-сметная документация по контракту с ответчиком была, но в настоящее время она отсутствует ввиду передачи в ТЖС, в ТСЖ или в проектной организации данная документация отсутствует, необходимости в её представлении в материалы дела либо истребовании не имеется; договор с ответчиком заключен, судебные акты суда общей юрисдикции по делу по иску Компанийца А.В. к ООО «ЖиСтройИпотека» при участии третьего лица ООО «Титан» имеют преюдициальное значение; проектная документация по монтажу ливневой канализации была изменена ООО «ЖилСтройИпотека» и горизонтальный участок данной канализации должен был проходить в полости плиты перекрытия над ванной в квартире третьего лица; измененная проектная документация не сохранилась; при проведении экспертизы эксперту была предоставлена документация без этих изменений; истец знал об использовании ответчиком при монтаже стальных труб и акт на скрытые работы подписал без возражений;  работы от ответчика приняты также без возражений с предварительным испытанием; недостаток является скрытым согласно экспертному заключению и решению суда общей юрисдикции и мог быть обнаружен только в процессе эксплуатации третьим лицом ванны; причиной намокания потолка согласно экспертному заключению является ненадлежащий способ монтажа; возможно это неправильный угол наклона или нарушения стыка; от проведения  по настоящему делу строительно-технической экспертизы отказался; при предъявлении третьим лицом претензий по качеству ответчик не привлекался, претензии по качеству работ ему не предъявлялись; он был привлечен в процесс в суде общей юрисдикции в качестве третьего лица.
 
    Представитель ответчика возражал против иска согласно отзыву. Пояснил, что проектно-сметная документация к договору с истцом имелась, в неё истцом были внесены изменения по способу монтажа – прокладка трубы в полости перекрытия над ванной, что и было выполнено ответчиком; акт на скрытые работы, в т.ч. по использованному материалу, акт испытаний подписаны без возражений; о данном способе монтажа и использованном материале истец знал, работы приняты без возражений и после испытания, работы по зашивке гипсокартоном  гидроизоляции относятся к общестроительным и не входили в предмет договора подряда с истцом; данный дефект – способ монтажа является скрытым для третьего лица, но не для истца; проектно-сметная документация по выполнении договора подряда была возвращена истцу и у ответчика отсутствует, требований ввиду некачественности выполненных работ истцом ответчику не предъявлялось; экспертиза качества выполненных ответчиком работ истцом не проводилась; необходимости проведения  по настоящему делу строительно-технической экспертизы и истребования проектно-сметной документации  не имеется.
 
    Третье лицо в судебном заседании пояснил, что в ванной комнате его квартиры после вселения стал проявляться недостаток в виде намокания потолка, о прокладке в полости перекрытия ливневой канализации он не знал до экспертизы в суде общей юрисдикции, неоднократно обращался к истцу с требованием об устранении недостатков, ввиду длительного отказа он обратился в суд; если были изменения в проектную документацию по прокладке трубы в плите перекрытия вины подрядчика нет; данные изменения в проектную документацию при производстве дела в суде общей юрисдикции не предоставлялись, отсутствуют они и в ТСЖ.
 
    Исследовав  материалы  дела,  выслушав  в  судебном  заседании  объяснения представителей  сторон и третьего лица,  суд  установил  следующее.
 
    Из материалов дела усматривается, что решением Жуковского районного суда Калужской области от 31.03.2008(л.д.149-151), оставленным без изменения  определением Калужского областного суда от 29.05.2008(л.д.28-30) на ООО «ЖилСтройИпотека» возложены обязанность по устранению недостатков выполненной работы в квартире Компанийца А.В. по адресу г.Белоусово, Жуковского района, Калужской области, д.17 кв.82 путем устройства в ванной комнате каркаса на потолке и части примыкающей к нише стены, в которой проходит стояк ливневой канализации; выполнения утепления потолка и части стены ванной комнаты эффективным теплоизоляционным материалом; подшивки  потолка и части стены гипсокартоном с выполнением чистовых отделочных работ в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, с ООО «ЖилСтройИпотека» в пользу Компанийца А.В. были взысканы неустойка в сумме 15 354руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 080руб., компенсация морального вреда в сумме 35 000руб.; в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 177руб. и в доход государства госпошлина в сумме 572руб.02коп.
 
    Указанными выше судебными актами установлено, что между истцом (заказчиком) и третьим лицом(инвестором) заключен договор № 82  от 16.08.2004 долевого инвестирования жилищного строительства г Белоусово, ул.Калужская, д.17 Жуковского района, Калужской области, кв.82(л.д.10-11); по акту приема-передачи от 09.07.2005(л.д.12) данная квартира была передана третьему лицу истцом в собственность; в сентябре 2005 года в ней стал намокать потолок ванной комнаты, о чем 19.09.2008 была составлена дефектная ведомость; требование Компанийца А.В. об устранении недостатка от 01.11.2005 ООО «ЖилСтройИпотека»  отклонено; со ссылкой на экспертное заключение от 15.02.2008 определена причина образования намокания потолка  ванной комнаты в квартире Компанийца А.В. – прохождение горизонтального участка ливневой канализации в пустоте плиты перекрытия над ванной комнатой; влияние на образование намокания потолка  данного способа монтажа, при котором ливневая канализация проходит  в пустоте перекрытия; возникновение данного недостатка до принятия Компанийцем А.В. работ, существенность данного недостатка и его скрытый характер ввиду невозможности его обнаружения при визуальном осмотре и проявление следствия недостатка – намокания потолка в определенное время года при сырой и холодной погоде; несоответствие использованного материала труб и способа прокладки проектному; отсутствие возможности намокания потолка в случае  выполнения проектного решения; отсутствия влияния на намокание потолка возведенной Компанийцем А.В. перегородки в ванной комнате; обязанность истца по настоящему делу устранить причину намокания потолка путем выполнения ряда работ, в т.ч. устройство в ванной комнате каркаса на потолке и части примыкающей к нише стены, в которой проходит стояк ливневой канализации; выполнение утепления потолка и части стены ванной комнаты эффективным теплоизоляционным материалом; подшивка  потолка и части стены гипсокартонном с выполнением чистовых отделочных работ.
 
    К участию в указанном деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Титан» как выполнявшее работы на основании договора с ООО «ЖилСтройИпотека» по монтажу внутренней ливневой канализации.
 
    Мотивируя возникновением у истца убытков в связи с рассмотрением указанного дела в виде оплаты расходов по экспертизе в сумме 10 080руб. пл.поручением № 19 от 10.01.2007 и в связи с исполнением указанного решения в виде оплаты неустойки в сумме 15 354руб. пл.поручением № 284 от 30.06.2008 по постановлению судебного пристава-исполнителя № 37/9643/501/4/2008, расходов Компанийца А.В. за проведение экспертизы в размере 15 080руб. пл.поручением № 283 от 30.06.2008 по постановлению судебного пристава-исполнителя № 37/9642/500/4/2008, компенсации морального вреда в сумме 35 000руб. пл.поручением № 282 от 30.06.2008 по постановлению судебного пристава-исполнителя № 37/9641/499/4/2008; оплаты штрафа в доход местного бюджета за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 177руб. пл.поручением № 285 от 30.06.2008 по постановлению судебного пристава-исполнителя № 37/9640/498/4/2008 и  в доход государства госпошлины в сумме 572руб.02коп. пл.поручением № 286 от 30.06.2008 по постановлению судебного пристава-исполнителя № 37/9639/497/4/2008 (л.д.31-36, 105-114); оплате работ по устранению недостатков в ванной комнате Компанийца А.В. в сумме 4667руб.38коп. по договору с Павловым Ф.Г. от 26.06.2008 на основании сметы и акта приема-передачи и стоимости использованных при их выполнении материалов в сумме 4885руб.(л.д.60-63,102-104), взыскание их с ответчика в порядке регресса ввиду возникновения выявленных недостатков в результате ненадлежащего исполнения ООО «Титан» работ по договору подряда в части монтажа внутренней ливневой канализации, со ссылкой на нормы ст.12,15,403,706,1081,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст.1081,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
 
    Под убытками в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
 
    В соответствии с ч.1ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч.1 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
 
    В обоснование предъявленного требования истец ссылается на возникновение  у него убытков в виде вышеперечисленных выплат и стоимости устранении недостатка путем проведения ремонтных работ в связи с установлением судом общей юрисдикции при рассмотрении указанного выше дела ненадлежащего выполнения обязательств истца по настоящему делу перед   Компанийцем А.В. по договору долевого ивестирования жилищного строительства по причине намокания потолка ванной комнаты из-за несоответствия использованного материала труб и способа прокладки проектному, выполнение работ по монтажу внутренней ливневой канализации  ООО «Титан» по договору  монтажа и его вину в возникновении данного недостатка ввиду некачественности выполненных работ, скрытый характер данного недостатка ввиду его проявления  только в процессе эксплуатации ванной комнаты Компанийцем А.В.
 
    В подтверждение данных обстоятельств истец представил экспертное заключение ГУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» от 01.12.2004 (л.д.64-90), указанные выше судебные акты суда общей юрисдикции, договор  подряда между истцом и ответчиком по настоящему делу № 07/2004 от 11.04.2004 (л.д.9), акт выполненных работ к нему за сентябрь 2004 года со справкой о стоимости выполненных работ (л.д.97-99), акт испытания систем (л.д.101).
 
    Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 31.03.2008, оставленным без изменения  определением Калужского областного суда от 29.05.2008 (л.д.28-30), в силу норм ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.
 
    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с которыми заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст.89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должно оцениваться судом по правилам ст.71 названного Кодекса с учетом его значимости для разрешения спора.
 
    Значимость указанного выше экспертного заключения ГУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» от 01.12.2004 обусловлена следующим: эксперту для проведения экспертизы была представлена проектная документация на жилой дом, где находится квартира Компанийца А.В., в т.ч. внутренние водопровод и канализацию, проведен осмотр исследуемого объекта, исследованы вопросы соответствия выполненных работ по монтажу внутренней ливневой канализации и использованным материалам проектному решению и причины образования намокания потолка.
 
    Из данного заключения (исследование и выводы эксперта по вопросам 1,2,3,4,7) следует (л.д.71-74), что согласно разработанной проектной организацией проектной документации на жилой дом горизонтальный участок ливневой канализации  должен был располагаться  в помещении ванной комнаты и изоляцией трубопровода  тепло и гидроизоляцией с последующей зашивкой гипсокартоном, трубы должны быть полиэтиленовыми;  фактически  способ прокладки  горизонтального участка ливневой канализации, при котором  ливневая канализация проходит  в пустоте плиты перекрытия над ванной, и использованный материал – стальная труба не соответствует проектному решению; указанное является причиной намокания потолка в ванной комнате кв.№ 82; при выполнении проектного решения  намокания потолка в ванной комнате не происходило бы.
 
    Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор  подряда № 07/2004 от 11.04.2004 (л.д.9), согласно которому ответчик обязался в срок с 16.08.2004 по 16.12.2004 выполнить комплекс работ, связанный с поставкой материалов и монтажом  систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренней  ливневой и фекальной  канализации и газопровода в объеме согласно утвержденной истцом проектно-сметной документации на общую сумму 5000000руб., в т.ч. фекальная и ливневая канализация – 400 000руб.
 
    Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    Указанными выше судебными актами суда общей юрисдикции факт ненадлежащего исполнения ООО «Титан» своих обязательств по договору монтажа систем от 11.04.2004 не устанавливался, ими установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Компанийцем А.В. ООО «ЖилСтройИпотека».
 
    Принимая во внимание, что предметом договора подряда № 07/2004 от 11.04.2004 (л.д.9) между истцом и ответчиком являются работы по монтажу  систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренней  ливневой и фекальной  канализации и газопровода,в силу указанной нормы права, к спорным отношениям применяются правила о договоре строительного подряда.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно п.2.1 договора монтажа от 11.04.2004 истец обязан передать ответчику проектно-сметную документацию.
 
    Согласно п.2.2 договора  монтажа от 11.04.2004 ответчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы  в соответствии с утвержденным истцом проектом в установленные сроки и сдать их заказчику. В случае обнаружения истцом (заказчиком) скрытых дефектов ответчик (подрядчик)  устраняет их за свой счет, срок предоставления претензий по скрытым дефектам – один год со дня приемки в эксплуатацию объекта работ.
 
    Согласно    п.2.4 договора монтажа от 11.04.2004 все претензии к подрядчику по поводу ненадлежащего выполнения условий договора предъявляются в письменном виде и подписываются обеими сторонами.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
 
    Порядок сдачи работ установлен разделом 3 договора монтажа от 11.04.2004: истец обязан в течение 3 –х дней со дня извещения о выполнении работ произвести инспекцию объекта, при согласии на прием составляется и подписывается акт обеими сторонами, а при несогласии  истцом составляется акт с отражением недостатков и дефектов, которые необходимо устранить; по окончании работ  ответчиком истцу представляются акты на приемку, испытания, проверку всех систем.
 
    Согласно п.5 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
 
    В силу п. 1 ст. 715, п.1ст.748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В сентябре 2004 года  согласно акту приемки выполненных работ (л.д.97-98) и справки об их стоимости (л.д.99) на объекте жилой дом в г.Белоусово за подписью руководителей сторон со ссылкой на локальную смету СТ-7 на внутренние водостоки К-2 ответчиком во исполнение указанного выше договора был выполнен монтаж системы внутренней ливневой канализации, в т.ч. сантехнические работы и общестроительные работы по герметизации ввода(выпуска).
 
    Подписанию данного акта предшествовали испытания систем внутренних водостоков  в жилом 84-квартирном доме подъезд № 3 в г.Белоусово, о чем составлен акт (л.д.101) за подписью руководителя истца. Согласно последнему монтаж ответчиком выполнен по проекту проектной организации инв.№ 2003-1-ВК, испытание проведено наполнением водой на высоту этажа, при осмотре во время испытаний течи через стенки трубопроводов и места соединений не обнаружены, монтаж признан выполненным в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, СНиПами, а система признана выдержавшей испытания.
 
    Согласно объяснениям сторон и третьего лица квартира Компанийца А.В. расположена в третьем подъезде дома № 17.
 
    К испытанию работы были допущены после освидетельствования истцом в процессе выполнения работ ответчиком скрытых работ по монтажу внутренней системы водостока   в жилом 84-квартирном доме подъезд № 3 в г.Белоусово, о чем составлен акт от 09.09.2004 (л.д.119) за подписью руководителя истца. Согласно последнему ответчиком работы также признаны выполненными в соответствии с проектной документацией проектной организации инв.№ 2003-1-ВК, СНиПами с оценкой качества «хорошо», перечислены примененные материалы.
 
    Из объяснений представителей сторон следует, что для выполнения работ была передана, а затем возвращена проектная документация на них. Наличие проектно-сметной документации также подтверждается сведениями о ней в  вышеперечисленных актах и заключении экспертизы.
 
    Таким образом, договор между истцом и ответчиком заключен и исполнен, а представителем заказчика в лице руководителя  фактически осуществлялся контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.
 
    П.2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
 
    Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.
 
    Как усматривается из акта приемки выполненных работ, акта на скрытые работы, акта об испытаниях последние подписаны руководителем истца без каких-либо замечаний относительно соответствия используемых ответчиком материалов и способа монтажа (прокладка  горизонтального участка ливневой канализациив пустоте плиты перекрытия над ванной) условиям договора и проектной документации.
 
    В связи с чем, судом также отклоняются доводы истца о том, что недостаток является скрытым, поскольку указанным выше решением суда общей юрисдикции установлен скрытый характер выявленного недостатка выполненных работ - прокладка ливневой канализации в плите перекрытия для Компанийца А.В., поскольку последний не мог его обнаружить при  визуальном осмотре, а следствие этого недостатка в виде намокания потолка проявлялось только в определенное время года при сырой или холодной погоде.
 
    С учетом правил ч.3ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах) правовая оценка судом общей юрисдикции характера выявленного недостатка  установлена только в отношении Компанийца А.В. и не может считать установленной в отношении ООО «Титан», поскольку предметом судебного разбирательства суда общей юрисдикции не являлось надлежащее исполнение обязательств последнего перед ООО «ЖилСтройИпотека».
 
    Принимая во внимание, предусмотренный, как указано в экспертном заключении, проектной документацией способ монтажа (в помещении ванной комнаты и изоляцией трубопровода  тепло и гидроизоляцией с последующей зашивкой гипсокартонном), для истца данный недостаток не носит скрытый характер, поскольку отсутствие гипсокартонной конструкции в ванной комнате и использование иного вида труб могло быть обнаружено в ходе подписания актов на выполненные работы, на скрытые работы и проведенных испытаний, чего не было сделано.
 
    Следовательно, данный недостаток для истца является явным.
 
    Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что истцом было реализовано предоставленное ст.744 Гражданского кодекса Российской Федерации  право и в проектную документацию истцом были внесены изменения в части способа монтажа горизонтального участка ливневой канализации, а именно – прокладка её внутри плиты перекрытия над ванной комнатой. А согласно объяснениям ответчика данные указания были выполнены, что  не противоречит нормам п.3 ст.748 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания, заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
 
    При этом данные изменения в проектную документацию эксперту при проведении экспертизы по рассмотренному судом общей юрисдикции делу не предоставлялись, отсутствуют они у истца либо у ответчика, либо у иного другого лица и в настоящее время.
 
    Истцом и  ответчиком ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось, от истребования такой документации ввиду её отсутствия у кого-либо стороны отказались.
 
    Кроме того, согласно объяснениям истца данный способ монтажа был им согласован, но возможно имеет место дефект монтажа в виде некачественности соединений  или угла наклона горизонтальной части трубы, её соприкосновение непосредственно с плитой.
 
    При этом от проведения экспертизы по данному вопросу истец отказался.
 
    Кроме того, данные доводы опровергаются указанным выше заключением ГУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» от 01.12.2004, согласно которому причиной намокания потолка является сам способ монтажа внутренней ливневой канализации  в плите перекрытия, а при осмотре экспертом установлено (л.д.70), что от низа плиты перекрытия до трубы 4 см, дефектов самого монтажа не выявлено.
 
    С учетом изложенного, и в силу норм п.2,3,4 ст.720, п.2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на данный недостаток выполненных ответчиком работ.
 
    Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 того же Кодекса).
 
    Условиями договора монтажа между истцом и ответчиком от 11.04.2004 не предусмотрено право истца как заказчика устранять  недостатки, а, следовательно, у истца отсутствует право требовать  возмещения своих расходов на устранение недостатков в результате оплаты работ по устранению недостатков в сумме 4667руб.38коп. по договору с Павловым Ф.Г. от 26.06.2008(л.д.60) на основании сметы (л.д.102) и акта приема-передачи выполненных (л.д.61) и стоимости использованных при их выполнении материалов в сумме 4885руб. согласно поставочным и пл.документам и документам о передаче материалов  для выполнения работ(л.д.62-63, 103-104).
 
    Согласно ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п.2 и 4 ст.724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
 
    В связи с чем, доводы ответчика о пропуске двухлетнего срока для предъявления претензий по качеству несостоятельны.
 
    Гарантийный срок по договору между истцом и ответчиком не установлен.
 
    В то же время, из условийп.2.2 договора  монтажа от 11.04.2004 следует, что срок предоставления претензий по скрытым дефектам составляет один год со дня приемки в эксплуатацию объекта работ. Такой срок с даты подписания акта приемки выполненных работ за сентябрь 2004 года истек.
 
    С учетом изложенного, на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований в части убытков в результате оплаты работ по устранению недостатков в квартире Компанийца А.В. в сумме 4667руб.38коп. по договору с Павловым Ф.Г. от 26.06.2008 на основании акта приема-передачи и стоимости использованных при их выполнении материалов в сумме 4885руб.
 
    Также истцом не доказаны причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде уплаты истцом 10080руб. за проведение экспертизы по рассмотренному судом общей юрисдикции делу, а также  взысканных судом общей юрисдикции и уплаченных истцом по настоящему делу третьему лицу Компанийцу А.В. неустойки в сумме 15 354руб., расходов Компанийца А.В. за проведение экспертизы в размере 15 080руб., компенсации морального вреда в сумме 35 000руб.; штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 177руб. и госпошлины в доход государства в сумме 572руб.02коп. а также вина ответчика в их наступлении.
 
    Так из решения Жуковского районного суда Калужской области от 31.03.2008(л.д.149-151), определения Калужского областного суда от 29.05.2008(л.д.28-30) следует, что основанием взыскания неустойки в сумме 15 354руб., компенсации морального вреда в сумме 35 000руб.; штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 177руб. является ненадлежащее исполнение ООО «ЖилСтройИпотека» перед Компанийцем А.В. обязательств по договору инвестирования, а также длительное неустранение  и неустранение в добровольном порядке ООО «ЖилСтройИпотека» признанного существенным недостатка после предъявления претензий о его устранении в силу норм Закона «О защите прав потребителей», а основанием отнесения на ООО «ЖилСтройИпотека» расходов за проведение экспертизы в размере 15 080руб. и госпошлины в сумме 572руб.02коп. - удовлетворение исковых требований, т.е. данные убытки у истца возникли в результате его собственных действий(бездействий) и по его вине.
 
    Кроме того, из объяснений представителей сторон по настоящему делу следует, что до рассмотрения дела судом общей юрисдикции  ООО «Титан» не предъявлялось каких-либо требований о некачественности выполненных работ, как это предусмотрено договором и законом, при предъявлении претензий Компанийцем А.В. к ООО «Жилстройипотека» ООО «Титан» не привлекалось к осмотру недостатков,  не было реализовано и   предусмотренное п.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации право при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин право на проведение экспертизы с возможностью отнесения расходов по экспертизе на подрядчика, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
 
    Как указано выше, от проведения такой экспертизы по настоящему делу и истец, и ответчик отказались.
 
    С учетом изложенного, в силу норм ст.4,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы  по государственной пошлине  относятся  на  истца ввиду отказа  в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований подлежит взысканию госпошлина в сумме 191руб.04коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В  удовлетворении  исковых  требований  отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИпотека» г. Обнинск Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 191 руб. 04 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
 
    Судья                                    С.А.Осипенко