Решение от 15 ноября 2007 года №А23-2128/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; www. arbitr.kaluga.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А23-2128/07Г-7-108
 
 
    15 ноября 2007 года
 
г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Глазковой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемушниковой Е.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по искуФедерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства, г.Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  ДСК «ДорСтройИнвест» г.Курск
 
    о  расторжении государственного контракта
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –     представителя Сергеевой О.И. по доверенности № 20 от 17.08 .2007,
 
    представителя Бодюкова И.Б. по доверенности от 01.07.2007;
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  ДСК «ДорСтройИнвест»  о  расторжении государственного контракта № 07/06-КРД от 17.07.2006 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-13 Брянск-Новозыбков до границы с Республикой Беларусь  км 7+287 – км 13+700  в Брянской области.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Ответчик в отзыве на иск, поступившем 09.11.2007, требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие просрочки  ввода объекта в эксплуатацию, поскольку дополнительным соглашением к государственному контракту предусмотрено обеспечение ввода 6,413 км автодороги в срок до 31.12.2007;  неисполнение заказчиком обязательств по пересчету стоимости работ с учетом роста цен на строительные материалы, в связи с чем   выполнение работ приостановлено ответчиком;  кроме того, ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на ч.3 ст.405 и ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора, имеющаяся у подрядчика техническая документация не утверждена,  указанные в сметах цены не соответствуют стоимости контракта.
 
    Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 47361, л.д.78), в этой связи дело может быть рассмотрено  в его отсутствие в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    Междугосударственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства и обществом с ограниченной ответственностьюДСК «ДорСтройИнвест» г.Курск17.07.2006 заключен государственный контракт  № 07/06-КРД от 17.07.2006 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-13 Брянск-Новозыбков до границы с Республикой Беларусь  км 7+287 – км 13+700  в Брянской области (л.д.9-17).
 
    Как усматривается из представленного истцом Устава (л.д.22-39), утвержденного во исполнение п.2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2004 № 1731-р приказом Федерального дорожного агентства № 115 от 14.09.2006 (л.д.42), государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства впоследствии было переименовано в Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства.
 
    Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.
 
    В соответствии со ст.768 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  и законодательные акты о подрядах для государственных нужд.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Как установлено в ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
 
    Разделом 5 государственного контракта № 07/06-КРД от 17.07.2006  предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения  работ -  17 июля 2006 г., окончание – 15 июля 2007 г. с вводом 6,413 км.
 
    Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением № 3 от 10.11.2006 сторонами изменены условия договора и  установлен срок до 31.12.2007, не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.
 
    В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В п.1.1. дополнительного соглашения № 3 от 10.11.2006 (л.д.20) буквально указано следующее:
 
    «В связи с уточнением выделенных лимитов из федерального бюджета по капитальному ремонту автодороги М-13 Брянск-Новозыбков до границы с Республикой Беларусь  км 7+287 – км 13+700  в Брянской области, настоящим дополнительным соглашением предусмотрено финансирование по государственному контракту № 07/06-КРД от 17.07.2006 в сумме 58 863 162 рубля, в том числе НДС-18%, в том числе стоимость работ на 2006 год составляет 55 712 534 рубля, в том числе НДС-18%, с учетом финансирования непредвиденных затрат по объекту в сумме 871 690 рублей, в том числе НДС-18%, с обеспечением ввода 6,413 км в 2007 году.
 
    Во всем остальном руководствоваться условиями государственного контракта № 07/06-КРД от 17.07.2006, дополнительным соглашением №1 от 25.09.06, дополнительным соглашением №2 от 30.10.06.»
 
    Таким образом, указанным дополнительным соглашением не внесены какие-либо изменения в раздел 5 государственного контракта № 07/06-КРД от 17.07.2006, в котором установлен срок окончания работ – 15 июля 2007 г.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение условий государственного контракта   работы в установленный срок не выполнены,  в отзыве на иск указано, что выполнение работ приостановлено ответчиком;  в связи с неисполнением заказчиком обязательств по пересчету стоимости работ с учетом роста цен на строительные материалы.
 
    Вместе с тем, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что финансирование работ осуществлялось истцом в соответствии с условиями   государственного контракта  № 07/06-КРД от 17.07.2006, а также подписанными сторонами дополнительными соглашениями и календарными графиками.
 
    Требования ответчика о пересчете стоимости работ на сумму 9 141 020 руб., изложенные в письмах, приложенных к отзыву, являются предметом иска по делу № А23-2298/07Г-16-33.
 
    В настоящее время пересчет стоимости работ не произведен и изменения в государственный контракт  № 07/06-КРД от 17.07.2006 относительно увеличения стоимости работ на сумму 9 141 020 руб. в установленном порядке не внесены.
 
    Следовательно,  отсутствуют основания  для применения ч.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, считая, что обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Доводы ответчика о том, что имеющаяся у подрядчика техническая документация не утверждена,  указанные в сметах цены не соответствуют стоимости контракта, бездоказательны и не могут быть приняты во внимание.
 
    В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств  по государственному контракту истцом 09.07.2007 направлена претензия № 1273 (л.д.43), ответ на которую в тридцатидневный срок не получен.
 
    В соответствии с изложенным исковые требования о расторжении государственного контракта № 07/06-КРД от 17.07.2006 являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании п.1 ч.2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по госпошлине в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Расторгнуть государственный контракт  № 07/06-КРД от 17.07.2006 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-13 Брянск-Новозыбков до границы с Республикой Беларусь  км 7+287 – км 13+700  в Брянской области, заключенный между государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства и обществом с ограниченной ответственностьюДСК «ДорСтройИнвест» г.Курск.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностьюДСК «ДорСтройИнвест» г.Курск в пользу Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства, г.Калуга расходы по госпошлине в сумме  2000 (две тысячи) руб.
 
    Решение   может   быть  обжаловано  в  течение  месяца  после  его  принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
подпись
 
С.В. Глазкова