Решение от 24 января 2008 года №А23-2127/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-65; 72-46-70; www. кaluga. arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2127/07А-11-169
 
    24 января 2008 года                                                                                             г. Калуга
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17   января 2008 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено  24 января 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевчук З.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа»,   г. Москва
 
    к  Инспекции  Федеральной налоговой службы  по Московскому округу                        г. Калуги с участием третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом по Калужской области.
 
    о признании частично незаконными п.1, 2 и 3  решения от 03.08.2007 №09г-15/20 о привлечении к налоговой ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – начальника филиала №20 Тяпкиной Н.В., по доверенности от 12.03.2007 б/№;  юрисконсультов Колотова О.В., по доверенности от 19.12.2007 № 15, Абрамова А.Н., по доверенности от 07.02.2007 б/№;
 
    от ответчика- начальника юридического отдела Зудина К.С., по доверенности от 12.01.2006 №04-09/1,
 
    от третьего лица – и.о. заместителя начальника Леонова В.А. по доверенности от 02.05.2007 №54-Д,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Дочернее государственное  унитарное предприятие №291 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа», (далее – заявитель, ДГУП №291 ФКП «УТ МВО») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к  Инспекции  Федеральной налоговой  службы    по Московскому округу  г.Калуги  (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании частично недействительным  решения от 03.08.2007 №09г-15/20 о привлечении к налоговой ответственности.
 
    До принятия решения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным названное решение по п.1 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 370 842 руб. 40 коп., по налогу на прибыль в сумме 304 261 руб. 90 коп., а всего 675 104 руб. 30 коп.; по п.2 решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 459 923 руб. 55 коп., по налогу на прибыль в сумме  441 510 руб. 41 коп., а всего 901 руб. 433 руб. 96 коп.; по п.3 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 854 212 руб. 09 коп., налога на прибыль в сумме 1 521 309 руб. 52 коп., а всего 3 375 521 руб. 61 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 16.10.2007 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена заявителя на его правопреемника - Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Московского военного округа» г. Москва (далее – ФКП «УТ МВО»).
 
    В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом по Калужской области (далее – Теруправление).
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили признать  оспариваемое решение недействительным частично. В частности, по уплате единого налога на вмененный доход по розничной торговле в магазине №1 здания ТБЦ по адресу: Калужская область, пос.Воротынск, ул.50 лет Победы пояснили, что здание  является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за КЭТЧ. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, если площадь торгового зала не более 150 квадратных метров (п.п.5 ч.2 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации)
 
    В силу ст.346.27 Налогового кодекса  Российской Федерации площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В виду отсутствия технического паспорта, документом, согласно которого необходимо определять площадь торгового зала ТБЦ в спорном периоде были акты замера от 30.10.2004 и от 01.11.2006 и акт проверки эффективности использования площадей от 02.03.2005.
 
    Согласно актов замера фактически используемой площади торгового зала ТБЦ п.Воротынск ДГУП 291 ФКП «УТ МВО» от 30.10.2004 и от 01.11.2006 указанная площадь составляет соответственно 88,44 кв.м и 128,44 кв.м.
 
    В этой связи заявитель возражает против вывода Инспекции о необходимости уплачивать налоги по общей системе.
 
    По эпизоду начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на доходы от арендной платы  представители заявителя пояснили, что заявитель является казенным предприятием, порядок распределения  его доходов в силу ст.297 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется собственником его имущества. В силу ст.20, 42 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998  доходы от аренды федерального имущества поступают в федеральный бюджет. Согласно п.4.2 договора аренды № 706-фо от 01.12.2004 перечисление арендной платы осуществлялось арендатором непосредственного в федеральный бюджет, а налог на добавленную стоимость уплачивался им же в соответствующий бюджет. В этой связи заявитель считает, что доначисление налога на прибыль и на добавленную стоимость является неправомерным.
 
    Также заявитель считает, что Инспекцией нарушен порядок привлечения  налогоплательщика к налоговой ответственности. Инспекция не уведомила его о времени и месте  рассмотрения материалов проверки, что является безусловным основанием  для отмены принятого решения.
 
    Инспекция отзывом по делу и ее  представитель в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что ДГУП №291 ФКП «УТ МВО» необоснованно исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход по розничной торговле, осуществляемой через магазин  в пос.Воротынск. ул.50 лет Победы ТБЦ. Площадь торгового зала по ст.346 .27 Налогового кодекса  Российской Федерации должна определяться на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Все здание имеет площадь 2032,57 кв.м и передано заявителю по договору №854 от 01.11.2001, а площадь торгового зала составляет 591 кв.м, что явствует из плана КП Калужской области «Бюро оценки и технической инвентаризации». При этом иные данные, в том числе акты замера фактически используемой площади от 30.10.2004 и от 01.11.2006 не могут быть допустимыми доказательствами.
 
    Договоры аренды федерального имущества от 01.12.2004 и 29.03.2006, заключенные в качестве арендодателя – ФГУП  №291 ФКП «УТ МВО» создают для него и обязанности арендодателя, в том числе уплачивать налоги, так как в соответствии с учетной политикой на 2004-2006 годы, факт оплаты начисленной арендной платы не имеет значения, а дата реализации для исчисления налога на добавленную стоимость является дата отгрузки, дата получения доходов в целях исчисления налога на прибыль определяется по методу начисления.
 
    Представитель Теруправления в заседании суда поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, считая, что за основу  определения площади торгового зала следовало взять акты замера фактической площади торгового зала ТБЦ п.Воротынск от 30.10.2004 и 01.11.2006, поскольку технический паспорт на здание отсутствует, других документов также нет, и договор безвозмездного пользования от 01.11.2001 №854 не содержит сведений, позволяющих определить площадь торгового зала, в нем указана общая площадь передаваемых помещений. Данный договор Теруправление считает незаключенным в виду нарушения требований ст.607, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В отношении требований о начислении НДС и налога на прибыль  от арендной платы по заключенным договорам аренды недвижимого имущества Теруправление согласно с доводами заявителя. Как администратор денежных средств, подтверждает поступление арендной платы  от договоров аренды, заключенных заявителем, в федеральный бюджет. Налог на добавленную стоимость в силу п.3 ст.161 Налогового кодекса Российской Федерации перечислен арендодателями в соответствующий бюджет.
 
    Выслушав объяснения  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, ИФНС России по Московскому округу г.Калуги провела выездную налоговую проверку Дочернего государственного унитарного предприятия №291 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 28.02.2007.
 
    По результатам составлен акт №09г-03/15, в котором отражены результаты проверки.
 
    ДГУП №291 ФУП «УТ МВО» по розничной торговле в магазине №1 в здании ТБЦ по адресу: Калужская область. П.Воротынск, ул.50 лет Победы уплачивало единый налог на вмененный доход, указывая в декларации площадь торгового зала магазина 88,44 кв.м и 40 кв.м. По плану, утвержденному «Бюро технической инвентаризации» от 04.05.2007 площадь торгового зала составляет 591 кв.м.
 
    В ходе проверки проведен осмотр помещения магазина и обнаружено отсутствие капитальных перегородок между отделами.
 
    Согласно инвентарных данных, договора безвозмездного пользования от 01.11.2001 №854, актов приема-передачи площадь торгового зала магазина ТБЦ по ул.50 лет Победы в п.Воротынск более 150 кв.метров, поэтому розничная торговля, осуществляемая в данном магазине, должна находиться на общем режиме налогообложения.
 
    Инспекция посчитала, что в нарушение п.1, 2 ст.249, п.1, 9, 10 ст.274 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль ДГУП №291 ФУП «УТ МВО» не учитывало доходы и расходы, относящиеся в розничной торговле в магазине №1.
 
    С учетом данных фискальных отчетов ККТ №40284116 и № 40284377 увеличена налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 2 696 556 руб. за 2005 год на 2 856 011 руб.
 
    В нарушение п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от розничной торговли.  Используя фискальные отчеты ККТ №40284116 и №40284377, Инспекция пришла к выводу о необходимости доначислить налог на добавленную стоимость в сумме:  за 1 квартал 2004 года – 115 114 руб. 68 коп., за 2 квартал 2004 года – 122 754 руб. 80 коп., за 3 квартал 2004 года – 123 315 руб. 32 коп., за 4 квартал 2004 года – 124 195 руб. 32 коп., за 1 квартал 2005 года – 126 021 руб. 19 коп., за 2 квартал 2005 года – 128858 руб., за 3 квартал 2005 года – 141 578 руб. 23 коп., за 4 квартал 2005 года – 117 624 руб. 56 коп., за 1 квартал 2006 года – 141 039 руб. 52 коп., за 2 квартал 2006 года – 150 343 руб. 15 коп., за 3 квартал 2006 года – 177 694 руб. 51 коп., за 4 квартал 2006 года – 178 343 руб. 60 коп.
 
    В проверяемый период с согласия собственника имущества – Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калужской области  предприятие выступило арендодателем федерального имущества по договору от 01.12.2004 №706-ФО, заключенному с ООО «Артель» в отношении нежилых помещений  по адресу: г.Козельск, ул.Гвардейская, 43, магазин «Универсам», а также  дополнительным соглашениям к нему от 01.06.2005 и 01.07.2005.
 
    По мнению Инспекции,  предприятие в нарушение п.1, 2 ст.249  и п.4 ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в доходы сумму арендной платы по названным договорам, в  результате чего занизило доходы для целей налогообложения налогом на прибыль на сумму : за 1 квартал 2004 года – 56 987 руб. 53 коп., за 1 квартал 2005 года – 168 716 руб. 42 коп., за 2 квартал 2005 года – 175 312 руб. 66 коп., за  3 квартал 2005 года – 192 756 руб. 52 коп., за 4 квартал 2005 года - 192 449 руб. 39 коп.
 
    Также предприятием в нарушение п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость с сумм арендной платы при сдаче имущества в аренду по договору от 01.12.2004 №706-фо, заключенному с ООО «Артель», дополнительным соглашениям от 01.06.2005, 01.07.2005 к данному договору, по договору аренды от 29.03.2006 №1284-фх с индивидуальным предпринимателем Подколзиным А.А. и  дополнительным соглашениям к нему от 01.04.2006 и от 27.12.2006.
 
    Инспекция считает, что если арендодателем федерального имущества выступают лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду и эти управомоченные лица не являются органами государственной власти и управления,  то арендодатели в установленном порядке уплачивают налог на добавленную стоимость при оказании услуги по предоставлению в аренду федерального имущества. Данная позиция поддержана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.10.2003 №384-О. Момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при оказании  услуг по сдаче в аренду имущества, определяется в соответствии с п.1 ст.167 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость по арендной плате в размере:   за 4 квартал 2004 года – 10 257 руб. 76 коп., за 1 квартал 2005 года – 30 368 руб 96 коп., за 2 квартал 2005 года – 31 556 руб. 28 коп., за 3 квартал 2005 года – 34 696 руб. 17 коп, за 4 квартал 2005 года – 34 640 руб. 89 коп., за 1 квартал 2006 года  - 33 285 руб. 86 коп., за 2 квартал 2006 года – 9742 руб. 87 коп., за 3 квартал 2006 года  - 9742 руб. 87 коп., за 4 квартал 2006 года – 13 037 руб. 55 коп.
 
    В ходе проверки выявлены и другие нарушения неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
 
    По результатам проверки принято решение от 03.08.2007 года №09г-15/20 о привлечении ДГУП №291 ФКП «УТ МВО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме  685 036 руб. 94 коп. Предприятию предложено уплатить 914 650 руб. 57 коп. пени и недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей  сумме 3 425 184 руб. 70 коп.
 
    Не согласившись с данным решением в части, предприятие обжаловало его в судебном порядке по двум эпизодам привлечения к ответственности.
 
    Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что в проверяемый период предприятие осуществляло розничную торговлю в магазине, расположенном в здании ТБЦ по ул.50 лет Победы пос.Воротынск Калужской области, с этой деятельности предприятие исчисляло и уплачивало единый налог на вмененный доход.
 
    Система налогообложения в виде  единого налога на вмененный доход, как указано в п.п.6 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв.м по каждому объекту организации признается видом предпринимательской деятельности , в отношении которого  единый налог не применяется.
 
    Согласно ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой  площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая  часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
 
    К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект  стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
 
    На основании  анализа представленных доказательств суд считает, что Инспекция сделала обоснованный  вывод о том, что площадь торгового зала магазина №1 в ТБЦ в пос.Воротынск составляет более 150 кв.м.
 
    Из договора аренды от 01.11.2001  о передаче имущества, находящегося в федеральной  собственности, в безвозмездное пользование ДГУП №291 ФКП «Управление торговли Московского военного округа» и приложении №1 к нему видно, что площадь торгово-бытового центра составляет  2 640, 45 кв.м, из них торгового центра – 2 039,57 кв.м (.1 л.д. 89-91).
 
    Довод заявителя и представителя третьего лица  о незаключенности данного договора  не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса о размере площади ТБЦ и торгового зала.
 
    Из технического паспорта на данный объект  градостроительной деятельности следует, что  площадь торгового зала составляет 591 кв.м.
 
    При этом утверждение заявителя и третьего лица о том, что  технический паспорт составлен  в момент проверки не принимаются судом,  поскольку каких-либо доказательств реконструкции-изменения параметров объекта ТБЦ, его частей, площади после ввода в эксплуатацию не представлено.
 
    Более того, представители предприятия не отрицают этого обстоятельства, но поясняют , что для осуществления розничной торговли в этом зале отгородили площадь в 88,44 кв.м, а с 01.11.2006 – 128,44 кв.м, ссылаясь на акты замера фактически используемой площади торгового зала (т.1, л.д.34,35), а также акт эффективности использования помещений торгово-бытового центра, находящегося в безвозмездном пользовании ДГУП 291 ФКП «УТ МВО» от 02.03.2005, составленный специалистами Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калужской области, где отражено, что только 1/3 торгового зала используется предприятием для осуществления уставной деятельности (т.3 л.д.133).
 
    Названные документы не могут рассматриваться доказательством, подтверждающим площадь торгового зала, так как не относятся ни к правоустанавливающим ни к инвентаризационным,  к тому же составлены в одностороннем порядке.
 
    Таким образом, суд полагает, что Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что ДГУП 291 ФКП «УТ МВО» с деятельности, осуществляемой в магазине №1 пос.Воротынск,  должен уплачивать налоги в общем порядке.
 
    Вместе с этим, суд не может согласиться с порядком определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, используемым Инспекцией по результатам проверки.
 
    В  силу ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    Из акта проверки усматривается и не отрицается Инспекцией, что при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль использовались данные фискальных отчетов контрольно-кассовых машин №402 84 116 и №402 843 77, при этом не учитывались расходы предприятия, в том числе  даже расходы на приобретение товаров.
 
    Доначисление налога на прибыль со всей суммы  денежных средств,      полученных предприятием без учета произведенных им расходов противоречит п.п.7 п.1 ст.31, ст.247 и 252 Налогового кодекса Российской  Федерации и является незаконным.
 
    В этой связи требование Инспекции о доначислении налога на прибыль по этому эпизоду в сумме 1 332 616 руб. 12 коп., пени в сумме 386 748 руб. 31 коп. и штрафа в сумме 266 523 руб. 22 коп. следует признать необоснованным.
 
    В соответствии со ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации в целях уплаты налога на добавленную стоимость налоговая база определяется при реализации товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    Порядок исчисления налога установлен ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 7 данной статьи предоставляет право налоговым органам в случае отсутствия учета объектов налогообложения исчислить суммы налога, подлежащих уплате, расчетным путем по иным аналогичным налогоплательщикам.
 
    Как свидетельствуют материалы дела и не отрицается сторонами, все запрашиваемые во время проверки документы были представлены проверяющим. Однако, налог на добавленную стоимость был исчислен Инспекцией по показаниям контрольно-кассовых  аппаратов. Представитель Инспекции пояснил, что  иной расчет налоговой базы по налогу на добавленную стоимость представить не может.
 
    Каких-либо указаний на наличие данных об иных налогоплательщиках в решении Инспекции не указано.
 
    Суд считает, что налоговым органом неверно определена налоговая база, что привело к неверному исчислению налога на добавленную стоимость, сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией не учтены понесенные предприятием расходы, не указаны причины, обуславливающие невозможность составления такого расчета. Инспекцией этот вопрос вообще не исследовался.
 
    Кроме этого, следует отметить, что в силу ст.113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности  истекли три года.
 
    Учитывая, что оспариваемое решение было принято 03.08.2007, привлечение к ответственности в виде доначисления налога, пени,  штрафа за 1 и 2 кварталы 2004 года, находится за пределами срока давности.
 
    Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 646 882 руб. 88 коп., пени в сумме 408 497 руб. 86 коп. и штрафа в сумме 329 376 руб. 57 коп. является необоснованным в  виду нарушения ст.113 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В отношении привлечения к ответственности в виде доначисления налогов на прибыль и добавленную стоимость, пени и штрафа по факту передачи федерального имущества в аренду, суд установил следующее.
 
    В соответствии с Уставом ДГУП №291 ФКП «УТ МВО» имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. В перечне имущества, являющемся Приложением №1 к Уставу, значится магазин №6 по адресу: Калужская область, г.Козельск, ул.Гвардейская, дом 43.
 
    01.12.2004 предприятие с согласия собственника – Территориального управления Министерства  имущественных отношений Российской Федерации по Калужской области сдало в аренду ООО «Артель» нежилые помещения в магазине по адресу: Калужская область, г.Козельск, ул.Гвардейская, дом 43.
 
    По дополнительному соглашению  №1 от 01.06.2005 к договору  в качестве  арендатора выступил индивидуальный предприниматель Подколзин А.А. Впоследствии договор  с индивидуальным предпринимателем перезаключался 29.03.2006.
 
    Фактически  участники сделки заключили трехсторонний договор с участием органа государственной власти на стороне арендодателя.
 
    Стороны указали в договорах, что арендная плата в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет. Сумма налога  на добавленную стоимость арендатором самостоятельно перечисляется в доход бюджета в установленном порядке отдельными платежными поручениями.
 
    Свои обязательства по внесению арендной платы и уплате налога на добавленную стоимость арендатор (ООО «Артель», а затем индивидуальный предприниматель Подколзин А.А.) исполнил в полном объеме, что подтверждается отзывом 3-го лица и представленными платежными поручениями и квитанциями.
 
    Заявитель по делу по своему  организационно-правовому статусу является казенным предприятием, федеральное имущество передано ему на праве оперативного управления. Применительно к п.1 ст.321-1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база его определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
 
    В соответствии с п.2 ст.297 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником его имущества.
 
    Согласно ст.ст.20, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на дату  существования спорных  правоотношений) и постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» доходы от аренды федерального имущества  поступают в федеральный бюджет. Контроль за поступлением средств  в бюджет осуществляет в качестве  администратора  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области. На 2004, 2005 и 2006 годы установлен 100% норматив отчислений в федеральный бюджет доходов от сдачи федерального имущества в аренду.
 
    В отзыве от 25.12.2007 Теруправление подтвердило, что все обязательства по названным договорам аренды выполнены в полном объеме, задолженности по уплате арендной платы не имеется.
 
    Учитывая, что доходы от сдачи недвижимого имущества, состоящего в собственности Российской Федерации, получены собственником, оснований для  доначисления налога на прибыль, без учета к тому же затрат арендодателя, пени и штрафа соответственно  на сумму 188 693 руб. 40 коп., 54 762 руб. 10 коп и 37 738 руб. 68 коп. у Инспекции не имелось.
 
    Принимая во внимание, что по договорам аренды федерального имущества в качестве арендодателей фактически выступили  ДГУП №291 ФКП «УТ МВО» и Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калужской области, то применительно к ч.3 ст.161 Налогового кодекса Российской Федерации арендаторы ООО «Артель» и  индивидуальный предприниматель Подколзин А.А. должны самостоятельно уплачивать налог на добавленную стоимость.
 
    Свои обязательства арендаторы по уплате налога исполнили, на что представлены доказательства в судебное заседание.
 
    Таким образом, доначисление 207 329 руб. 21 коп. налога на добавленную стоимость, 51 426 руб. 55 коп. пени и 41 465 руб. 83 коп. штрафа по обжалуемому решению противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием  для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить  объяснения.
 
    Судом установлено, что в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не был извещен о времени и месте  материалов проверки. Документов, подтверждающих, что заявитель извещался о рассмотрении  материалов проверки,  на основании которых было вынесено оспариваемое решение ответчиком не представлено.
 
    Представитель Инспекции в суде подтвердил, что заявитель на рассмотрение материалов проверки не вызывался.
 
    Учитывая все вышеизложенное, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату государственной пошлины  подлежит взысканию с  ответчика в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать   недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому округу г.Калуги от 03.08.2007 №09г-15/20 о привлечении Дочернего государственного унитарного предприятия №291 Федерального каченного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» к налоговой ответственности в части
 
    - пункта 1 решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 370 842 руб.40 коп., по налогу на прибыль в сумме 304 261 руб. 90 коп., по строке итого – 675 104 (шестьсот семьдесят пять тысяч сто четыре) руб. 30 коп.
 
    - пункта 2 решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 459 923 руб. 55 коп. (п.п.1), по налогу на прибыль в сумме 441 510 руб. 41 коп. (п.п.2), по строке итого в сумме 901 433 (девятьсот одна тысяча четыреста тридцать три) руб. 96 коп.
 
    - пункта 3.1 решения в части предложения уплатить  недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 521 309 руб. 52 коп. (п.п1), по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 854 212 руб. 09 коп. (п.п.2), по строке итого 3 375 521 (три миллиона триста семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать один)  руб. 61 коп.  как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального  казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» г.Москва.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по Московскому округу г.Калуги в пользу Федерального  казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа», расположенного по адресу: г.Москва, ул.Никольская, д.8 , включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 102 773 922 0277, судебные расходы  в сумме 3000 (Три тысячи ) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                               подпись                                           В.Н.Егорова