Решение от 06 августа 2008 года №А23-2125/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-42; http://  kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2125/08А-3-118
 
 
    06 августа 2008 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания судьёй Носовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Кировский завод”, г.Киров Калужской области,
 
    к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области
 
    о признании незаконным постановления от 01.07.2008 №59/2008,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  юриста Минакова В.С., по доверенности от 31.07.2008, паспорт,
 
    от ответчика – специалиста 1-го разряда Царевой Ю.В., по доверенности от 05.08.2008 № 37-02-133/1102, паспорт
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество “Кировский завод”обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2008 №59/2008 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании 05.08.2008 до 06.08.2008 по ходатайству представителя заявителя объявлялся перерыв для предоставления дополнительных доказательств.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, считая, что обществом приняты все зависящие меры для поступления денежных средств на расчётный счёт в пределах срока, установленного контрактом и дополнительным соглашением от 20.03.2007. Действия ОАО “Кировский завод” по направлению писем и проведению телефонных переговоров с напоминанием о необходимости своевременного перечисления оплаты за товар, по мнению заявителя, являлись разумными и адекватными в сложившейся обстановке. Кроме того, валютная выручка поступила, просрочка платежа незначительная, нарушение срока при зачислении валютной выручки не причинило вредных последствий охраняемым государством общественным отношениям, в связи с чем, просил признать данное административное правонарушение малозначительным.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признала, основания изложены в отзыве (л.д. 47-49). Пояснила, что ОАО “Кировский завод” в нарушение установленного контрактом срока (на девять календарных дней) получило на свой банковский счёт причитающуюся иностранную валюту за переданный товар, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письмо и телефонные переговоры до срока поступления валютной выручки при принятии оспариваемого постановления представителем ОАО “Кировский завод” представлены не были, но даже эти меры, по мнению представителя административного органа, недостаточны и неэффективны.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные ими доказательства, судом установлено следующее.
 
    Открытое акционерное общество “Кировский завод” зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.1996, основной государственный регистрационный номер 1024000896171 (л.д. 43).
 
    ОАО “Кировский завод” – продавец, заключило контракт от 01.01.2007 №М-R2007/01 (л.д.73-79) с “HUNKЗ KereskedelmiesSzolgaltaoKft” - покупатель, в соответствии с которым покупатель покупает продукцию ОАО “Кировский завод” на условиях поставки: Франко перевозчик (FCA) г.Киров Калужской области, Россия, товар считается переданным покупателю с момента его отгрузки на транспорт, заявленный покупателем, и прохождения таможенной очистки – пункты 2.1, 4.1, 4.2 контракта. Срок оплаты товара установлен пунктом 3.6 контракта – срок платежа за поставленный товар составляет тридцать дней с даты отгрузки. В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 20.03.2007 срок платежа за поставленный товар составляет шестьдесят дней с даты отгрузки (л.д. 80). Срок действия контракта до 31 декабря 2011 года.
 
    По данному контракту ОАО “Кировский завод” оформило паспорт сделки со сроком оплаты шестьдесят календарных дней с даты отгрузки в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) Кировское отделение №5568 №07020008/1481/0489/1/0 (л.д. 81-82).
 
    Товар – котлы центрального отопления из чугунного литья на твёрдом топливе, передан покупателю в соответствии с грузовой таможенной декларацией №10106040/300507/0001266 30.05.2007 по счёту-фактуре № 3310 от 25.05.2007 на сумму 21 361, 28 евро (747 454 рубля 68 копеек) (л.д.83-84). Оплата товара произведена 07.08.2007 (л.д.85). Просрочка оплаты товара в соответствии с заключенным контрактом от 01.01.2007 №М-R2007/01 и дополнительным соглашением к контракту от 20.03.2007 составила девять дней, что нарушает требования пункта 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 №173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле”.
 
    По данному факту административным органом в отношении ОАО “Кировский завод” составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2008 №3 (л.д.58-62).
 
    Постановлением Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора  в Калужской области от 01.07.2008 №59/2008 ОАО “Кировский завод” признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 85% суммы денежных средств, не зачисленных на счёт в уполномоченный банк, что составило 635 336 рублей 48 копеек (л.д.53-57).
 
    Не согласившись с назначенным наказанием и тем, что общество признано виновным во вменённом административном правонарушении, ОАО “Кировский завод” обратилось с настоящим заявлением в суд.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле” от 10.12.2003 №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    В силу части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, валютная выручка за поставленный товар получена ОАО “Кировский завод” на свой банковский счёт в уполномоченном банке с нарушением установленного контрактом от 01.01.2007 №М-R2007/01 и дополнительным соглашением к контракту от 20.03.2007 срока. Срок оплаты поставки товара от 30.05.2007 + 60 календарных дней – 30 июля 2007 года. Оплата произведена 07 августа 2007 года - нарушение срока составило девять календарных дней.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В качестве доказательств отсутствия вины ОАО “Кировский завод” в совершении административного правонарушения заявителем представлено письмо от 23.07.2007, которое получено контрагентом по контракту “HUNKЗ KereskedelmiesSzolgaltatoKft” с просьбой своевременно оплатить сумму за поставленный товар (л.д.40, 90), распечатка телефонных переговоров с контрагентом от 25.07.2007 до наступления срока оплаты (л.д.107).
 
    Оценивая указанные доказательства, суд считает, что эффект от переписки и телефонных переговоров можно считать положительным лишь в том случае, если данная мера повлекла своевременное зачисление валютной выручки на счёт заявителя в уполномоченном банке в установленный внешнеторговым контрактом срок.
 
    Контрактом от 01.01.2007 №М-R2007/01 предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 10% от просроченной суммы платежа за месяц – пункт 3.7. Пунктом 9.1 контракта прописано, что в случае невозможности урегулирования спора и разногласий по контракту путём переговоров в течение 20 (двадцати) дней с момента их возникновения, они подлежат урегулированию в арбитражном суде или торгово-промышленной палате страны ответчика.
 
    Обществом не использованы вышеуказанные правовые механизмы для понуждения контрагента к выполнению своих обязательств в установленный срок.
 
    Ссылка заявителя на то обстоятельство, что экономический эффект от применения данных мер к контрагенту несоразмерен с теми затратами, которые понесёт общество в случае их применения, поскольку валютная выручка поступила, хотя и с просрочкой платежа в девять дней, несостоятельна ввиду того, что именно своевременное зачисление валютной выручки для ОАО “Кировский завод” должно являться приоритетом при осуществлении всех возможных мер по получению валютной выручки.
 
    Кроме того, общество не лишено возможности внести соответствующие изменения в действующий долгосрочный контракт как по сроку оплаты, так и по порядку оплаты (предоплата, аккредитивы, банковская гарантия и иные формы, предусмотренные гражданским законодательством).
 
    Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
 
    Таким образом, действия резидента, которые не обеспечили своевременного поступления валютной выручки за переданные товары, не могут расцениваться как исключающие административную ответственность.
 
    Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 17.06.2008 №3 в отношении ОАО “Кировский завод” и принятии постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 01.07.2008 №59/2008, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения.
 
    Довод общества о несоразмерности назначенного наказания и последствиями, наступившими в результате несвоевременного зачисления валютной выручки, а соответственно необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.
 
    В силу названной нормы при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), то есть правонарушение считается законченным независимо от наступления вредных последствий.
 
    Поскольку целью Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле” от 10.12.2003 №173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, то вменённое ОАО “Кировский завод” административное правонарушение не является малозначительным.
 
    В силу изложенных обстоятельств требование ОАО “Кировский завод” о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2008 №59/2008 о назначении наказания по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                        подпись                                          М.А. Носова