Дата принятия: 03 декабря 2007г.
Номер документа: А23-2125/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2125/07Г-6–207
03 декабря 2007 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гейбером И.М., рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» г. Химки Московской области в лице Калужского филиала ОАО «Центр Телеком» г. Калуга
к индивидуальному предпринимателю Родичевой Алевтине Николаевне г. Калуга
о взыскании 1 100 руб.
при участии в судебном заседании: от истца - юрисконсульта Илюхина А.А. по доверенности от 12.01.2007 № 6,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» в лице Калужского филиала ОАО «Центр Телеком» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родичевой Алевтине Николаевне о взыскании задолженности по договору № 38/066 от 15.07.2004 в сумме 1 100 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 15.06.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор №38/066-{7685,7686}, в соответствии с которым истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Исполнитель) осуществляет рекламу и продажу ЧИП-карт и СТК для предоставления услуг с универсальных карточных таксофонов, с карточных таксофонов местной телефонной связи физическим и юридическим лицам.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору ответчиком и образование в результате этого задолженности в сумме 1 100 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.
В качестве доказательства, подтверждающего передачу истцом и принятие ответчиком телефонных карт на сумму 1 100 руб. истцом представлена накладная № 17 от 08.02.2005 (л.д.13). Вместе с тем указанная накладная в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» подписана неизвестным лицом, не содержит расшифровки подписи.
Иных доказательств получения ответчиком телефонных карт на сумму 1100 руб. истец не представил.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в нарушение указанной нормы не представил доказательства, подтверждающие передачу истцом и принятие ответчиком телефонных карт на сумму 1 100 руб.
Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 100 руб. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись А. В. Бураков
