Дата принятия: 10 июля 2009г.
Номер документа: А23-2124/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2124/09А-9-80
10 июля 2009 года г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные птицефабрики», г.Мещовск Калужской области,
к территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области в Мещовском районе, г.Мещовск Калужской области,
о признании незаконным постановления от 25.05.2009 №215,
при участии в заседании:
от заявителя – представителя Мосейчука П.А. на основании доверенности от 23.04.2009, паспорт;
от ответчика – начальника территориального пункта Ретуевой Е.А. на основании доверенности от 09.10.2008 №23;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные птицефабрики» (далее – заявитель, общество, ООО «Объединенные птицефабрики») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2009 №215, вынесенное территориальным пунктом Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области в Мещовском районе (далее – ответчик, Территориальный пункт УФМС России по Калужской области) и предусматривающее наложение на заявителя наказания за совершение административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно дело рассмотрено без участия законного представителя общества, которое надлежащим образом не было извещено о дате и времени его рассмотрения. Считает, что срок давности привлечения к ответственности был пропущен к моменту вынесения оспариваемого постановления.
Ответчик в судебном заседании требования не признал считая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, указав, что в действиях ООО «Объединенные птицефабрики» содержится вменённый состав административного правонарушения, поскольку проверкой установлено, что гражданин Узбекистана Темиров А.У. проживал на территории ООО «Объединенные птицефабрики» в помещении специально приспособленном под жилье без постановки на миграционный учёт по месту пребывания. Нарушений процессуального характера административным органом допущено не было, поскольку общество было своевременно уведомлено о времени и месте, как составления протокола об административном правонарушении, так и вынесения оспариваемого заявителем постановления. Считает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не истёк, поскольку правонарушение является длящимся и срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня его обнаружения, то есть с 06.06.2008.
Приняв во внимание доводы заявителя и возражения ответчика, исследовав доказательства, представленные участвующими в деле лицами, суд считает, требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
06.06.2008 сотрудниками территориального пункта УФМС на основании распоряжения от 06.06.2008 №12 были проведены проверочные мероприятия миграционного контроля в ООО «Объединенные птицефабрики», в ходе которых выявлено, что иностранный гражданин Темиров А.У., 06.06.1969 года рождения, уроженец и житель р.Узбекистан с мая 2008 года проживает на территории ООО «Объединенные птицефабрики» в приспособленном под жилье помещении без постановки на миграционный учёт.
24.06.2008 в отношении ООО «Объединенные птицефабрики» составлен протокол №215 об административном правонарушении, выразившемся в предоставлении помещения для проживания гражданину Узбекистана Темирову А.У., находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленных правил пребывания иностранных граждан, чем нарушены п.п. 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства» от 18.07.2006 № 109-ФЗ.
25.05.2009 в отношении ООО «Объединенные птицефабрики» принято постановление №215 о привлечении ООО «Объединенные птицефабрики» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, ООО «Объединенные птицефабрики» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Калужской области.
Частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность физических и юридических лиц за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через её территорию в виде административного штрафа для юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.
Под предоставлением жилого помещения или транспортного средства понимается передача права владеть, пользоваться или распоряжаться жилым помещением или транспортным средством на любых условиях (по договору аренды, найма, безвозмездного пользования).
Под услугой понимается любая деятельность, направленная на удовлетворение потребностей иностранного гражданина.
Вменённое ООО «Объединенные птицефабрики» правонарушение выразилось в том, что общество предоставляло помещения, приспособленное под жильё иностранному гражданину, который не встал на миграционный учёт, то есть оказало услуги для удовлетворения его потребностей по проживанию в данных условиях.
Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности необходимо доказать как факт предоставления жилого помещения или же оказание ему услуг, так и факт пребывание иностранного гражданина на территории РФ с нарушением установленного порядка.
Как видно из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину совершение действий по предоставлению помещения, приспособленного под жильё гражданину Республики Узбекистан Темирову А.У., 06.06.1969 года рождения, который не был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- объяснениями Темирова А.У., откуда следует, что с 04 февраля 2008 года он живёт без регистрации по адресу: г.Мещовск, ул.Толстого, д.10, где жильё ему предоставило ООО «Объединенные птицефабрики» (л.д.60);
- протоколом обследования помещения от 07.06.2008, откуда следует, что на территории ООО «Объединенные птицефабрики», расположенном по адресу: г.Мещовск, ул.Л.Толстого, д.10, находятся три постройки, оборудованные под жилье и приема пищи (л.д.61-62);
- протоколом опроса директора ООО «Объединенные птицефабрики» Кузина А.В., откуда следует, что в феврале и апреле 2008 года на предприятие прибыли 20 и 35 человек - иностранных граждан Узбекистана, размещением которых он лично занимался, для чего по его указанию иностранным гражданам на территории предприятия были предоставлены для проживания специально оборудованные помещения; при этом он лично обращался к сотрудникам ТП в Мещовском районе УФМС России по Калужской области для оформления разрешений иностранным гражданам на временное пребывание (л.д. 58-59);
- протоколом об административном правонарушении от 24.06.2008 №215, откуда следует, что гражданин Узбекистана Темиров А.У. проживал на территории предприятия в приспособленном под жилье помещении с мая 2008 года без постановки на миграционный учёт по месту пребывания.
В этой связи довод общества об отсутствии события правонарушения и недоказанности административным органом факта предоставления обществом помещения для проживания на территории данного предприятия иностранным гражданам при отсутствии постановки на миграционный учёт по месту их пребывания судом во внимание не принимается, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и не основанный на нормах права.
Доводы заявителя о том, что предоставленные иностранному рабочему помещения не являются жилыми помещениями, с учётом понятий определённых в Постановлении Правительства Российской Федерации №47 от 28.01.2006, и в этой связи отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает несостоятельными. Нормы ст. 18.9 (ч. 3) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают доказывание иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии в действиях виновного лица события административного правонарушения.
В данном случае доказанным является факт оказания иностранному рабочему услуг связанных с его проживанием.
В силу положений ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами заявителя, поскольку обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого акта административного органа, в том числе обязан установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения.
Статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Порядок производства по делам об административных правонарушениях регламентирован разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 25.1 названного Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 указанного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято в отсутствие законного представителя общества.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Объединенные птицефабрики» или его законного представителя о месте и времени составления вышеназванного процессуального документа.
Так, уведомление о времени и месте рассмотрении сразу нескольких дел об административных правонарушениях, назначенных на 25.05.2009 в 12 час.00 мин., оформленное письмом от 22.05.2009 №32/774, было передано для вручения директору общества через сотрудника охраны предприятия 22.05.2009 (л.д.34).
Между тем, день 22.05.2009 приходился на пятницу и, судя по резолюции на уведомлении, сделанной директором, оно получено им 23.05.2009, то есть в субботу – нерабочий день.
В назначенное время директор ООО «Объединенные птицефабрики» в административный орган не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Постановление вручено директору общества 26.05.2009 (л.д.35 оборотная сторона).
Заявитель утверждает, что ООО «Объединенные птицефабрики» было лишено предоставленной ему гарантии на заблаговременную подготовку к рассмотрению дела с тем, чтобы представить свои возражения и достаточные доказательства в их обоснование.
Суд считает данный довод обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 24) постановления Пленума от 02.06.2004 №10 (в редакции постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Несвоевременное извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами в полном объёме.
Кроме того, суд считает, что к моменту вынесения оспариваемого постановления истёк срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, гражданин Узбекистана Темиров А.У. прибыл в г.Мещовск и устроился на работу в ООО «Объединенные птицефабрики» в мае 2008 года и ему сразу же было предоставлено помещение для проживания на территории предприятия. Тем самым общество в мае 2008 года предоставило помещение для проживания гражданину Республики Узбекистан Темиров А.У., который не был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания. Исчисляемый с этого момента срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения истёк к моменту вынесения оспариваемого постановления № 215 от 25.05.2009.
По мнению арбитражного суда, довод ответчика о длящемся характере правонарушения является необоснованным и во внимание судом не принимается.
Поскольку данные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения на момент рассмотрения арбитражного дела отсутствует, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в полном объёме.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление №215 от 25.05.2009, вынесенное территориальным пунктом УФМС России по Калужской области в Мещовском район, предусматривающее привлечение к административной ответственности ООО «Объединенные птицефабрики» по ч.3 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья подпись Ю.В. Храпченков
