Решение от 16 октября 2007 года №А23-2124/2007

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2124/07Г-8-94
 
    16 октября 2007 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2007 года.
 
 
    
    Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Шатской О.В.,
 
при ведении протокола секретарем судебного заседанияБулычевой М.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального  
 
    предпринимателя Дерюгина Юрия Анатольевича, г. Калуга                                    
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью «Техноснаб», г. Калуга
 
    о  взыскании 96 511 рублей 51 коп.,
 
 
    при участии в заседании от истца – индивидуального предпринимателя                    Дерюгина Ю.А. на основании свидетельства от 13.04.2004г., выданного Инспекцией МНС по Ленинскому округу г. Калуга, серии 40 №000763464,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Дерюгин Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноснаб» о взыскании задолженности по договору купли-продажи №30 от 25.01.2007г. в сумме  88 079 рублей 92 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 5 431 рубль 59 коп., всего – 93 511 рублей 51 коп., а также судебных расходов в сумме 3 000 рублей. 
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что претензий по количеству, качеству и стоимости поставленной истцом продукции ответчик не предъявлял, факт поставки продукции не оспорил, однако до настоящего времени оплату принятой от истца продукции не произвел. Указал на отсутствие спора в отношении суммы задолженности. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.
 
    На основании ст. 156, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При этом судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    03.01.2006г. между истцом и ответчиком был подписан договор №30 купли-продажи  (л.д. 10-12).
 
    Согласно п. 2.1. указанного договора предметом его является передача Продавцом в собственность Покупателю товара – электротехнических изделий, техматериалов, запорной арматуры – в количестве и ассортименте, предусмотренном в документации на товар. Документация на товар – счет, счет-фактура, товарные накладные и иные документы, выписываемые Продавцом. Документация на товар является неотъемлемой частью договора.
 
    Однако, представленные истцом в материалы дела счета, счета-фактуры и товарные накладные на передачу ответчику товара не содержат ссылки на указанный договор как на основание передачи ответчику товара и подписаны со стороны ответчика не лицом, подписавшим договор. 
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 454, ч.2 ст. 465, Гражданского кодекса Российской Федерации предмет поставки, купли-продажи – количество подлежащего передаче товара -  является существенным условием договора.
 
    На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Поскольку условия договора №30 купли-продажи от 03.01.2006г. не позволяют определить количество передаваемого по договору товара, данный договор не может считаться заключенным.
 
    Между тем, по товарным накладным (л.д. 21, 25, 29, 35, 38, 42, 45, 47, 52, 56, 59, 63, 66, 69, 73, 77, 81, 85, 89, 93, 97, 101,106,109,113,116,121,124) в период с 10.05.2006г. по 28.12.2006г. истец передал, а представители ответчика, действовавшие по доверенностям, представленным в материалы дела, приняли товар на общую сумму  88 079 рублей 92 коп. 
 
    Указанные товарные накладные содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара.
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товаров по накладным.
 
    В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара.
 
    Факт получения от истца товара в количестве, указанном в товарных накладных, стоимость полученного товара, ответчиком не оспорены.
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, оплата полученного от истца товара на вышеуказанную сумму не была произведена, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Согласно расчету истца (л.д.141-142), на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика по оплате товара составила 88 079 рублей 92 коп.      Наличие задолженности по оплате, сумма задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.
 
    Не представлено ответчиком и возражений в отношении заявленных истцом требований.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по оплате товара  в сумме 88 079 рублей 92 коп.
 
    Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает,  если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом  при обращении с иском в суд, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 431 рубль 59 коп. (л.д. 6), исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, за период с 01.01.2007г. по 10.08.2007г.
 
    Учитывая, что обязательство по оплате полученного товара исполняется ответчиком ненадлежащим образом, на основании статей 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. 
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на   ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом, поскольку истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина была внесена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21. части второй Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы иска, определяемой в соответствии  с п.1 ч.1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в сумме 90 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании   ст. 333.40. части второй Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В  силу  статей 101, 106  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  судебные  расходы  состоят  из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек,  связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом,  в  том  числе  расходов  на  оплату  услуг  представителей, оказывающих юридическую помощь.
 
    В  соответствии  со  статьями 110, 112  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  судебные  расходы, понесенные лицами,    участвующими  в  деле,  в  пользу  которых  принят  судебный  акт,  взыскиваются  с другой стороны.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, представленные истцом доказательства, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца об отнесении на ответчика расходов в сумме 3 000 рублей по оплате услуг адвоката, осуществившего подготовку искового заявления в арбитражный суд по взысканию задолженности с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб»,                 г. Калугав пользу индивидуального предпринимателя Дерюгина Юрия Анатольевича, г. Калуга  задолженность по оплате в сумме  88 079 рублей 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 431 рубль               59 коп., всего – 93 511 (девяносто три тысячи пятьсот одиннадцать рублей) рублей             51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме                      3 305 рублей 35 коп. и судебные издержки в сумме 3 000 рублей.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Дерюгину Юрию Анатольевичу, г. Калуга из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №71 от 13.08.2007г. государственную пошлину в сумме  90 рублей. 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                        подпись                                   О.В.  Шатская