Решение от 29 июня 2009 года №А23-2121/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2121/09А-11-73
 
    29 июня  2009 года                                                                                        г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июня 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой  О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные птицефабрики», г.Мещовск Калужской области
    к Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной  службы по Калужской области в Мещовском районе, г.Мещовск Калужской области
 
    о признании незаконным постановления от 25.05.2009 №212,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Мосейчук П.А., по доверенности от 23.04.2009 ;
 
    от ответчика – начальника территориального пункта Ретуевой Е.А., по доверенности от 09.10.2008 №23; инспектора  Симоновой Л.М., по доверенности от 17.06.2009 № 28,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Объединенные птицефабрики»” г. Мещовск Калужской области (далее – заявитель, общество, ООО «Объединенные птицефабрики») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к  Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной  службы по Калужской области в Мещовском районе (далее – ответчик, Территориальный пункт УФМС России по Калужской области) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2009 №212.
 
    В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по ранее изложенным основаниям. Пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении  были допущены  нарушения процедуры привлечения к административной ответственности - дело рассмотрено без участия общества, которое надлежащим образом не было извещено о дате и времени его рассмотрения. Считает, что срок давности привлечения к ответственности был пропущен к моменту вынесения оспариваемого постановления.
 
    Представитель ответчика в заседании суда требования  не признал считая , что по существу  оспариваемое постановление является  законным и обоснованным, указав, что в действиях ООО «Объединенные птицефабрики» содержится вменённый состав административного правонарушения, поскольку  проверкой установлено, что гражданин Узбекистана Холмуротов А.А. проживал на территории  ООО «Объединенные птицефабрики» в помещении специально  приспособленном  под жилье без постановки на миграционный учет по месту пребывания. Нарушений процессуального характера  административным органом допущено не было, поскольку  общество было своевременно уведомлено в о времени и месте как составления протокола так и вынесения постановления. Считает, что срок давности привлечения общества  к административной ответственности не истек, поскольку  правонарушение является длящимся и срок привлечения к ответственности  должен  исчисляться  со дня его обнаружения, то есть с 06.06.2008.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    06.06.2008  сотрудниками территориального пункта  УФМС на основании  распоряжения от 06.06.2008 №12  были проведены   проверочные мероприятия  миграционного контроля в  ООО «Объединенные птицефабрики», в ходе которых было выявлено , что  иностранный гражданин Холмуротов А.А., 16.05.1982 года рождения, уроженец и житель р.Узбекистан  с  мая 2008 года  проживает на территории  ООО «Объединенные птицефабрики» в приспособленном под жилье  помещении без постановки на миграционный учет.
 
    24.06.2008 в отношении ООО «Объединенные птицефабрики» составлен протокол  об административном правонарушении, выразившемся в   предоставлении помещения для проживания гражданину Узбекистана Холмуротову  А.А. , находящемуся  в Российской Федерации с нарушением установленных  правил пребывания  иностранных граждан, чем нарушены  п.п 2 п.2  ст.10 Федерального закона  «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» от 18.07.2006 № 109-ФЗ.
 
    25.05.2009 в отношении  ООО «Объединенные птицефабрики»  принято постановление №212 о привлечении ООО «Объединенные птицефабрики»  к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
 
    Не согласившись с названным постановлением,  ООО «Объединенные птицефабрики»  обратилось с настоящим заявлением в суд.
 
    Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена  административная ответственность физических и юридических лиц за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию  в виде  административного штрафа  для  юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Объективную сторону правонарушения по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ составляют действия лица по предоставлению жилого помещения иностранного гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.
 
    Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности необходимо доказать как факт предоставления жилого помещения, так и факт пребывание иностранного гражданина на территории РФ с нарушением установленного порядка.
 
    Как видно из оспариваемого постановления №212, обществу вменяется  в вину совершение  действий по предоставлению помещения, приспособленного под жилье гражданину Республики Узбекистан Холмуротову А.А., 16.05.1982 года рождения, который не был поставлен на миграционный учет по месту пребывания.
 
    Указанные обстоятельства   подтверждаются:
 
    - объяснением Холмуротова А.А.  от  25.06.2008, откуда следует, что  03.02.2008 он приехал в г.Мещовск в поисках работы, для чего обратился в ООО «Объединенные птицефабрики», где ему сразу же была предоставлена  работа грузчика, а также помещение для проживания на территории данного предприятия; все документы для оформления своего пребывания он передал руководству;
 
    - протоколом обследования помещения от 07.06.2008, откуда следует, что  на территории ООО «Объединенные птицефабрики», расположенном по адресу: г.Мещовск, ул.Л.Толстого, д.10, находятся три  постройки, оборудованные под жилье и прием пищи;
 
    - протоколом опроса  директора ООО «Объединенные птицефабрики» Кузина А.В.,  откуда следует, что в феврале и апреле 2008 года  на предприятие  прибыли 20 и 35  человек  иностранных граждан Узбекистана, размещением  которых он лично  занимался , для чего по его указанию иностранным гражданам  на территории предприятия были предоставлены для проживания  специально оборудованные помещения; при этом  он лично  обращался  к сотрудникам ТП в Мещовском районе УФМС России по Калужской области  для оформления  разрешений иностранным гражданам на временное пребывание;
 
    - протоколом об административном правонарушении  от 24.06.2008 №212, откуда следует, что гражданин Узбекистана Холмуротов А.А. проживал на территории предприятия в приспособленном под жилье помещении  с мая 2008 года без постановки на миграционный учет  по месту пребывания.
 
    В этой связи  довод общества об отсутствии события  правонарушения и  недоказанности административным органом факта предоставления обществом  помещения для проживания на территории данного предприятия иностранным гражданам  при отсутствии постановки на миграционный учет по месту их пребывания судом во внимание не принимается, как  противоречащий имеющимся в деле доказательствам и не основанный на нормах права.
 
    В силу положений ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  арбитражный суд не связан доводами заявителя, поскольку обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого акта административного органа, в том числе обязан установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения.
 
    Статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Порядок производства по делам об административных правонарушениях регламентирован разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Частью 2 статьи 25.1 названного Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято в отсутствие законного представителя общества.
 
    При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества или его законного представителя о месте и времени составления вышеназванного процессуального документа.
 
    Так, уведомление о времени и месте рассмотрении сразу нескольких  дел об административных правонарушениях, назначенных на 25.05.2009 в 12 час.00 мин. , оформленное письмом от 22.05.2009 №32/774, было  передано для вручения директору  общества через   сотрудника охраны предприятия 22.05.2009.
 
    Между тем,  день 22.05.2009  приходился на пятницу и судя по резолюции  на заявлении, сделанной директором , получено им 23.05.2009 , то есть  в субботу – нерабочий день.
 
    В назначенное время директор общества в административный орган  не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие. Постановление было направлено в адрес общества 26.05.2009.
 
    Заявитель утверждает, что  он был лишен предоставленной ему гарантии на  заблаговременную подготовку к рассмотрению  дела с тем, чтобы представить свои возражения и достаточные  доказательства в их обоснование.
 
    Суд считает данный довод обоснованным.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 (в редакции постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46) « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа  при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Несвоевременное извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте  рассмотрения дела, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами в полном объеме.
 
    Кроме того, суд считает, что к моменту вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу  п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Как видно из материалов дела, гражданин Узбекистана Холмуротов А.А. прибыл  в г.Мещовск и устроился на работу  в ООО «Объединенные птицефабрики» в феврале 2008 года и  ему сразу же было предоставлено помещение для проживания на территории предприятия. Тем самым общество в феврале 2008 года    предоставило помещение для проживания гражданину Республики Узбекистан Холмуротову А.А., который не был поставлен на миграционный учет по месту пребывания.  Исчисляемый с этого момента срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения истек  к моменту вынесения оспариваемого  постановления  № 212 от  25.05.2009.
 
    Довод ответчика о длящемся характере правонарушения судом во внимание не принимается, как необоснованный
 
    Поскольку данные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения на момент рассмотрения арбитражного дела отсутствует, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным постановление территориального пункта УФМС России по Калужской области в Мещовском районе от 25.05.2009 №212 о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные птицефабрики» г.Мещовск Калужской области к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить его в полном объеме.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в течении десяти дней со дня его принятия
 
 
 
       Судья                                              подпись                                          В.Н.Егорова