Решение от 06 августа 2008 года №А23-2118/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; http://kaluga.arbitr.ru.; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2118/08А-18-129
 
 
    06 августа 2008 года                                                                                                        г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 августа 2008 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кировский завод», г. Киров Калужской области,
 
    кТерриториальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области, г. Калуга,
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2008 № 69/2008 о назначении наказания по делу об административном правонарушении,
 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – юриста Минакова В.С. по доверенности от 31.07.2008,
 
    от ответчика –специалиста 1 разряда Царевой Ю.В. по доверенности от 05.08.2008 №37-02-133/1102,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Кировский завод» (далее – ОАО «Кировский завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением  к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской областио признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2008 №69/2008 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, считая, что общество незаконно привлечено к административной ответственности, так как отсутствует вина в совершении указанного правонарушения по причине недобросовестности контрагента, 12.11.2007 и 16.11.2007 были направлены письма контрагенту с просьбой своевременно оплатить сумму долга. Кроме того, просрочка платежа в 10 дней не причиняет вредных последствий общественным правоотношениям, в связи с чем его можно квалифицировать как  малозначительное правонарушение.
 
    Представитель  ответчика с заявленными требованиями не согласился, считая, что вина заявителя подтверждается материалами дела, письма от 12.11.2007 и от 16.11.2007 не могут служить доказательством принятия всех необходимых мер обществом для соблюдения валютного законодательства. С доводом заявителя относительно  малозначительности совершенного правонарушения не согласился.
 
    Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Кировский завод» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000896171.
 
    Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Калужской области  проведена проверка соблюдения ОАО «Кировский завод» валютного законодательства Российской Федерации.
 
    В ходе проверки установлено, что 27.12.2006 между открытым акционерным обществом «Кировский завод» и «HUNK3 KereskedeimiesSzolgaltatoKft», Венгрия, заключен контракт №M-R2007/01 на продажу товара, указанного в приложениях к контракту. Согласно п. 3.6-3.7 контракта, срок платежа за поставленный товар составляет 30 календарных дней с даты отгрузки. В случае просрочки платежа покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 10 % от просроченной суммы платежа за месяц.
 
    Товар считается переданным покупателю с момента его погрузки на транспорт, заявленный покупателем и прохождения таможенной очистки (п. 4.2 контракта).
 
    12.02.2007 оформлен паспорт сделки №07020008/1481/0489/1/0 в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кировском отделении №5568.
 
    Дополнительным соглашением от 20.03.2007 срок платежа за поставленный товар был изменен и составил 60 дней с даты отгрузки, в паспорт сделки внесены соответствующие изменения.
 
    Согласно грузовой таможенной декларации товар был передан 18.09.2007. Денежные средства за продукцию в сумме 602796 руб. 49 коп. поступили 27.11.2007, с нарушением установленного контрактом срока на 10 дней.
 
    По результатам проверки старшим госналогинспектором МИФНС России № 4 по Калужской области 17.06.2008 составлен протокол № 13 об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 01.07.2008 руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской областивынес постановление № 69/2008 о назначении ОАО «Кировский завод» административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 512377 рублей 02 коп.
 
    Не согласившись с данным постановлением открытое акционерное общество «Кировский завод» обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, оплата по контракту произведена с нарушением установленного срока.
 
    Довод организации об отсутствии вины в совершении указанного правонарушения по причине недобросовестности контрагента судом во внимание не принимается ввиду следующего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В качестве доказательства отсутствия вины общества в совершении правонарушения в арбитражный суд представлены письма от 12.11.2007 и от 16.11.2007 в адрес директора «HUNK3 KereskedeimiesSzolgaltatoKft» с просьбой своевременно оплатить товар.
 
    Письмо от 12.11.2007 не представлялось налоговому органу и  органу, принявшему постановление о привлечении к административной ответственности заявителя.
 
    В процессе рассмотрении дела об административном правонарушении в территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области представлялось письмо от 16.11.2007 №141, так же содержащее просьбу оплатить задолженность за товар. Данный документ административным органом правомерно был расценен как ненадлежащее доказательство принятия обществом необходимых мер для поступления денежных средств на расчетный счет организации, так как указанное письмо изготовлено в последний день установленного сторонами 60-дневного срока оплаты товара. Доказательств направления данного письма должнику заявитель не представил, а также не представил доказательств направления письма от 12.11.2007.в адрес контрагента каким либо образом, в связи с чем копия письма от 04.08.2008 судом во внимание не принимается.
 
    Контрактом от 01.01.2007 №М-R2007/01 предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 10 % от просроченной суммы платежа за месяц. Пунктом 9.1 контракта прописано, что в случае невозможности урегулирования спора и разногласий по контракту путем переговоров в течение 20 (двадцати) дней с момента их возникновения, они подлежат урегулированию в арбитражном суде или торгово-промышленной палате страны ответчика.
 
    Между тем, обществом не использованы вышеуказанные правовые механизмы для понуждения контрагента к выполнению своих обязательств в установленный срок.
 
    Довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принят.
 
    Поскольку целью Федерального закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, то вменяемое обществу правонарушение не является малозначительным.
 
    Отсутствие вредных последствий не является основанием для квалификации правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25. КоАП РФ как малозначительных.
 
    Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.
 
    Нарушение порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.      
 
 
 
    Судья                                                                 подпись                                  Г.В. Ефимова