Решение от 15 ноября 2007 года №А23-2118/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; www. arbitr.kaluga.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2118/07Г-7-107
 
 
    15 ноября 2007 года
 
г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября  2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Глазковой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемушниковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица», г.Малоярославец Калужской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Финанспроминвест-2000», г.Москва,
 
    с участием третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований – общества с ограниченной ответственностью «Газторгпромстрой», г.Москва,
 
    о признании недействительными торгов в форме аукциона, сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца –                конкурсного управляющего Рябовола Ю.А. на основании определения
 
    от 26.01.2006 по делу № А23-3176/03Б-7-92;
 
    представителя Чурина В.Г. по доверенности от 01.03.2007;
 
    от ответчика –        адвоката Костерина В.О. по доверенности от 05.07.2007;
 
    от третьего лица –  начальника юридического отдела Доморацкого А.В. по доверенности
 
    от 26.09.2006; заместителя начальника юридического отдела
 
    Касьянова А.Н. по доверенности от 26.09.2006;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица», г.Малоярославец Калужской области,  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финанспроминвест-2000», г.Москва, о признании недействительными торгов в форме аукциона, состоявшихся 25.10.2004, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества филиала «Тепличный» ООО «Газпромстройтеплица», заключенного 25.10.2004 с ООО «Финанспроминвест-2000»,  и применении последствий недействительности сделки.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на  нарушение при заключении договора купли-продажи от 25.10.2004  прав ООО «Газпромстройтеплица» и ООО «Газторгпромстрой», причинение ущерба в связи с оплатой посреднических услуг ООО «Лига», недействительность плана внешнего управления ООО «Газпромстройтеплица», недействительность торгов, поскольку продажа филиала «Тепличный» была произведена по прямому договору, чем нарушено требование ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; нарушение внешним управляющим порядка и организации проведения торгов вследствие заключения договора с  ООО «Лига»; несоблюдение требований ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении договора купли-продажи от 25.10.2004.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2007 по ходатайству истца  к участию в деле в качестве третьего лица  на стороне истца без самостоятельных требований привлечено ООО «Газторгпромстрой».
 
    Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего Рябовола Ю.А. отклонено судом, о чем вынесено определение в порядке п. 11 ч. 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования,  мотивируя тем, что план внешнего управления, утвержденный решением собрания кредиторов от 31.08.2004, предусматривающий продажу имущества филиала «Тепличный», должен соответствовать ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; действия внешнего управляющего по заключению договора с ООО «Лига» были направлены на искажение воли кредиторов; реализация имущества согласно ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должна была осуществляться в порядке, предусмотренном собранием кредиторов, действия внешнего управляющего не соответствовали требованиям плана внешнего управления, следовательно, состоявшийся 25.10.2005 аукцион недействителен и заключенная по  результатам аукциона сделка недействительна; решение собрания кредиторов о реализации имущества незаконно, так как ему должно было предшествовать одобрение собственника.
 
    Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что  план внешнего управления ООО «Газпромстройтеплица» не предусматривал продажу филиала «Тепличный», из сообщения об открытых торгах следует, что предметом торгов являются отдельные объекты недвижимости, а не комплекс имущества, указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А23-4464/05Г-10-87 и не подлежат доказыванию в силу преюдиции, нормы ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не применимы; доводы о ничтожности договора купли-продажи от 25.10.2004 вследствие нарушения ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованны.
 
    Кроме того, ответчиком на основании ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию о признании недействительными торгов.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что требования истца считает обоснованными; оснований для применения преюдиции нет, поскольку в судебных актах суд только дает оценку, а не устанавливает какие-либо обстоятельства.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело № А23-3176/03Б-7-92 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газпромстройтеплица».
 
    Определением от 06.07.2004 по делу №А23-3176/03Б-7-92 в отношении ООО «Газпромстройтеплица»введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Титова Т.Е.
 
    Решением от 26.01.2006 по делу №А23-3176/03Б-7-92ООО «Газпромстройтеплица» признано несостоятельным (банкротом),   открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябовол Ю.А.
 
    В рамках внешнего управления 25.10.2004 проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «Газпромстройтеплица».
 
    По итогам проведенных торгов 25.10.2004 между ООО «Газпромстройтеплица» в лице внешнего управляющего Титовой Т.Е. и ООО «Финанспроминвест-2000» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
 
    Считая, что торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, истец предъявил иск о признании их недействительными, а также о признании ничтожной сделки купли-продажи, заключенной по результатам торгов, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласност.447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
 
    В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Таким образом, сделка, совершенная по результатам торгов, является оспоримой и может быть признана недействительной по решению суда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
 
    В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
 
    Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию о признании недействительными торгов.
 
    Оспариваемые торги состоялись 25.10.2004, тогда как иск заявлен в арбитражный суд 10.08.2007, то есть по истечении срока исковой давности.
 
    Указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске по требованию о признании недействительными торгов в связи с истечением срока исковой давности.
 
    В обоснование требования о признании договора купли-продажи от 25.10.2004, заключенного по результатам торгов, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки истец ссылается на недействительность торгов, а также несоблюдение при заключении договора требований ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Поскольку в силу п.2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, является последствием признания торгов недействительными, то в случае отказа в удовлетворении требования о признании недействительными торгов нет оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам данных торгов.
 
    Доводы истца о ничтожности договора-купли продажи от 25.10.2004 вследствие несоблюдения требований ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при его заключении не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
 
    В статье 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся правовые нормы, регламентирующие порядок продажи предприятия должника как имущественного комплекса, в том числе порядок проведения торгов.
 
    Требования, изложенные в указанной норме, обращены не к сделкам по продаже имущества должника, соответственно, последствия неисполнения указанных требований должны отражаться не на самой сделке.
 
    Соблюдение требований о порядке проведения торгов могут рассматриваться только в рамках иска об оспаривании торгов.
 
    Поскольку полномочия внешнего управляющего по распоряжению имуществом должника  определены в законе, их нарушение при совершении сделки по продаже имущества должника, будет являться превышением внешним управляющим пределов своих полномочий по продаже имущества должника, установленных соответствующим решением собрания  кредиторов, и оценка указанных обстоятельств возможна   в рамках дела о банкротстве.
 
    Неисполнение внешним управляющим, как субъектом, на которого возложена реализация имущества должника, требований ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может иметь значение для внешнего управляющего (нарушение требований закона может повлечь его отстранение, исключение из членов саморегулируемой организации и иные последствия), а не к правам и обязанностям сторон договора купли-продажи.
 
    Соответственно, доводы истца о   нарушении внешним управляющим требований ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае доказанности таких нарушений, не являются основанием для применения ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания  договора купли-продажи  ничтожным.
 
    Кроме того, как установлено постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2007 по делу №А23-4464/05Г-10-87,  при организации и проведении торгов в форме аукциона,проведенных 25.10.2004 внешним управляющим ООО «Газпромстройтеплица», не были нарушены положения ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 
 
    В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Доводы истца, касающиеся плана внешнего управления, а также собрания кредиторов ООО «Газпромстройтеплица» от 31.08.2004, выходят за пределы исковых требований и их оценка в данном деле невозможна.
 
    Договор, заключенный 18.09.2004  внешним управляющим с ООО «Лига», не является предметом рассмотрения по настоящему делу, и оценка доводов истца в отношении указанного договора может быть дана только в рамках самостоятельного иска с участием ООО «Лига».
 
    Ссылка истца на незаключенность договора в силу  ст.554  Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит имеющимся доказательствам, поскольку в материалах дела имеется перечень объектов недвижимого имущества (приложение №1 к договору купли-продажи от 25.10.2004).
 
    В соответствии с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение   может   быть  обжаловано  в  течение  месяца  после  его  принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
подпись
 
С.В. Глазкова